Решение по делу № 33-6148/2018 от 22.03.2018

Судья И.М. Фарзутдинов          Дело № 33-6148/2018

Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи С.М. Тютчева,

    судей Г.А. Абдуллиной, А.Г. Габидуллиной,

    при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М. Шариповой, Н.Ф. Буравова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

    исковые требования открытого акционерного общества «Сетевая компания» к Буравову Николаю Федоровичу, потребительскому гаражному кооперативу «Гараж-2000», Буравовой Татьяне Александровне и Шариповой Флюре Масгутовне об устранении нарушения в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства удовлетворить.

Обязать Буравова Николая Федоровича, потребительский гаражный кооператив «Гараж-2000», Буравову Татьяну Александровну и Шарипову Флюру Масгутовну устранить нарушения в границах охранной зоны, в части размещения торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером .....

Взыскать с Шариповой Флюры Масгутовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.М. Шариповой, Н.Ф. Буравова об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, возражений представителя ОАО «Сетевая компания» - А.Р. Субаева против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании А.Р. Субаева в поддержку законности и обоснованности решения суда по данному делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» обратилось в суд с иском к Н.Ф. Буравову и ПГО «Гараж-2000» об устранении нарушения в границах охранной зоны под объектами (линиями) электропередач, в обоснование указав, что на земельном участке с кадастровым номером .... на территории ПГО «Гараж-2000» под высоковольтными линиями мощностью 110 кВ размещен торговый киоск. ВЛ-110 кВ Сидоровка – Челны 1 и ВЛ-110 кВ НЧТЭЦ-Челны 1 находятся на балансе НчЭС и входят в состав сложного объекта электросетевого комплекса. 2 декабря 2016 года в адрес ПГО «Гараж-2000» направлено уведомление с указанием на необходимость устранения нарушения в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, однако указанное письмо вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Ростехнадзором проведена проверка, по результатам которой установлен факт нарушения охранной зоны ВЛ-110кВ и в отношение Н.Ф. Буравова возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением № 43-21-142 от 26 апреля 2017 года ответчик привлечен к административной ответственности. Дополнительно в адрес ПГО «Гараж-2000» направлено уведомление № 217-02/1605 от 20 июня 2017 года для принятия мер по выносу объекта за пределы охранной зоны. Несоблюдение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. На основании изложенного, истец просил возложить на ответчиков Буравова Николая Федоровича, потребительский гаражный кооператив «Гараж-2000», Буравову Татьяну Александровну и Шарипову Флюру Масгутовну обязанность устранить нарушения в границах охранной зоны, в части размещения торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером ...., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года в качестве соответчика привлечена Буравова Татьяна Александровна, так как ответчик ПГО «Гараж-2000» предоставил ей в аренду земельный участок (л.д. 62).

Определением суда от 07 ноября 2017 года соответчиком привлечена Шарипова Флюра Масгутовна, так как по договору купли-продажи Н.Ф. Буравов продал ей торговый киоск (л.д. 77).

В судебном заседании представитель ответчика ПГО «Гараж-2000» В.А. Баринов исковые требования не признал.

Представитель ответчика Т.А. Буравовой - А.Н. Буравов исковые требования не признал.

Представитель ответчика Ф.М. Шариповой - Р.Р. Шарипов исковые требования не признал.

Ответчик Н.Ф. Буравов в судебное заседание не явился.

    Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

    В апелляционной жалобе Ф.М. Шариповой и Н.Ф. Буравовым ставится вопрос об отмене решения суда по данному делу и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», поскольку на момент принятия вышеуказанного постановления торговый павильон на земельном участке уже был размещен и имел признаки капитального строения. Между тем Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу этого постановления. На протяжении более 10 лет у истца не возникало нареканий относительно нарушений законодательства в области охранной зоны ВЛ- 110 кВ. Кроме того, размещение торгового павильона не препятствует истцу в обслуживании высоковольтной линии электропередач.

В отзыве представителем ОАО «Сетевая компания» - А.Р. Субаевым указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сетевая компания» - А.Р. Субаев просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ф.М. Шарипова, Н.Ф. Буравов, Т.А. Бурарова, представитель ПГО «Гараж-2000» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель Ф.М. Шариповой – Р.Р. Шарипов направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с поздним получением судебного извещения и намерением личного участия в рассмотрении данного дела с предоставлением дополнительных документов.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Так ответчики по данному гражданскому делу своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, при этом об уважительных причинах своей неявки ответчики суду не сообщили. К заявлению представителя Ф.М. Шариповой – Р.Р. Шарипова об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств уважительных причин невозможности явки Ф.М. Шариповой в суд, в том числе и позднего получения ею судебного извещения, не приложено. В подтверждение невозможности явки в суд представителя Ф.М. Шариповой – Р.Р. Шарипова уважительных причин и подтверждающих их доказательств также не представлено. Копии важных и имеющих значение для дела дополнительных документов, не приложены, а их перечень в заявлении отсутствует.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с абзацу 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

    Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

    Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

    Согласно пункту 6 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

    Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее по тексту Правила), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

    В силу статьей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что высоковольтная линия 110 кВ протяженностью 96580 м в составе сложного объекта: электросетевой комплекс «Сидоровка», кадастровый номер ...., зарегистрирована за ОАО «Сетевая компания» на праве собственности 15 февраля 2010 года.

Как следует из акта проверки от 15 февраля 2017 года, проведенной комиссией сотрудников ОАО «Сетевая компания» и ПГО «Гараж-2000», в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ Сидоровка – Челны 1 и ВЛ-110 кВ НЧТЭЦ-Челны 1 на территории ПГО «Гараж-2000» расположен торговый ларек.

Судом установлено, что данный торговый ларек установлен ответчиком Н.Ф. Буравовым на земельном участке площадью 38 кв.м, который передан его супруге Т.А. Буравовой в пользование на основании договора аренды № 1 от 5 мая 2004 года, заключенного с ПГО «Гараж-2000».

2 декабря 2016 года в адрес ответчика ПГО «Гараж-2000» направлено уведомление № 217-02/3342, с указанием на необходимость устранения нарушения в охранной зоне во избежание обращения в управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и органы прокуратуры по факту нарушения требований Правил (л.д. 11-12).

Однако указанное письмо вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д. 13-14).

20 февраля 2017 года истец обратился с заявлением исх. №119-02/485 в Прокуратуру г. Набережные Челны Республики Татарстан с просьбой принять меры в отношении ответчика ПГО «Гараж-2000» по устранению нарушения закона в части размещения торгового ларька по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером .... в охранной зоне ВЛ-110 кВ Сидоровка - Челны 1 и ВЛ-110 кВ НЧТЭЦ-Челны 1, в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий для жизни и здоровья, имущества физических и юридических лиц (л.д. 30-31).

31 марта 2017 года в адрес истца из Прокуратуры поступил ответ о том, что торговый ларек принадлежит ответчику Н.Ф. Буравову и материалы проверки направлены в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для принятия решения по существу (л.д. 32).

Письмом от 05 мая 2017 года, Ростехнадзор сообщил о том, что по результатам проведенной проверки и установлением факта нарушения охранной зоны ВЛ-110 кВ, в отношении Н.Ф. Буравова возбуждено административное дело и вынесено постановление № 43-21-142 от 26 апреля 2017 года (л.д. 33).

20 июня 2017 года истцом дополнительно в адрес ответчика Н.Ф. Буравова направлено уведомление за № 217-02/1605, для принятия мер по выносу объекта за пределы охранной зоны (л.д. 34).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, договор аренды земельного участка № 1 от 5 мая 2004 года признан незаключенным. На индивидуального предпринимателя Т.А. Буравову возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером .... путем демонтажа торгового киоска – металлической конструкции без фундамента, расположенного на расстоянии 30 м от выездных ворот ПГО «Гараж-2000».

Как следует из материалов дела, имеющихся в деле фотографий, решение арбитражного суда об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового киоска не исполнено, в настоящее время на территории ПГО «Гараж-2000» торговую деятельность осуществляет ответчик Ф.М. Шарипова, которая по договору купли-продажи имущества от 6 сентября 2017 года приобрела торговый киоск у Н.Ф. Буравова.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что спорный торговый павильон расположен в охраной зоне воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ Сидоровка – Челны 1 и ВЛ-110 кВ НЧТЭЦ-Челны 1, то есть используется в нарушение норм энергетической безопасности, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, препятствует обслуживанию линии электропередач, в связи с этим правомерно возложил на ответчиков обязанность устранить нарушения в границах охранной зоны.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Ф.М. Шариповой, Н.Ф. Буравова о том, что Постановление Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» не распространяется на объекты, размещенные в границах охранных зон до даты вступления в силу настоящего постановления, не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с подпунктом А пункта 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР 26 марта 1984 года № 255, устанавливались охранные зоны вдоль воздушных линий электропередач в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями по обе стороны от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий 110 кВ – 20 метров. Такие зоны устанавливались для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев.

В соответствии с подпунктом А пункта 11 данных правил, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещалось производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию и снос любых зданий и сооружений.

Однако такого письменного разрешения у ответчиков на возведение сооружения в виде торгового киоска в охранной зоне ВЛ-110 кВ Сидоровка – Челны 1 и ВЛ-110 кВ НЧТЭЦ-Челны 1 не имеется.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка торгового киоска в охранной зоне вышеуказанной высоковольтной линии без согласия обслуживающей ее электротехнической организации осуществлена с нарушением Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В и являлась незаконной.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный торговый павильон имеет признаки капитального строения, не могут повлечь отмену судебного постановления по данному гражданскому делу.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании закона.

    В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

    При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. Шариповой, Н.Ф. Буравова, без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи