Решение по делу № 33-2003/2020 от 30.01.2020

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-2003-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрела 12 февраля 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Мезина Вадима Федоровича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2019 исковые требования ООО «Реальные инвестиции» к Мезину В.Ф. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 01.03.2019, а именно: основной долг в сумме 17 521 руб. 66 коп., проценты в сумме 28 027 руб. 64 коп., неустойку в сумме 14 100 руб. государственную пошлину в сумме 1 989 руб.

10.09.2019 Мезин В.Ф., обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.06.2019 по делу № 2-1818/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство обосновывает тем, что после заседания суда о сроках получения решения извещен не был, о составлении мотивировочной части решения должен был сообщить секретарь. 14.06.2019 секретарь сообщил, что решение не готово, больше по данному вопросу заявитель не звонил. 30.08.2019 узнал от судебных приставов информацию об исполнительном производстве. Копию решения получил 04.09.2019.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мезин В.Ф., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Поясняет, что копию решения по почте не получал, на оглашении резолютивной части не присутствовал, в установленный пятидневный срок решение суда изготовлено не было, о сроках изготовления мотивировочной части решения ему не сообщалось, не знал, что информацию можно отследить на сайте суда. Считает, что суд вынесенным определением нарушает право ответчика на обжалование решения, срок пропущен по уважительным причинам.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Отказывая Мезину В.Ф. в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о признании причин пропуска срока неуважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом требований ч.1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.    

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно протоколу, ответчик присутствовал в судебном заседании 05.06.2019, но не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, соответственно ответчику не было разъяснено судом, его право на обжалование решения, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, с мотивировочной частью решения.

Так же, в протоколе судебного заседания указано, что мотивировочная часть решения будет изготовлена 07.06.2019. Таким образом, исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции должен был изготовить мотивированное решение не позднее 07.06.2019.

Из материалов дела достоверно не усматривается дата составления мотивированного решения, о составлении решения в окончательной форме сторонам не сообщалось, из сопроводительного письма о направлении копии решения истцу, усматривается, что оно направлено 18.06.2019.

Ввиду позднего направления мотивировочного решения истцу, принимая во внимание доводы ответчика о том, что 14.06.2019 секретарем было сообщено о неготовности мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что мотивировочная часть решения была изготовлена с нарушением установленного пятидневного срока.    

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику, не присутствовавшему на оглашении резолютивной части решения 05.06.2019, копия решения не направлялась, решение суда получено им лично, лишь 04.09.2019, что подтверждается отметкой на обложке гражданского дела. Доказательств фактического получения ответчиком копии решения ранее, чем 04.09.2019, в материалах дела не содержится.

Решение судом изготовлено с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ процессуального срока, об изготовлении решения в окончательной форме ответчик не извещен.

Допущенные судом нарушения ст. 199 ГПК РФ привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Указанные обстоятельства носят характер объективных препятствий к своевременной реализации ответчиком права на обжалование решения суда, в полной мере отвечают требованиям уважительности причин пропуска процессуального срока и являются безусловными основаниями для восстановления последнего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены - получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока были получены судом 10.09.2019, то есть в пределах разумного срока для совершения соответствующего процессуального действия после получения копии решения, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных выше обстоятельств, имелись основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем основания могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока являются необоснованными, поэтому определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мезину Вадиму Федоровичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года.

Возвратить дело в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья -