Решение по делу № 33-2853/2020 от 18.11.2020

Судья Захаров В.С. Дело № 2-7891/2017

№ 33-2853/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 декабря 2020 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Водный Союз» о возложении обязанности, по заявлению открытого акционерного общества «Водный Союз» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе открытого акционерного общества «Водный Союз» на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водный Союз» (далее - АО «Водный Союз») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2017 удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области, на АО «Водный Союз» возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, выразившееся в предоставлении населению некачественной услуги питьевого водоснабжения, путем обеспечения качества питьевой воды, подаваемой населению города Кургана Курганской области, по содержанию марганца, сухого остатка, общей жесткости, железа, соответствующего требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в срок до 01.11.2018. Во исполнение решения суда заявителем проводится работа по улучшению качества воды, однако существующие технологические схемы водоподготовки на очистных сооружениях водопровода и их техническое состояние не позволяют добиться стабильных результатов по очистке на постоянной основе. Для доведения питьевой воды до требований СанПин 2.1.4.1074-01 по вышеуказанным ингредиентам необходимо проведение реконструкции водозаборных сооружений с внедрением технологий по удалению марганца и умягчению исходной воды (уменьшение жесткости и сухого остатка), что потребует значительных капитальных вложений и временных затрат. Реализация мероприятий по реконструкции возможна за счет средств, получаемых по установленному тарифу за услуги по водоснабжению и водоотведению. Вместе с тем, установленные в настоящее время тарифы не покрывают даже расходы на неотложные нужды общества - устранение аварий, приобретение материалов и др. Полагает, что мероприятия и финансовые средства, предусмотренные на реализацию федерального проекта «Чистая вода» в составе национального проекта «Экология», позволят выполнить необходимые работы в срок действия проекта в период до 2024 года. Просило суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Представитель заявителя АО «Водный Союз» Шабурникова М.С. в судебном заседании на заявлении настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в нем.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления АО «Водный Союз» о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2017 отказано.

В частной жалобе АО «Водный Союз» просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд не принял во внимание приведенные заявителем доводы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности исполнить решение суда в сроки, устанавливаемые в рамках исполнительного производства. Во исполнение решения суда АО «Водный Союз» в 2019 году продолжалась работа по улучшению качества воды. Документы, подтверждающие принятие всех возможных и зависящих от действий АО «Водный Союз» мер для исполнения решения суда обществом предприняты с достижением конкретных результатов, представлены в материалы исполнительного производства, направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Курганской области. Вместе с тем, вследствие явлений природного характера в воде реки Тобол наблюдается периодическое увеличение содержания марганца, общей жесткости, сухого остатка, железа, что подтверждается Постановлением Главного государственного санитарного врача по Курганской области № 46 от 13.03.2013 об установлении временных отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды по спорным веществам. Для доведения питьевой воды до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 по вышеуказанным ингредиентам необходимо проведение реконструкции водозаборных сооружений с внедрением технологий по удалению марганца и умягчению исходной воды (уменьшение жесткости и сухого остатка). Данные выводы подтверждаются заключениями эксперта строительно-технической экспертизы № 058/18 от 16.01.2019, № 091/20 от 15.01.2020. АО «Водный Союз» обеспечивает водоочистку с использованием объектов, принятых в аренду от АО «КВК». Согласно Приложению 1.1. к Акту приема-передачи имущества от 01.01.2013 к договору аренды в перечень арендуемого имущества входят водозаборные сооружения. Действующее законодательство не возлагает на арендатора обязанность за свой счет проводить реконструкцию водозаборных сооружений для доведения качества питьевой воды до требований СанПиН, для выполнения которой требуются значительные финансовые затраты. АО «Водный союз» в полном объеме выполнило свои обязательства по Договору аренды № 26-а/2012, связанные с разработкой, согласованием и утверждением инвестиционных программ. АО «Водный союз» надлежащим образом были разработаны инвестиционные программы в соответствии с Проектом долгосрочной программы модернизации и реконструкции системы водоснабжения, водоотведения и водоочистки, являющимся Приложением № 2 к Договору, в соответствии с поданной АО «Водный Союз» конкурсной заявкой. Соответствующие инвестиционные программы своевременно предоставлялись на согласование Арендодателю, органу местного самоуправления и на утверждение в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области. Однако, несмотря на это, до настоящего момента у АО «Водный Союз» отсутствует инвестиционная программа, утвержденная Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в соответствии с требованиями действующего законодательства. Затягивание сроков при утверждении актуальной схемы водоснабжения и водоотведения г. Кургана и технического задания на разработку инвестиционной программы, отказы Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в утверждении инвестиционных программ в связи с недоступностью тарифа связаны с причинами, не зависящими от АО «Водный Союз». Администрация города до настоящего времени не выдала техническое задание на разработку инвестиционной программы, предусматривающей мероприятия по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и не сообщила причины невыдачи технического задания. Таким образом, причиной отсутствия инвестиционной программы является непринятие мер со стороны органов местного самоуправления г. Курган и органов исполнительной власти Курганской области по определению источника финансирования инвестиционных мероприятий. Во исполнение задачи системной модернизации систем водоснабжения, обозначенной Указом Президента от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», и разработанного Минстроем России федерального проекта «Чистая вода» в составе национального проекта «Экология», постановлением Правительства Курганской области от 14.10.2013 № 483 «О государственной Программе Курганской области «Чистая вода» утверждена программа Курганской области «Чистая Вода». До 31.12.2024 должны быть реализованы мероприятия по строительству и реконструкции (модернизации) объектов питьевого водоснабжения и водоподготовки, предусмотренные региональными программами, достигнуто повышение доли населения Российской Федерации (в том числе городского), обеспеченного качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения. С учетом изложенного, только при реализации мероприятий программы «Чистая вода», рассчитанной на 2020-2024 гг. АО «Водный Союз» сможет выполнить необходимые мероприятия по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, в результате выполнения которых будет достигнуто абсолютно стабильное качества воды на всех этапах водоподготовки и подачи в сеть. Без реализации мероприятий по государственной программе Курганской области «Чистая вода» у общества не имеется объективной возможности исполнить решение суда в сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что подтверждаются заключением эксперта строительно-технической экспертизы № 091/20 от 15.01.2020. Единственная мера в настоящее время, которую может предпринять общество в целях исполнения решения суда и требований Управления Роспотребнадзора по Курганской области, это прекратить водоснабжение до проведения реконструкции водозаборных сооружений. В свою очередь, угроза прекращения водоснабжения влечет не меньшую угрозу здоровью населения. Обращает внимание на то, что несоответствие качества воды возникло не в дату обращения Управления Роспотребнадзора по Курганской области с иском, а гораздо раньше, еще до передачи имущества в аренду АО «Водный Союз». Непредоставление отсрочки не приведет к исполнению решения суда в установленный срок, а только увеличит административно-финансовую нагрузку на заявителя, связанную с применением штрафных санкций за неисполнение устанавливаемых постановлениями сроков в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении общества.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2017 на АО «Водный Союз» возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в предоставлении населению некачественной услуги питьевого водоснабжения, путем обеспечения качества питьевой воды, подаваемой населению города Кургана Курганской области, по содержанию марганца, сухого остатка, общей жесткости, железа, соответствующего требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, в срок до 01.11.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.03.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Водный Союз» – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Определением судьи Курганского областного суда от 01.10.2018 кассационная жалоба АО «Водный Союз» на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.03.2018 возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Курганским городским судом Курганской области определением от 09.11.2018 АО «Водный Союз» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.01.2019 определение Курганского городского суда Курганской области от 09.11.2018 оставлено без изменения, частная жалоба АО «Водный Союз» - без удовлетворения.

04.12.2018 АО «Водный Союз» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2019 АО «Водный Союз» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.05.2019 определение Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2019 оставлено без изменения, частная жалоба АО «Водный Союз» - без удовлетворения.

Определением судьи Курганского областного суда от 27.09.2019 в передаче кассационной жалобы АО «Водный Союз» на определение Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.05.2019 для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции отказано.

25.03.2020 АО «Водный Союз» вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.11.2017.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26.06.2020 АО «Водный Союз» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2017.

На основании решения Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2017 судом 30.03.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 022698646.

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство в отношении АО «Водный Союз».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018, 04.12.2018, 12.12.2018 неоднократно назначался новый срок исполнения требований решения суда. В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, на основании ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с АО «Водный Союз», взыскивались штрафы.

23.12.2019 в отношении АО «Водный Союз» возбуждено исполнительное производство № 51481/19/45030-ИП на основании исполнительного листа ФС №022698646, повторно предъявленного к исполнению Управлением Роспотребнадзора по Курганской области.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020 установлен новый срок исполнения до 13.04.2020.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Настаивая на предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель ссылался на отсутствие у него объективной возможности исполнить решение суда в установленный срок, на необходимость реконструкции водозаборных сооружений, что требует значительных капитальных вложений и длительного времени. АО «Водный Союз» в полном объеме выполнил свои обязательства, связанные с разработкой, согласованием и утверждением инвестиционных программ. Однако в согласовании инвестиционной программы по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых в границах муниципального образования город Курган на 2020-2024 гг., Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области было отказано в связи с недоступностью тарифов регулируемой организации для населения. Полагает, что только при реализации мероприятий программы «Чистая вода», рассчитанной на 2020-2024 гг., общество может выполнить необходимые мероприятия по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. В подтверждение данных доводов ссылается на заключение строительно-технической экспертизы № 091/20 от 15.01.2020.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, были известны ему и ранее, что подтверждается заключением ООО «Архстройпроект» № 058/18, имеющимся в материалах дела. Однако на протяжении продолжительного периода времени меры к началу проведения указанных работ должником не принимались.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок, который просит предоставить заявитель, по мнению суда, будет нарушать баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя, действующего в данном случае в интересах всего населения города Кургана, а непринятие мер к приведению качества питьевой воды, подаваемой населению города Кургана, в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в течение такого срока может повлечь угрозу здоровью населения города.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что по истечении испрашиваемого срока отсрочки финансовое состояние организации позволит исполнить требование исполнительного документа. Возможность выделения в будущем на цели реконструкции водозаборных сооружений города Кургана бюджетных средств в рамках реализации какой-либо целевой программы не является надлежащим доказательством в подтверждение данного обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в силу толкований, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя – населения города Кургана и должника, поскольку предоставление отсрочки значительно увеличит срок исполнения решение суда, тем самым, нарушив права неопределенного круга лиц, а неисполнение решения суда в течение такого длительного срока может повлечь угрозу здоровья населения города.

Кроме того, заявителем не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Как правильно указано судом, возможность выделения в будущем бюджетных средств на цели реконструкции водозаборных сооружений города Кургана в рамках реализации целевой программы не является надлежащим доказательством в подтверждение данного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел оснований для предоставления АО «Водный Союз» отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, предоставление рассрочки на длительный период повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы частной жалобы заявителя повторяют доводы, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

К частной жалобе заявителем приложен объемный пакет документов. Однако, ходатайство об их приобщении к материалам дела, АО «Водный Союз» не заявлено, в жалобе не отражено.

Заключения эксперта строительно-технической экспертизы № 058/18 от 16.01.2019 и № 091/20 от 15.01.2020, приложенные к частной жалобе, ранее были представлены заявителем в материалы дела и исследованы судом первой инстанции, необходимости в их приложении к частной жалобе не имелось.

Копии постановлений о наложении административного штрафа от 29.06.2020 и о назначении нового срока исполнения от 29.06.2020 вынесены после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Иные документы, которые приложены АО «Водный Союз» к частной жалобе, суду первой инстанции не представлялись, поэтому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов заявителя.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда представитель заявителя участвовал в судебном заседании, ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств не заявлял, об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств истец не просил.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что в частной жалобе заявителем не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, ходатайство о принятии дополнительных доказательств не заявлялось, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что непредоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет для него дополнительные расходы, связанные с применением штрафных санкций за неисполнение устанавливаемых судебным приставом-исполнителем сроков в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта, а не установление удобного для должника порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, в связи с чем на его законность и обоснованность не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Водный Союз» – без удовлетворения.

Судья Безносова Е.И.