Решение по делу № 10-1812/2024 от 29.02.2024

Дело № 10-1812/2024 Судья Шершикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                             27 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Васильевой Е.В., осужденного Муняева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Муняева В.В. и адвоката Васильевой Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 30 января 2024 года, которым

Муняев Валерий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

11 ноября 2022 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения специального права составляет 3 месяца 20 дней,

осужден по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Муняеву В.В. назначено лишение свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2022 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Муняев В.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Муняева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ с Муняева В.В. взыскана денежная сумма в 1 300 000 рублей, соответствующая стоимости проданного транспортного средства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, осужденного Муняева В.В. и адвоката Васильевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Муняев В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями, осужденный Муняев В.В. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Просит смягчить назначенное наказание.

Кроме того, просит отменить решение суда о конфискации с него денежных средств в размере 1 300 000 рублей, так как автомобиль на момент совершения преступления принадлежал его супруге – ФИО5, он не имеет возможности выплатить указанную сумму, так как его оклад составляет 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.В. выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает на то, что Муняев В.В. вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется исключительно положительно.

Обращает внимание на состояние здоровья Муняева В.В., которому выставлен диагноз «эпилепсия» вследствие чего он нуждается в регулярном приеме лекарственных препаратов и квалифицированной медицинской помощи в случае обострений. При этом, в условиях лишения свободы его состояние здоровья может ухудшиться.

Полагает, что суд не рассмотрел возможность применения положений ст.53.1, 73 УК РФ.

Оспаривает решение суда о конфискации с Муняева В.В. денежных средств равных стоимости проданного автомобиля, так как транспортное средство не может быть признано орудием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не привел мотивы, по которым признал автомобиль орудием преступления, приговор не содержит выводов о том, что автомобиль использовался для достижения преступного результата.

Ссылается на положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которого следует иметь в виду, что для целей применения п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ либо 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Муняев В.В. не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Не оспаривал Муняев В.В. и того, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Действия Муняева В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, а также по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Из материалов дела видно, что Муняев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял.

Положения ст.17 УК РФ применены правильно.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность Муняева В.В., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие профессиональных наград и иных заслуг, состояние здоровья осужденного, то есть, в том числе и те, на которые обращала внимание сторона защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Наличие места жительства, регистрации, трудоустройства, возраст осужденного, проживание в зарегистрированном браке, характер взаимоотношений с близкими родственниками, ненахождение на специализированных медицинских учетах, заявление Муняева В.В. в заседании суда апелляционной инстанции об осознании возможных последствий своего поведения, заверения о дальнейшем правопослушном поведении не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, данные, характеризующие личность осужденного, приняты во внимание при назначении ему вида и размера наказания.

Учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенных Муняевым В.В. по истечении короткого периода времени с момента предыдущего осуждения и с момента исполнения ранее назначенного наказания в виде штрафа, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной и положительных характеристик, правильные и мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, и именно с реальным его отбыванием с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения специального права, и невозможности применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, являются правильными.

Принятие иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ применены правильно. Размер наказания в виде лишения свободы, назначенный по ч.1 ст.264.3 УК РФ, не свидетельствует о том, что суд не учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Из доказательств, приведенных в обвинительном акте, следует, что, осознавая противоправность своего поведения, действуя умышленно, сознательно нарушая установленный Правилами дорожного движения запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, зная о наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, не имея права управления транспортным средством вследствие лишения ранее такового права, и будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, Муняев В.В., повторно продемонстрировал свое умышленное пренебрежительное отношение к действующим правовым нормам. Наличие непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ, истечение незначительного периода времени с момента исполнения основного наказания по предыдущему приговору, привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, отсутствие права управления транспортным средством не остановило осужденного от совершения преступных действий вновь.

При указанных обстоятельствах, мотивированные выводы суд об определении осужденному Муняеву В.В. вида исправительного учреждения – колония общего режима, как это предусмотрено п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, являются правильными.

Положения ст.70 УК РФ и частей 2 и 4 ст.69 УК РФ применены правильно.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако, сведений о неотбытом сроке дополнительного наказания в виде лишения специального права, вводная часть обжалуемого приговора в отношении Муняева В.В., не содержит.

Как видно из материалов уголовного дела, течение срока лишения специального права Муняева В.В. по предыдущему приговору началось исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). При указанных обстоятельствах на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания составил 3 месяца 20 дней.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения.

Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном акте и пояснений осужденного Муняева В.В. в заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № был приобретен супругами Муняевыми в период нахождения в браке, что свидетельствует о возникновении режима совместной собственности супругов. Сама по себе лишь регистрация автомобиля на ФИО5, то есть супругу осужденного, не изменяет правомочия Муняева В.В. именно как собственника вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам стороны защиты, основанием для применения положений ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ явилось не отождествление вышеуказанного автомобиля с орудием преступления, а наличие самостоятельного основания для конфискации, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть именно транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. В связи с чем, апеллирование адвоката к п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» несостоятельно.

Совокупность доказательств, приведенных в обвинительном акте, а также пояснения осужденного Муняева В.В. в заседании суда апелляционной инстанции безусловно подтверждают наличие двух обязательных условий: автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № принадлежал Муняеву В.В. на праве собственности и использовался им при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как видно из представленных материалов, и не отрицалось Муняевым В.В., уже после совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, транспортное средство УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, собственником которого он (Муняев В.В.) являлся и использовал при совершении преступлений, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО6 за 1 300 000 рублей.

Согласно договору денежные средства в размере 1 300 000 рублей переданы продавцу, в качестве которого выступала ФИО5 Автомобиль передан новому собственнику ФИО6, который зарегистрировал его на себя, что видно из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд правильно применил положения ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфисковав с Муняева В.В. денежную сумму 1 300 000 рублей, соответствующую стоимости проданного имущества, которое, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежало конфискации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Муняева В.В. о невозможности выплаты им 1 300 000 рублей, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, не имеют юридического значения для разрешения уголовного дела. С продажи вышеуказанного транспортного средства супруги ФИО9, как собственники автомобиля, получили 1 300 000 рублей.

Лечебно-профилактические учреждения системы ГУФСИН России являются лицензируемыми медицинскими учреждениями, где при необходимости имеется возможность оказания осужденным квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем, находясь в изоляции от общества, при необходимости осужденный Муняев В.В. не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того, осужденный Муняев В.В. не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, представив соответствующее медицинское заключение.

Вопросы достаточности оказания своевременной и качественной медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, а также направления на медицинское освидетельствование, в случае возникновения которых, могут быть оспорены Муняевым В.В. путем подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать назначенное наказание.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 30 января 2024 года в отношении Муняева Валерия Валентиновича изменить.

Во вводной его части указать о неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2022 года в виде 3 (трех) месяцев 20 (двадцати) дней.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Муняева В.В. и адвоката Васильевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий