Решение по делу № 11-55/2016 от 15.02.2016

Дело № 11-55/2016             Мировой судья Васильева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г.                            г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 16 сентября 2015 года по иску Муниципального унитарного предприятия «ГорЭкоЦентр» к Батищеву А.В. о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» (далее – МУП «ГорЭкоЦентр») обратилось с иском к Батищеву А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за период с 01.05.2012 года по 31.05.2015 года в размере 4280 руб. 85 коп., пени в размере 629 руб. 32 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 16.09.2015 года в удовлетворении исковых требований МУП «ГорЭкоЦентр» к Батищеву А.В. о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов и пени отказано.

С указанным решением истец МУП «ГорЭкоЦентр» не согласился, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что изложенные в решении мирового судьи выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что данное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагает, что заключение индивидуального договора по оказанию услуг в виде вывоза ТБО не является обязательным, поскольку, договор является публичным, сложившиеся между сторонами отношения признаются договорными. С 2009 года начисления за услугу ТБО переведены на прямые расчеты, соответственно, управляющая компания не имела права производить начисления на услугу вывоз ТБО. Также указал на отсутствие у истца обязанности заключения договора на оказание услуг с управляющими организациями и неверном вывод мирового судьи на отсутствие у ответчика обязанности оплаты услуг по вывозу ТБО в связи с его не проживанием в жилом помещении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца МУП «ГорЭкоЦентр», действующая по доверенности Елчева К.А. (л.д. 21), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Батищев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 73).

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Батищев А.В. является собственником квартиры № ... (л.д. 23-24, 30).

МУП «ГорЭкоЦентр» оказывает услуги населению благоустроенного жилищного фонда по вывозу ТБО в соответствии с условиями договора оферты, опубликованного в официальном печатном издании - газете «Вечерний Челябинск» № 30 от 20.04.2011 года (л.д. 16-17).

Согласно п. 21 Порядка обращения с отходами потребления в городе Челябинске, производители отходов – физические лица обязаны оплачивать услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Решением Челябинской городской Думы от 23.11.2010 года N 19/6 «О плате за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Челябинска», с 15.01.2011 года тариф установлен в размере 1,37 руб. за 1 кв.м.

Решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 года N 35/37 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» с июля по август 2012 года тариф установлен в размере 1,45 руб. за 1 кв.м, с сентября 2012 года по май 2015 года – 1,7 за 1 кв.м.

Решением Челябинской городской Думы от 29.04.2015 года N 8/15 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» с июня 2015 года тариф установлен в размере 1,87 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 133 Правил благоустройства территории города Челябинска 22.12.2015 N 16/32, вывоз (транспортирование) ТКО из контейнеров (мусоросборников), установленных на территории благоустроенного и неблагоустроенного жилищного фонда города, осуществляется специализированными организациями в соответствии с законодательством, согласно утвержденным графикам и маршрутам вывоза на объекты размещения ТКО.

В период с 01 мая 2012 года по 31 мая 2015 года Батищев А.В. не оплачивал услуги по вывозу ТБО, задолженность за указанный период составила сумму в размере 4280 руб. 85 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 5). Представленный истцом расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате услуг по вывозу ТБО в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком Батищевым А.В. заявлено ходатайство о применении истечения срока исковой давности (л.д. 38), ходатайств о восстановлении срока, представителем истца не заявлялось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должно осуществляться путем внесения ежемесячных периодических платежей в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой     давности по требованию о взыскании просроченных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности за май 2012 года начал течь с 11 июня 2012 года и истекает 11 июня 2015 года, исковое заявление истцом было подано 16 июня 2015 года, то во взыскании с ответчика оплаты услуг за вывоз ТБО за период с 01.05.2012 года по 31.05.2012 года, истцу должно быть отказано. С ответчика надлежит взыскать сумму долга по оплате услуг по вывозу ТБО за период с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 4183 руб. 17 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности по предоставленным услугам по вывозу ТБО ответчиком суду не представлено, судом не добыто. Указанная сумма подлежит взысканию с Батищева А.В. в пользу МУП «Горэкоцентр».

Доводы ответчика о том, что МУП «ГорЭкоЦентр» в подтверждение заключения договора между сторонами не предоставит акцепт ответчика на договор-оферты, в том числе в виду отсутствия оплат ответчиком, поэтому договор не считается заключенным, являются несостоятельными, поскольку, договор на вывоз ТБО является публичным договором, ответчик проживает в благоустроенном фонде, производит бытовые отходы, пользуется мусорными контейнерами, которые установлены на утвержденных площадках, следовательно, своими действиями подтвердил заключение договора и обязан оплачивать оказанную ему услугу.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика о не проживании его в спорном жилом помещении в материалы дела представлено не было, при этом данные доводы ответчика опровергаются справкой ООО «Доверие+8», согласно которой в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ... (л.д. 76). При этом услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 Жилищного кодекса РФ и входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и имущества многоквартирного жилого дома, к которому отнесены и мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки.

Мировой судья в решении указал на обязанность истца заключения договора на оказания услуг с управляющими организациями, обслуживающими жилой фонд. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку, согласно справки № 1047/+8 от 15.12.2015 года ООО «Доверие+8» не осуществляет сбор и вывоз ТБО по адресу: г. Челябинск, ул. Б.Хмельницкого, д. 9, кв. 81 (л.д. 63).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени за период с 01.06.2012 года по 31.05.2015 года составил 629 руб. 32 коп. Иного расчета ответчиком суду не представлено. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии у ответчика Батищева А.В. задолженности по оплате услуг по сбору, вывозу, размещению ТБО.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы в размере 500 рублей по оплате юридических услуг, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № 2 от 01 октября 2013 года с ...», копией платежного поручения № 1982 от 18 мая 2015 года, приложением к нему (л.д. 13-14, 19, 20), поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 6), поскольку требования истца удовлетворены в размере 4812 руб. 49 коп. (4183,17+ 629,32), то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом сумма госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 16 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» к Батищеву А.В. о взыскании задолженности за предоставление услуг по выводу и утилизации твердых бытовых отходов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Батищева А.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» (ИНН 7451044772, дата регистрации 20.11.2002) задолженность за предоставление услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 4183 руб. 17 коп., пени в размере 629 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 500 рублей, всего взыскать 5712 (пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр» отказать.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук