Решение по делу № 2-1749/2016 от 19.04.2016

Дело №2-1749/16

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                  16 мая 2016 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Молчановой О.С. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Молчанова О.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение с АО «ОТП Банк» кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Истец полагала, что указанный кредитный договор нарушает ее права как потребителя ввиду следующего. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора Молчанова О.С. не имела возможности внести изменения в типовую форму договора. Информация о полной стоимости кредита не была доведена банком до истца при заключении кредитного договора. Предусмотренная договором неустойка является завышенной. Нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, Молчанова О.С. просила признать незаконными действия ответчика в части неинформирования о полной стоимости кредита, признать кредитный договор недействительным в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Молчанова О.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Молчанова О.С. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца (л.д. ).

Согласно графика платежей, включенных в полную стоимость кредита входят платеж по погашению основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и платеж по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты>. (л.д. ).

Таким образом, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, в том числе с указанием в рублях. При этом данная информация была доведена до заключения договора, поскольку договор с приложениями были представлены заемщику на подпись, она имела возможность с ними ознакомиться до заключения кредитного договора.

Комиссия за открытие ведение ссудного счета, на наличие которой указано в исковом заявлении, кредитным договором не предусмотрена.

Доводы искового заявления о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для истца, а на момент заключения Молчанова О.С. не имела возможности внести изменения в его условия, судом признаются несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора Молчанова О.С. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. Данная услуга не является навязанной, поскольку истец имела возможность ею не воспользоваться. Условия кредитного договора также не ущемляют права заемщика как потребителя.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в рамках данного дела не рассматривается вопрос о взыскании с Молчановой О.С. кредитной задолженности, определить размер нарушения обязательства и сопоставить его с размером предъявляемой неустойки не представляется возможным.

Таким образом, к спорным правоотношениям, в рамках заявленных требований, статья 333 ГК РФ неприменима.

Оснований для признания кредитного договора недействительным в части установления неустойки истцом не приведено, суд произвольно признать сделку недействительной не правомочен.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороной ответчика существенных нарушений кредитного договора не допущено. Следовательно, оснований для его расторжения нет.

Также судом принимаются во внимание положения статей 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений законодательства о защите прав потребителей, влекущих недействительность кредитного договора, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Молчановой О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер