Решение по делу № 33-8367/2019 от 23.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р•. Алтынбекова             дело в„– 33-8367/2019

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е. Глебова на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года, которым постановлено исковое заявление Владимира Евгеньевича Глебова к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» и Александре Владимировне Ефимовой о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения В.Е. Глебова и его представителя А.Р. Яруллина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя А.В. Ефимовой – Р.Н. Федорова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

В.Е. Глебов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх») и А.В. Ефимовой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 6 сентября 2018 года по вине А.В. Ефимовой произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Quoris», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх», которое организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако в страховой выплате необоснованно отказало.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 656849 рублей, с учетом износа – 440520 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «СК «Стерх» страховое возмещение в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности), неустойку – 272000 рублей, взыскать с А.В. Ефимовой в возмещение ущерба 256849 рублей, распределить между ответчиками судебные расходы.

Истец В.Е. Глебов и представитель АО «СК «Стерх» в суд не явились. В отзыве на исковое заявление представитель АО «СК «Стерх» Ж.Н. Копырина иск не признала, оспаривая наступление страхового случая, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель А.В. Ефимовой – Р.Н. Федоров иск не признал, не оспаривая при этом причинение истцу ущерба по вине А.В. Ефимовой.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Е. Глебов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает доказанным факт причинения ему ущерба по вине А.В. Ефимовой и размер ущерба, отмечая, что экспертиза страховщика является недостоверным доказательством по делу, поскольку проведена без исследования фотографий с места ДТП и записи видеорегистратора, которые имелись у страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.В. Ефимовой – Р.Н. Федоров просит оставить решение суда без изменения, отмечая, что при условии наступления страхового случая истец имеет право на страховую выплату в форме организации страховщиком обязательного восстановительного ремонта автомобиля, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей и который приведет к полному восстановлению нарушенных прав истца и исключит необходимость возмещения части ущерба причинителем вреда.

В суде апелляционной инстанции В.Е. Глебов и его представитель А.Р. Яруллин поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили согласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель А.В. Ефимовой – Р.Н. Федоров просил решение суда оставить без изменения, поддержал возражение на апелляционную жалобу.

Ответчик АО «СК «Стерх», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, В.Е. Глебов до 26 декабря 2018 года являлся собственником автомобиля марки «Kia Quoris», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Kia Quoris»), этот автомобиль был поврежден в передней левой части.

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 6 сентября 2018 года в 18 часов 36 минут у дома <адрес> города Казани, в котором столкнулись автомобиль марки «Lexus», государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль «Lexus»), под управлением А.В. Ефимовой и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 13 сентября 2018 года А.В. Ефимова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Kia Quoris» на момент ДТП застрахована в АО «СК «Стерх», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик АО «СК «Стерх» произвел осмотр автомобиля и отказал в страховом возмещении со ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спектр» от 11 октября 2018 года ...., согласно которому повреждения на автомобиле «Kia Quoris» образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 6 сентября 2018 года.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие однозначно заключить о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и происшествием от 6 сентября 2018 года, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку АО «СК «Стерх» оспаривает факт наступления страхового случая, бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце В.Е. Глебове.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Из материалов дела следует, что бремя доказывания суд истцу не разъяснял, предоставить доказательства наступления страхового случая не предложил, о возможности назначения судебной экспертизы не разъяснял, этот вопрос на обсуждение не ставил, рассмотрел дело в отсутствие истцовой стороны, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 5 июля 2019 года ...., проведенной экспертами автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика», следует, что повреждения переднего бампера, левой фары, решетки переднего бампера, левой противотуманной фары с ДХО и кронштейном, переднего левого крыла, капота, диска колеса, переднего левого подкрылка, рамки радиатора, рулевой тяги с наконечником, кронштейн левый переднего бампера, жгут проводов левой противотуманной фары, арки переднего левого колеса автомобиля «Kia Quoris» соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 сентября 2018 года, остальные повреждения этим обстоятельствам не соответствуют; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 228994 рубля 05 копеек, без учета износа – 330812 рублей 92 копейки; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 383340 рублей, без учета износа – 456508 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты А.А. Трифонов и Р.К. Шарафутдинов обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, Р.К. Шарафутдинов включен к государственный реестр экспертов-техников, заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Делая свои выводы, эксперты, изучив механизм столкновения и многочисленные фотоизображения повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, исходили из сопоставления этих повреждений, высотных диапазонов повреждений и их площадей, а также направленности (от задней части к передней) и характера следов.

Эксперты разъяснили, что контактное взаимодействие автомобилей было скользящим.

Эксперты располагали видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Kia Quoris» и указали, что в момент контакта автомобиль «Lexus» находился под углом по отношению к автомобилю «Kia Quoris», который вошел в контактное воздействие с автомобилем «Lexus» только передней левой частью, при этом первоначальное контактное взаимодействие произошло в район передней правой двери автомобиля «Lexus», после чего произошло проскальзывание автомобиля вперед.

Относительно деталей кузова, сопряженных с передним бампером, эксперты разъяснили, что они не могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП, поскольку передний бампер автомобиля смещений относительно штатных мест крепления не имел.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Так, представленное страховщиком в качестве доказательства отсутствия страхового случая заключение специалиста ООО «Спектр» от 11 октября 2018 года составлено без использования Единой методики, что в силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО делает это доказательство недопустимым в споре со страховщиком.

Доказательств наличия умысла истца в повреждении его автомобиля, либо свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события, а также о наличии со стороны истца или иных лиц обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком также не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП от 6 сентября 2018 года по вине А.В. Ефимовой истцу причинен ущерб в размере 456508 рублей, поэтому с ответчика АО «СК «Стерх» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228994 рубля 05 копеек, с причинителя вреда А.В. Ефимовой подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и страховым возмещением: 456508 рублей – 228994 рубля 05 копеек = 227513 рублей 95 копеек.

Вывод о взыскании части ущерба с А.В. Ефимовой обосновывается следующим.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, причинителем вреда суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Изложенный в возражении на апелляционную жалобу довод о том, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем оплаты и организации страховщиком обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит отклонению исходя из следующего.

Действительно, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением принадлежащего истцу легкового автомобиля (находится в собственности гражданина и зарегистрирован в Российской Федерации) в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения составляют случаи, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, страховое возмещение в денежной форме осуществляется в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец самостоятельно организовал оценку ущерба, заключив договор об оценке с индивидуальным предпринимателем – экспертом-техником Р.Ф. Шакуровым, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики, превышает 400000 рублей даже при расчете с учетом износа заменяемых деталей (без учета износа – 656849 рублей, с учетом износа – 440520 рублей).

При таких обстоятельствах у истца, не желающего доплачивать за ремонт, отсутствовала обязанность требовать от страховщика возмещения в натуральной форме.

Кроме того, пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО оговорены требования к организации восстановительного ремонта, среди которых срок проведения восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного АО «СК «Стерх» (место нахождения – город Якутск) договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта по критерию доступности для потерпевшего, приживающего в городе Казани (максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров).

Потерпевший своего согласия на организацию ремонта на станции, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, не давал.

Указанные обстоятельства также дают истцу право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 114497 рублей 03 копейки (228994 рубля 05 копеек х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 18 сентября 2018 года.

Истец обоснованно требует взыскания неустойки за период с 24 октября 2018 года по 10 января 2019 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 155715 рублей 96 копеек (228994 рубля 05 копеек х 1 % х 68 дней).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает возможным по заявлению страховщика уменьшить размер подлежащей взысканию с АО «СК «Стерх» неустойки до 15000 рублей, размер штрафа – до 15000 рублей.

Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку размер подлежащего удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения составляет 70%, в такой же пропорции подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя Р.Ф. Шакурова по досудебной оценке ущерба (6000 рублей), которые понесены истцом с целью сбора доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Расходы подлежат возмещению за счет обоих ответчиков, в равных долях, поскольку взысканные с них суммы практически не различаются (менее 1%), при этом указанным заключением истец обосновывал размер своих требований как к страховщику, так и к причинителю вреда.

Расходы истца на оплату услуг представителя (20000 рублей), исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требования разумности и с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению в размере 10000 рублей в таком же порядке.

Кроме того, ответчица А.В. Ефимова должна возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая уплачена в связи с предъявлением иска к ней, размер госпошлины рассчитывается из размера удовлетворенных требований с учетом частичного удовлетворения иска (требование к Е.А. Ефимовой удовлетворено на 88,6%).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Владимира Евгеньевича Глебова к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» и Александре Владимировне Ефимовой о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Владимира Евгеньевича Глебова страховое возмещение в размере 228994 рубля 05 копеек, неустойку – 15000 рублей, штраф – 15000 рублей, в возмещение расходов расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, в возмещение расходов на оценку – 2100 рублей.

Взыскать с Александры Владимировны Ефимовой в пользу Владимира Евгеньевича Глебова в возмещение ущерба – 125695 рублей 08 копеек, в возмещение расходов расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, в возмещение расходов на оценку – 2100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5110 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё