Решение по делу № 22-3602/2024 от 30.10.2024

Председательствующий: Малых А.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Пелих К.Д.,

осужденного Шинкевича К.А., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шинкевича К.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым

Шинкевич К. А., <...>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ <...> к 200 часам обязательных работ, освобождён от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ <...> к 280 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...>, окончательно назначено Шинкевичу К.А. наказание в виде 4 лет 7 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шинкевич К.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шинкевич К.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шинкевич К.А. не соглашается с приговором суда.

Указывает, что во вводной части приговора не указан неотбытый срок наказания по приговорам Калачинского городского суда Омской области от <...>, <...>.

Полагает, что подлежат зачету в срок отбывания наказания периоды нахождения его под стражей с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также выражает несогласие с постановлением Калачинского городского суда Омской области от <...> об установлении срока ознакомления с материалами дела.

Просит приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> изменить, указать во вводной части приговора неотбытый срок наказания по приговорам Калачинского городского суда Омской области от <...>, <...>, зачесть в срок отбывания наказания периоды нахождения его под стражей с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционную жалобу осужденного межрайонным прокурором ФИО2 поданы возражения, в которых просит приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах основаны на совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, каждое из которых суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании правильно оцененных доказательств суд дал верную оценку действиям осужденного Шинкевича К.А. и квалифицировал их по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Шинкевича К.А. не имеется. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Шинкевича К.А. не установлено.

Суждения Шинкевича К.А. относительно необходимости вмешательства в состоявшееся судебное решение по делу, ввиду неуказания во вводной части приговора неотбытого им срока по приговорам Калачинского городского суда Омской области от <...>, <...>, основаны на ошибочном толковании осужденным положений уголовного закона, в соответствии с которым требования об отражении во вводной части приговора сведений о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания относятся к приговорам, образующим судимость. При этом, во вводной части приговора обоснованно указано об осуждении Шинкевича К.А., поскольку преступления совершены им до вынесения приговоров, указанных в резолютивной части.

При назначении Шинкевичу К.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено при назначении вида и размера наказания влияние наказания на условия жизни его семьи, его в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства, кроме этого, помимо признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств каких-либо иных обстоятельств не имеется, суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Учитывая все значимые при определении вида и размера наказания обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначения осужденному наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, которое по своим виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, установив, что до постановления приговора истек установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции верно освободил осужденного Шинкевича К.А. от назначенного наказания за вышеуказанное преступление на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ.

Окончательное наказание Шинкевичу К.А. назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, обоснованно произведен зачёт наказания, отбытого по приговорам Калачинского городского суда Омской области от <...>, от <...>.

Вид исправительного учреждения, в котором Шинкевичу К.А. надлежит отбывать окончательное наказание, судом также назначен верно.

Обоснованно суд первой инстанции произвёл зачет в срок наказания время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, а также период с <...> по <...> (включительно), с <...> по <...> (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, доводы о зачёте в срок отбывания наказания периодов с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима удовлетворению не подлежат, поскольку ввиду применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ вышеуказанные периоды являются частью отбытого наказания, что было зачтено судом первой инстанции.

Каких - либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении Шинкевича К. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова