Решение по делу № 33-6326/2016 от 23.08.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6326

Строка № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ),

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2016 года

(судья Говорова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 264,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 947,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 рублей и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19%.

Банк обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств выполнял надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме, отчеты по карты направлялись ответчику ежемесячно.

В нарушение условий договора ответчик не выполняет обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки. В связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 58 264,39 руб., из которых 48 944,68 руб. – основной долг по кредиту, 5 062,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 257,68 руб. – неустойка за несвоевременное внесение платежа (л.д.2).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 апреля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены (л.д.39,40-43).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В жалобе указала на неправильное применение судом положений ст.333 ГК РФ (л.д.52-55).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В тексте апелляционной жалобы ФИО1 изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на выдачу кредитной карты (заключен эмиссионный контракт) с лимитом кредитования 40 000 рублей и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, срок действия договора 12 месяцев (л.д.3-4, 5, 6).

Кредитный договор состоит из заявления заемщика на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Условия), Тарифов банка, с которыми заемщик была ознакомлена и обязалась соблюдать, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору по предоставлению держателю карты денежных средств выполнило, ответчик получила денежные средства в полном объеме, что подтверждается отчетами о счете карты (л.д.8-10).

Кредитный лимит установлен на условиях, закрепленных в п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Согласно п.4.1.4 Условий ФИО1 по договору обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, указанный в отчете.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 264,39 руб., из которых 48 944,68 руб. – основной долг по кредиту, 5 062,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 257,68 руб. – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа (л.д.14-17).

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный банком расчет задолженности с учетом требований закона и условий договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с нее в пользу банка неустойки.

При разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку внесения обязательного платежа, районный суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора, содержащихся в п.3.9 Условий (л.д.12).

Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Районный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для ее снижения.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для ее взыскания в меньшем размере или отказе во взыскании не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доказательств незаконности действий банка, на что ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что условия договора на выдачу кредитной карты были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 подписан типовой договор, в который она не имела возможности внести изменения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заемщик располагал всей информацией о предложенной услуге, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, доказательств в подтверждение того, что заемщиком при заключении договора предлагалось внести в него иные условия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что кредитором не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, опровергается материалами дела, в том информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной ФИО1 (л.д.5).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: