Решение по делу № 8Г-7887/2024 [88-13221/2024] от 27.02.2024

УИД 52RS0018-01-2021-002410-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-13221/2024

                                                                                                            № 2-307/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               25 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Солодкова С.А. к Солодковой А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Солодкова С.А. к Солодковой А.В., Солодкову М.С., Солодковой М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Солодковой М.С. к Солодковой А.В., Солодкову С.А., администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о сохранении права пользования, владения и проживания, признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Солодковой А.В. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 16.08.2023, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.11.2023,

установил:

Солодков С.А. обратился с заявлением к Солодковой А.В. о взыскании судебных расходов, указав, что, являясь истом по делу, воспользовался услугами по оказанию юридической помощи, при этом понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Солодковой А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солодковой А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Павловского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Солодкова С.А. к Солодковой А.В., Солодкову М.С., Солодковой М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Солодковой М.С. к Солодковой А.В., Солодкову С.А., администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о сохранении права пользования, владения и проживания, признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10.08.2022 исковые требования Солодкова С.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.11.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Солодков С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов, наличия причинной связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, а также из принципов разумности и справедливости, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом проверки судов, обоснованно признаны несостоятельными. Данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 16.08.2023, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодковой А.В. – без удовлетворения.

Судья