Решение от 05.07.2021 по делу № 11-200/2021 от 20.05.2021

УИД-66MS0020-01-2021-000063-70

Дело №11-200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Чувашевой К.А.,

с участием представителя истца – Пучкова С.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района, от 15.03.2021 по исковому заявлению Пучковой Марии Сергеевны к Козловских Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пучкова М.С. обратилась в суд с иском к Козловских Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

*** создано ТСЖ «Гагарина-33», которое осуществляет управление данным многоквартирным домом. Козловских Д.В. избран председателем ТСЖ «Гагарина-33» при отсутствии для этого законных оснований, поскольку решение общего собрания членов, оформленное протоколом от ***, признано недействительным, ответчик начислял себе ежемесячное вознаграждение как председателю правления ТСЖ «Гагарина-33» за счёт целевых денежных средств, поступающих от собственников помещений в счёт текущих платежей на оплату жилья и коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы товарищества, включаемые в ежемесячные квитанции, выставляемые ООО «ЕРЦ» в интересах ТСЖ «Гагарина-33», что затрагивает права и законные интересы Пучковой М.С.

Ежемесячное начисление в размере 7508 руб. в качестве вознаграждения председателя правления за *** года привело к соответствующему отчислению платежей в счёт вознаграждения за такой период. С учётом доли Пучковой М.С., равной 0,00492413 от всей площади отдельно учитываемых жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, сумма неосновательного обогащения составила 12 руб. 36 коп. исходя из расчёта: 0,00492413 x 0,3333333 x 7508 руб.

На основании изложенного Пучкова М.С. просила суд обязать Козловских Д.В. возместить ей неосновательное обогащение в сумме 12 руб. 36 коп. в связи с незаконным начислением ответчиком в качестве председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» вознаграждения в размере 15015 руб. за *** года и получением аванса на сумму 7508 руб. от такого вознаграждения за счёт целевых нормативных средств, внесённых за *** года Пучковой М.С. в качестве оплаты жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района, от 15.03.2021 исковые требования Пучковой М.С. к Козловских Д.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Пучков С.А., действующий на основании доверенности от ***, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласен и считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Мировой судья по собственной инициативе привлёк к участию в деле ООО «Фонд Радомир» и тем самым безосновательно процессуально обременил истца.

Денежные средства, находившиеся на расчётных счетах ТСЖ «Гагарина-33», фактически принадлежали собственникам помещений в многоквартирном *** в ***. Руководство ТСЖ «Гагарина-33» обязано было соблюдать п. 4 ст. 151 ЖК РФ, согласно которой распоряжение денежными средствами на расчётных счетах товарищества осуществляется при наличии финансового плана, который очевидно не был утверждён в установленном порядке решением членов товарищества.

Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ уклонился от квалификации отношений получателя средств Козловских Д.В. с ТСЖ «Гагарина-33», указав, что признание протокола от *** не свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений, то есть прямо противоречил обстоятельствам дела. Истец утверждал, что при отсутствии законных трудовых отношений с ТСЖ у Козловских Д.В. не имелось и законных гражданско-правовых отношений для получения вознаграждений. Суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценку объяснениям и не указал причину, по которой отвергнул доказательства истца.

Не понятен вывод суда об отсутствии нарушения прав истца в части внесения им денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Неосновательное обогащение возникло не по причине внесения требовавшихся к оплате согласно квитанций ООО «ЕРЦ» денежных средств, а по причине незаконного и нецелевого использования Козловских Д.В. на самого себя части внесённых в ТСЖ с участием истца денежных средств пропорционально доле со-собственника квартиры и общей площади многоквартирного дома.

Мировой судья проигнорировал решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 по делу №2-2982/2019, которым установлена незаконность начисления и выплаты вознаграждения *** за *** года Козловских Д.В. на сумму 7508 руб., а также не учёл, что управление делами товарищества осуществлялось ответчиком на основании ничтожного решения общего собрания членов ТСЖ, проходившего в период с *** по ***, что было оценено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-9696/2018.

Мировой судья безосновательно утверждает, что истцом не был доказан факт внесения в оплаченный истцом месячный тариф на услуги по содержанию жилого помещения, когда из обстоятельств дела видно, что иных оснований по требованиям оплаты согласно квитанций ООО «ЕРЦ», а также средств у ТСЖ на оплату вознаграждения Козловских Д.В. за *** года, не было.

С учётом изложенного представитель истца просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Пучковой М.С. к Козловских Д.В. в полном объёме.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Фонд Радомир», ТСЖ «Гагарина-33», конкурсный управляющий ТСЖ «Гагарина-33» Канюков А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пучковой М.С. на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли, принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, в *** году осуществляло ТСЖ «Гагарина-33», которое выставляло собственникам помещений квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, председателем правления согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся Козловских Д.В.

ТСЖ «Гагарина-33» является действующим юридическим лицом, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Пучкова М.С., являясь одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы не только на содержание принадлежащего ей жилого помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно свой доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировой судья, оценивая требование истца, исходил из того, что оспаривание начисления и выплаты вознаграждения председателю правления ТСЖ «Гагарина-33» Козловских Д.В. неразрывно связано с установлением наличия у ответчика права на получение такого вознаграждения.

Решениями общего собрания членов ТСЖ «Гагарина-33», проведённого с *** по ***, оформленными протоколом от ***, в том числе, избраны члены правления ТСЖ «Гагарина-33», утверждены финансовый план ТСЖ «Гагарина-33» на *** гг, положение об оплате труда работников ТСЖ «Гагарина-33».

Согласно финансовому плану ТСЖ «Гагарина-33» в строку «содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений» включено вознаграждение председателя товарищества в размере 15000 руб. в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018 по делу №33-9696/2018 по иску Пучковой М.С. к ТСЖ «Гагарина-33», Дворникову Д.В. о признании незаконными дискретного созыва и проведения для отдельных собственников помещений в многоквартирном доме общего собрания членов товарищества собственников жилья в очной форме, признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведённого с *** по ***, и протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья от ***, признаны недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гагарина-33», проведённого с *** по ***, оформленные протоколом от ***.

Как установлено заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 по делу №2-5545/2018, принятым по иску Пучковой М.С. к ТСЖ «Гагарина-33», Козловских Д.В. был избран председателем правления ТСЖ «Гагарина-33» решением правления названного товарищества, оформленным протоколом от ***.

Указанным заочным решением суда решение правления ТСЖ «Гагарина-33» об избрании председателем правления ТСЖ «Гагарина-33» Козловских Д.В., оформленное протоколом от ***, признано недействительным.

Как установлено мировым судьей, *** ТСЖ «Гагарина-33» произвело перечисление Козловских Д.В. денежных средств в сумме 7 508 руб. в счёт выплаты 50% вознаграждения председателю правления товарищества за *** года.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 по делу №2-2982/2019 признаны незаконными начисление ТСЖ «Гагарина-33» вознаграждения Козловских Д.В. в качестве председателя правления ТСЖ за *** года в размере 7508 руб. и последующая выплата *** ему указанной суммы.

Между тем, заочное решение от *** было принято по иску Пучковой Г.В., другого участника общей долевой собственности на жилое помещение, к ТСЖ «Гагарина-33». Пучкова М.С. не была привлечена к участию в деле №2-2982/2019.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением по делу №2-2982/2019, не обязательны для суда, подлежат доказыванию истцом по настоящему делу – Пучковой М.С.

Оценивая доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме 12 руб. 36 коп. в связи с незаконным начислением ему вознаграждения в размере 15015 руб. за *** года и получением аванса на сумму 7508 руб. от такого вознаграждения за счёт целевых нормативных средств, внесённых за *** года Пучковой М.С. в качестве оплаты жилья и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства незаконного избрания Козловских Д.В. на должность председателя правления ТСЖ «Гагарина-33», незаконных начисления и выплаты ему вознаграждения в качестве председателя правления ТСЖ за *** года в размере 7508 руб. сами по себе не свидетельствуют о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счёт собственника помещения в многоквартирном доме – Пучковой М.С.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

ТСЖ «Гагарина-33» является самостоятельным юридическим лицом, обладающим в полной мере гражданской правоспособностью, а, следовательно, имеющим право вступать, как в трудовые, так и в гражданско-правовые отношения, исполнять принятые на себя в рамках данных правоотношений обязательства. В связи с чем мировой судья обоснованно указал в решении, что Пучкова М.С., не является субъектом правоотношений, возникших между ТСЖ «Гагарина-33» и Козловских Д.В.

Вопросы квалификации сложившихся между ними правоотношений выходят за рамки рассматриваемого искового заявления, исходя из предмета и основания иска, а также сторон по настоящему делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уклонении от оценки доказательств признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Исходя из содержания и смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать возврата неосновательного обогащения принадлежит именно потерпевшему, то есть лицу, за счёт которого было неосновательно приобретено или сбережено имущество. В рассматриваемом случае сумма вознаграждения председателя правления товарищества получена ответчиком не от истца, а от третьего лица – ТСЖ «Гагарина-33». Пучкова М.С., не являясь стороной правоотношений, не вправе требовать возврата от одной из сторон полученных денежных средств.

Доводы истца о том, что денежные средства, внесённые в качестве оплаты за содержание жилья и находившиеся на расчётном счёте ТСЖ «Гагарина-33», принадлежат на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном *** в ***, в том числе Пучковой М.С., не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов.

Доводы истца о несоответствии обстоятельствам дела выводов мирового судьи об отсутствии доказательств включения в тариф по содержанию жилья расходов по выплате товариществом вознаграждения Козловских Д.В. в августе 2018 года, нарушения прав истца как собственника жилого помещения, подробно исследованы в обжалуемом решении и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку имеющиеся по делу доказательства и доводы истца получили верную оценку в обжалуемом решении.

Необоснованное, по мнению истца, привлечение определением суда первой инстанции от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Фонд Радомир» (л.д. 59), никоим образом не повлияло на правильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу и выводы суда. Доводы истца о том, что суд первой инстанции тем самым «безосновательно процессуально обременил истца» не мотивированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка, также судом правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 15.03.2021 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░