Решение по делу № 1-156/2020 от 29.06.2020

Дело № 11901760013000031/1-156/2020г.

75RS0031-01-2019-001317-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 23 июля 2020 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Кибиревой С.А.,

с участием государственного обвинителя Шелест В.Н.,

подсудимого Рогалева С.Е.,

адвоката Барановой М.Н.,

потерпевшей Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогалева Сергея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>1, проживавшего до заключения под стражу на <адрес>,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогалев С.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Он же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 22 часов в <адрес>, между ранее знакомыми Рогалевым С.Е. и ФИО23, после совместного распития спиртного на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Рогалева возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ниценко.

Реализуя задуманное, Рогалев, находясь в указанный период времени в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно совершил следующие действия: нанес множественные (не менее 4) удары руками по лицу, голове, верхним конечностям ФИО47 после чего сбросил его на пол и нанес ему множественные (не менее 10) удары ногами, обутыми в обувь, по лицу, голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, а также встал ногами сверху на грудь потерпевшего. После нанесения телесных повреждений Рогалев волоком вытащил ФИО46 на улицу и оставил в ограде вышеуказанного дома, при этом к наступлению его смерти отнесся с неосторожностью, то есть не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных действий Рогалева потерпевшему ФИО48 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, диффузные мелкоочаговые кровоизлияния в височных областях справа и слева, мелкоочаговые кровоизлияния (2 шт.) в теменной доле слева и затылочной доле слева, ссадины (не менее 6 шт.) на правой и левой ушных раковинах с внутренней и наружной стороны, кровоподтеки в скуловой и окологлазничной области слева (2 шт.), которая у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер без повреждения реберной плевры, сопровождавшаяся кровоизлияниями в мягких тканях передней и боковых поверхностях грудной клетки, которые у живых лиц повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

- кровоподтеки на верхних конечностях (не менее 4) в плечевых областях, на предплечьях справа и слева, кровоподтеки на нижних конечностях по передней поверхности бедер и голеней (не менее 6 шт.) справа и слева, кровоподтек в области средней трети грудины (1 шт.), которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО49 наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой в теменно-затылочной области слева, кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, диффузными мелкоочаговыми кровоизлияниями в височных областях справа и слева, мелкоочаговыми кровоизлияниями (2 шт.) в теменной доле слева и затылочной доле слева, ссадинами (не менее 6 шт.) на правой и левой ушных раковинах с внутренней и наружной стороны, кровоподтеками в скуловой и окологлазничной области слева, осложнившейся развитием отека набухания головного мозга с дислокацией и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Кроме того, решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон), Рогалеву С.Е. установлен административный надзор сроком на 6 лет, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время, обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел, запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.

Рогалев, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, избрал своим местом жительства, пребывания и фактического нахождения дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Рогалеву для исполнения выдано соответствующее предписание № и последний предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение установленных судом ограничений, в том числе за уклонение от административного надзора.

Освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, Рогалев ДД.ММ.ГГГГ прибыл для постановки на учет в ОМВД России по <адрес> (далее ОМВД) по месту жительства (пребывания, фактического нахождения) – <адрес>. В тот же день в отношении него заведено дело административного надзора, а также Рогалев ознакомлен с правами и обязанностями, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом, в том числе с разъяснением об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за несоблюдение установленных судом ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе самовольно не оставлять место жительства, пребывания и фактического нахождения с целью уклонения от административного надзора.

После этого в мае 2019 года Рогалев уведомил ОМВД о смене места жительства, сообщив, что будет проживать по адресу: <адрес>, дом без номера.

Далее Рогалев, достоверно зная об установленном в отношении него указанным выше решением суда административном надзоре, с возложением перечисленных ограничений, решил их нарушить и самовольно сменить место жительства, пребывания и фактического нахождения.

Реализуя преступный умысел, в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона и установленных судом ограничений Рогалев, являясь лицом, подвергнутым административному надзору, умышленно, не уведомив ОМВД и не получив от него разрешения, не имея маршрутного листа, с 08 по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства, пребывания и фактического нахождения по адресу: <адрес>, дом без номера, уехав в <адрес>, а затем на <адрес>. На момент неоднократных проверок сотрудниками ОМВД по избранному месту жительства Рогалев дома не находился.

ДД.ММ.ГГГГ Рогалев сотрудниками полиции был задержан в <адрес>, после чего доставлен в ОМВД.

Своими преступными действиями в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ до его задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Рогалев без уважительной причины самовольно оставил место жительства, пребывания и фактического нахождения по адресу: <адрес>, дом без номера, тем самым уклонился от административного надзора. Кроме того, Рогалев, совершая свои преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора, в указанный период не являлся на обязательные явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания и фактического нахождения, тем самым уклонился от административного надзора.

Подсудимый Рогалев в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал; вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал частично.

От дачи показаний по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отказался.

По обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, Рогалев суду показал, что в отношении него по решению Нерчинского районного суда установлен административный надзор, установлены ограничения, в соответствии с которыми он должен был являться на регистрацию в ОМВД по <адрес> два раза в месяц, находится дома в ночное время, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел. Он проходил отметки в полиции, последний раз прошел ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. До этого он приходил в полицию, где выписывал путевой лист, но согласованных документов о разрешении сменить место жительства не получал. По новому месту жительства на учет не встал. О том, что уехал со <адрес>, никого из сотрудников полиции в известность не ставил. Признает, что уехал с постоянного места жительства, не имея разрешительных документов, однако не признает, что сменил место жительство с целью уклониться от административного надзора.

В ходе предварительного следствия Рогалев при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался (т.1 л.д.169-171).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Рогалев показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда у себя дома с ФИО50 распивал спиртное. Около 13 часов ушел из дома, и сначала распивал спиртное на даче у ФИО41, затем на даче у мужчины по имени ФИО15. ФИО51 также ушел из дома. Вечером с ФИО41 ушли в квартиру последнего, продолжили распивать спиртное. Около 23 часов к ФИО41 приехал участковый Свидетель №8, чтобы отметить его, как поднадзорное лицо. Когда Свидетель №8 уехал, они с ФИО41 еще выпили спиртное, и он ушел ночевать к своему брату Свидетель №15. На следующее утро к Свидетель №15 приехали сотрудники полиции, сообщили, что в ограде его дома обнаружен труп ФИО52 Он ФИО53 не избивал, кто мог избить, не знает (т.1 л.д.177-182).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Рогалев показал, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ за ним по решению Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением ограничений, в том числе, в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства и запрещения выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел. Проживая на <адрес>, он неоднократно менял место жительство, последний раз в мае 2019 года уведомил о смене места жительства сотрудников полиции, указав в заявлении, что будет проживать по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ являлся на отметку, после этого на отметку не приезжал. Примерно в конце июля - начале августа 2019 года уехал в <адрес>, не известив сотрудников полиции, осуществляющих за ним надзор, не взяв маршрутный лист, что обязан был сделать. Ему надоело, что за ним постоянно наблюдает полиция, он не может жить нормальной жизнью, к административному надзору относится отрицательно, поэтому с целью уклонения от административного надзора уехал, хотел начать новую жизнь. По приезду в <адрес> он в полицию не обратился, чтобы его поставили на учет, распивал спиртное. Затем проживал на <адрес> у своей знакомой, также не обратился в полицию, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции знали, где он находится, продолжал распивать спиртное (т.2 л.д.46-49).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Рогалев показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признает, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признает (т.2 л.д.187-190).

Несмотря на позицию подсудимого, виновность Рогалева в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО54 ее родной брат, являлся военным пенсионером, проживал на <адрес>, определенного места жительства не имел, злоупотреблял спиртным. Брат получал пенсию, которая шла ему на карту. Около 8 лет назад ФИО55 попадал в аварию, после у него появились проблемы с психикой, также он страдал недержанием мочи и кала. Был неконфликтным, спокойным.

Последний раз она видела брата утром ДД.ММ.ГГГГ. В то время ФИО56 проживал в дачном доме на <адрес> с подсудимым Рогалевым. По виду ФИО58 и Рогалева поняла, что накануне они употребляли спиртное. Каких-либо телесных повреждений у ФИО59 в тот день не видела, он сказал, что у него все нормально. 13 и 14 марта она звонила на телефон подсудимого, так как у брата телефона не было, при этих разговорах ФИО60 сказал, что у него всё нормально. 17 марта от знакомого дочери узнала о смерти ФИО61 Она сразу позвонила Рогалеву, тот пояснил, что они с ФИО62 были в городке, выпивали, что ФИО63 якобы пошел один домой, потерял ключ и замерз. После того, как они забрали труп ФИО64, она увидела на его лице и руках побои, поняла, что брата избили. Тогда она снова позвонила Рогалеву и спросила, почему ФИО65 весь побитый, ни он ли его избил, на что Рогалев рассердился, кричал, выражаясь нецензурной бранью, что не имеет к этому никакого отношения.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с 2017 года по февраль 2019 года она сожительствовала с Рогалевым. За время совместного проживания он неоднократно избивал ее, один раз она обращалась в полицию по поводу ее избиения, боялась его. Когда Рогалев стал проживать в доме по <адрес> №, она продолжала общаться с ним. Так ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме у Рогалева, распивала с ним спиртное. В этот день Рогалев привел домой ФИО66 ФИО12, который был без определенного места жительства, оставил проживать у себя. Она ранее знала ФИО67 был спокойным, больным, страдал недержанием, испражняясь в штаны. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртное. В ходе этого, когда ФИО68 сходил под себя в штаны, Рогалев стал ругаться на ФИО69 избил его, а она заступалась за ФИО70. Последующие дни к Рогалеву не приходила. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у Свидетель №20, водилась с ее ребенком. Когда в 16 часов 30 минут пришел домой муж Свидетель №20, она пошла к себе в общежитие. По дороге разговаривала с Рогалевым по телефону, он находился в нетрезвом состоянии, громко кричал на Ниценко. Что произошло дальше, не помнит, в силу чего, объяснить не может.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, когда она шла домой с работы, они созвонились с Рогалевым. В ходе телефонного разговора Рогалев очень громко кричал матом на ФИО77 поскольку ФИО78 опорожнился «по-большому» под себя. По голосу поняла, что Рогалев пьян, был возбужден и агрессивно настроен. Она не стала вступать с Рогалевым в диалог, отключила свой телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в общежитие приехал их участковый Свидетель №8, который ей показал фотографию трупа ФИО73. Лицо ФИО74 было не узнать, было видно, что лицо ФИО75 было избитым. С участковым они нашли Рогалева у Свидетель №15. Рогалев был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Втроем они поехали в <адрес>, где в ограде у крыльца на земле она увидела труп ФИО76 Рогалев говорил, что ничего не знает, и находился у своего брата Свидетель №15. После в одном из разговоров Рогалев ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 опорожнился в штаны, из-за этого он избил ФИО80

Также Рогалев ей говорил, чтобы она забыла, что у нее с ним был телефонный разговор 15 марта, и такие показания, чтобы не давала. После, когда Рогалеву стали известны ее показания, тот стал ее ругать, а когда она находилась у Свидетель №13, то Рогалев требовал от неё, чтобы она изменила показания. Также Рогалев в телефонных разговорах с ней, а также в доме у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей и требовал изменить свои показания (т.1 л.д.110-117).

Аналогичные показания Свидетель №1 дала в ходе очной ставки с Рогалевым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-151).

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора с Рогалевым С. она пришла на дачу к Рогалеву. В доме находились Рогалев С. и ФИО23. Рогалев и ФИО81 были пьяные. Когда она пришла, Рогалев кричал на ФИО82 за то, что тот справил нужду в штаны. Она пыталась успокоить Рогалева. Затем Рогалев немного успокоился, они стали выпивать спиртное. В какой-то момент в доме стало пахнуть человеческим калом, было понятно, что ФИО83 испражнился в штаны. Рогалев сразу же озверел, подбежал к ФИО84, когда тот сидел на диване, и стал бить ФИО85 кулаками по лицу и голове, нанес не менее 4-5 ударов каждой рукой. Затем Рогалев сбросил ФИО86 на пол и стал пинать ногами по груди, голове, рукам и ногам. Также Рогалев ногой вставал на ФИО88 где-то в области живота, переступал через ФИО89. Ей от этого стало страшно, она сразу вспомнила, что Рогалев точно также избивал её. ФИО90 Рогалеву никакого сопротивления не оказывал. Когда Рогалев бил ФИО91 ногами, то ФИО92 лежал на полу на спине, у Рогалева в тот момент на ногах были ботинки. Ногами Рогалев нанес ФИО93 около 5-6 ударов. Она побоялась останавливать Рогалева, потому что он избил бы и её. Затем Рогалев успокоился, схватил ФИО94 за шиворот, поднял его на ноги и практически волоком вытащил на улицу, после чего зашел обратно в дом и они продолжили с ним выпивать. Избиение продолжалось недолго, примерно 5-10 минут. Во время избиения Рогалев кричал на ФИО95, оскорблял матерными словами. Затем, в ходе распития спиртного, между ней и Рогалевым произошла словесная перепалка, она поняла, что Рогалев опять начал «звереть», она сразу же собралась и бегом побежала домой в общежитие. Она видела, что на улице, рядом с крыльцом в ограде на спине лежал ФИО96 что-то бормотал. Утром ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своей теткой Свидетель №14, которой рассказала о том, что Рогалев избил ФИО97. Затем через некоторое время приехал участковый полиции Свидетель №8, показал ей на телефоне фотографию ФИО98 который лежал в ограде дома, где жил Рогалев. Свидетель №8 сказал, что ФИО99 умер. Боясь Рогалева, она не стала говорить сотрудникам полиции о том, что Рогалев его избил. Сразу не сказала следователю о некоторых обстоятельствах, потому что на тот момент Рогалев был на свободе и угрожал ей, чтобы она поменяла показания (т.2 л.д.171-174).

Свидетель №1 в судебном заседании ранее данные показания подтвердила, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подробно рассказала об обстоятельствах ей известных, ранее давала неполные показания, поскольку опасалась Рогалева С.Е..

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает в качестве доказательства её показания, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где она подробно давала описание происходившим событиям, очевидцем которых она являлась, данные показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела, иными доказательствами исследованными судом. Имевшиеся противоречия в показаниях в ходе предварительного и судебного следствия свидетелем логично объяснены. Показания Свидетель №1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимый Рогалев его знакомый, знает его с детства. Рогалев приезжал к нему в июле 2019 года в <адрес>, прожил у него три дня. Рогалев сказал, что находится под административным надзором. Уехал со <адрес>, так, как поссорился и разодрался у себя на даче с мужчиной, который у него проживал из-за того, что тот обмочился под себя на диване. Также Рогалев сказал, что избил этого мужчину, выбросил его на улицу, что тот умер. Когда через два дня к нему (Свидетель №2) приехала Свидетель №1, между ней и Рогалевым произошла ссора по поводу каких-то показаний, данных Свидетель №1. При этом Рогалев угрожал Свидетель №1, из-за чего он выгнал Рогалева из дома. Свидетель №1 опасается Рогалева, так как он угрожает ей.

В ходе предварительного расследования Свидетель №2 показывал, что в 20 числах июля 2019 года к нему приехал Рогалев С., который говорил, что состоит под административным надзором, что с собой у него имеется маршрутный лист, чтобы отмечаться в <адрес>. После приезда Рогалев С. стал ему также рассказывать, что его ищут сотрудники полиции, так как он совершил убийство, причинил смерть какому-то мужичине. Рогалев сказал, что избил данного мужчину за то, что тот обмочился под себя на диване в доме, где проживал Рогалев С.. Сергей ему говорил, что исколотил мужчину в доме, а потом выкинул его на улицу, где продолжил наносить удары. А потом этого мужчину обнаружили в его ограде мертвым, считает, что мужчина умер из-за нанесенных ему побоев. Куда именно наносил удары, сколько ударов нанес, какими предметами наносил удары, Рогалев не говорил. Рогалев все это рассказывал в трезвом виде, в пояснениях своих не путался. Также Рогалев предлагал оформить сим-карту на его имя, поскольку при покупке на свое имя, его могут вычислить по сим-карте. После, примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехала Свидетель №1. Рогалев требовал от Свидетель №1, чтобы та поменяла свои показания, при этом Рогалев высказывал Свидетель №1 угрозы. Но Свидетель №1 отказалась менять показания. Примерно в тот же день он выгнал Рогалева из дома, поскольку тот выпивал спиртные напитки и постоянно ругался с Свидетель №1 (т.1 л.д.141-145).

Ранее данные показания Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что подсудимого Рогалева она знала в лицо, не общалась, ранее с ним сожительствовала ее племянница Свидетель №1. Свидетель №1 неоднократно жаловалась, что Рогалев избивает ее, что она его боится. Видела у Свидетель №1 побои, из-за чего обращалась на Рогалева в полицию. Как-то утром в марте 2019 года пришла к Свидетель №1, которая в тот момент уже не сожительствовала с Рогалевым, проживала с ней по соседству в общежитии, однако, та ее прогнала, сказала, что всю ночь не спала. Через некоторое время Свидетель №1 пришла к ней. В обед того же дня приехал полицейский и показал ей и Свидетель №1 фото трупа мужчины в телефоне, Свидетель №1 опознала в том человеке ФИО100 После Свидетель №1 уехала с сотрудником полиции. По возвращении Свидетель №1 ей сказала, что в ограде дома, где проживал Рогалев, обнаружен труп ФИО101 с телесными повреждениями. Также Свидетель №1 рассказала, что накануне Рогалев, она и ФИО102 в доме Рогалева употребляли спиртное. Когда ФИО103 обмочился, Рогалев избил ФИО104 Свидетель №1 также сказала, что заступилась за ФИО105, однако он налетел на нее и она, испугавшись, убежала.

При допросе в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.140-144) свидетель Свидетель №14 давала аналогичные показания, подтвердив их в полном объеме.

Свидетель ФИО11 Н.В. суду показал, что с подсудимым Рогалевым знаком. И он и Рогалев, как судимые, находились под административным надзором. В марте 2019 года около 18 часов к нему домой пришел Рогалев, был в состоянии опьянения, они с ним стали распивать спиртное. В ходе распития Рогалев сказал ему, что к нему подселился какой-то мужчина, что с данным мужчиной он употреблял спиртное, при этом мужчина мочился в штаны. Рогалев сказал, что два раза ударил данного мужчину и выгнал на улицу. После того, как они распили спиртное подъезжал участковый Свидетель №8 для проверки их, как лиц, состоящих под административным надзором, произвел отметку. После чего Рогалев ушел. Через два дня узнал, что в ограде дома Рогалева был обнаружен труп мужчины.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 Н.В. показывал, что в марте 2019 года на <адрес> в ограде дачного дома по <адрес> обнаружили труп мужчины. Он запомнил эти события, потому что в тот же день к нему вечером около 20 часов в квартиру пришел Рогалев, был в нетрезвом состоянии. Они с Рогалевым стали распивать спиртное. Рогалев ему сказал, что у него на даче труп, что на даче он жил с каким-то мужчиной, который болел, постоянно испражнялся под себя. Рогалев ему сказал, что он два раза ударил мужчину в лицо и вывел на улицу, бросил в ограде и ушел из дома (т.1 л.д.118-121).

Ранее данные показания свидетель ФИО11 Н.В. в судебном заседании подтвердил, противоречия объяснил прошедшим с момента событий временем.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО11 Н.В. подтверждал в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.131-135).

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что в 2019 году она проживала на <адрес> с мужем Свидетель №5, который общался с подсудимым Рогалевым. В марте 2019 года узнала от соседей, что ее муж в их квартире употребляет с кем-то спиртное. После 20 часов, приехав с работы, увидела мужа и Рогалева, которые находились около подъезда их дома. В это время к дому подъехал участковый, отметил ФИО41, а Рогалев поднялся к ним в квартиру, затем ушел. Спустя время от ФИО41 узнала о том, что у Рогалева на даче нашли труп мужчины.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что подсудимого Рогалева знает, он проживал в соседнем с ними доме на <адрес> №, не общалась с ним. Потерпевшего ФИО106 знала в лицо. ФИО108 какое-то время проживал у Рогалева. Также с Рогалевым проживала его сожительница Свидетель №1. В марте 2019 года утром она видела Рогалева и ФИО109 возле дома. В дневное время дочь ей сказала, что в ограде лежит дяденька. Она вышла на улицу, увидела, что в ограде дома Рогалева лежал ФИО124 возле крыльца, он что-то бормотал. Подумала, что ФИО125 в нетрезвом состоянии. На лице у него были какие-то телесные повреждения. Накануне она видела ФИО110 у него на лице также были синяки. Вечером, когда ее муж приехал с работы, сказал, что ФИО111 лежит в ограде. Рогалев и Свидетель №1 в это время находились дома, она видела в окне их силуэты, они ругались между собой. Думала, что если соседи дома, то сами занесут ФИО112 в дом. Утром муж сказал, что ФИО113 так и лежит в ограде, видимо уже мертвый. После чего она вызвали полицию.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 давала в целом аналогичные показания (т.1 л.д.245-249, т.2 л.д.133-135).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что подсудимого Рогалева знает, тот проживал с ним с февраля 2019 года в соседнем доме на <адрес>, что к Рогалеву приходила его сожительница Свидетель №1. Также в марте 2019 года с Рогалевым стал проживать ФИО114. Рогалев иногда приходил к нему (ФИО42), просил бензин для керосиновой лампы, так как электричество в его доме было отключено. В один из дней марта 2019 года вечером, когда темнело, он приехал домой. Когда ставил мотоцикл в гараж, услышал из ограды дома Рогалева какое-то бормотание. Посмотрев, увидел, что на земле лежал мужчина, подумал, что тот в нетрезвом состоянии. В доме Рогалева было светло, горела керосиновая лампа. Он видел силуэты мужчины и женщины. Зайдя, сказал об этом жене. Она сказала, что в ограде дома Рогалева лежит ФИО115. Зная, что соседи дома, подумали, что те заведут ФИО116 в дом. Утром следующего дня увидел, что в ограде дома соседей лежит труп ФИО117. Лицо у него было черное, были на лице какие-то повреждения. После этого жена вызвала полицию.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, может в девятом часу, он приехал домой. Подъезжая к дому, заметил, что в <адрес> на кухне горит свет, в комнате света не было. Он услышал, что в ограде дома Рогалева С. кто-то бормотал. Он увидел, что у крыльца <адрес> на спине лежал ФИО118 Также он слышал, как в доме ФИО9 ругались Рогалев Сергей и Свидетель №1. Так как на улице было тихо, он отчетливо слышал голоса, доносящиеся из <адрес>. Было понятно, что Рогалев и Свидетель №1 пьяные и ругаются по каким-то бытовым причинам. Жена ему сказала, что днем около 17 часов видела ФИО119, лежащим также в ограде, подумала, что тот пьяный, сказала, что проспится и зайдет домой, поэтому они в ограду к соседям в тот вечер заходить не стали, не придали этому значения. Утром следующего дня, они узнали, что ФИО120 умер, и жена позвонила в полицию (т.1 л.д.250-253, т.2 л.д.130-132).

Свидетель №6 в судебном заседании ранее данные показания подтвердил, противоречия объяснил количеством времени прошедшим с момента событий. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ из дома Рогалева он слышал, что в доме ругаются Рогалев и Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ранее он работал участковым инспектором в ОМВД по <адрес>. Подсудимого Рогалева знал по работе. В марте 2019 года, замещая участкового инспектора Свидетель №10, осуществлял административный надзор за Рогалевым, проверял его по месту жительства. Рогалев неоднократно менял место жительство, последнее время проживал на <адрес> нарушал административный надзор, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Сожительница Рогалева - Свидетель №1 неоднократно жаловалась на Рогалева, обращалась с заявлениями по поводу ее избиения Рогалевым.

В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия на <адрес>, где был обнаружен труп ФИО121 который по данному адресу проживал с Рогалевым. От соседей стало известно, что накануне там был какой-то конфликт, громко разговаривали, ругались, что вечером они видели, что данный человек лежал в ограде и тяжело дышал. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов, точное время сказать не может, он видел Рогалева, который находился вместе с ФИО41 на улице около дома последнего. Поскольку Рогалев и ФИО11 были под административным надзором, он провел с ними беседу, отметил, что они находятся дома, так как Рогалев пообещал идти домой. ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения трупа, он установил Рогалева в квартире Свидетель №15. Свидетель №15 ему пояснил, что Рогалев у него не ночевал, пришел к нему в этот день рано утром пьяный.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 давал аналогичные показания (т.2 л.д.1-4).

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что она знакома с Свидетель №1, та у нее подрабатывала какое-то время. Знает, что Свидетель №1 сожительствовала с подсудимым Рогалевым. В июле 2019 года, когда Свидетель №1 была у нее, к ней домой пришел Рогалев в нетрезвом состоянии, чтобы поговорить с Свидетель №1. О чем они разговаривали, не слышала. Однако, со слов своей дочери знает, что Свидетель №1 и Рогалев ругались между собой. Так как Рогалев был в нетрезвом состоянии, она выгнала его из своего дома.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №13 показала, что примерно в середине июля 2019 года у неё проживала ее знакомая Свидетель №1, после чего ФИО10 уехала жить в <адрес>. Когда ФИО10 жила у нее, в один из дней к ней пришёл сожитель ФИО10 – Рогалев С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рогалев стал кричать на Свидетель №1, они стали ругаться. Рогалев вёл себя агрессивно по отношению к Свидетель №1, стал просить поменять какие-то показания, которые Свидетель №1 дала в полиции. Свидетель №1 на это ответила Рогалеву отказом. После этого она выгнала Рогалева из своего дома. Когда Рогалев ушел, она спросила у Свидетель №1, какие она показания дала и в связи с чем Рогалев просил ее поменять показания. Свидетель №1 ей пояснила, что дала показания в полиции по факту обнаружения трупа мужчины на даче, где ранее жил Рогалев, сказала, что труп был обнаружен ещё в марте 2019 года (т.2 л.д.136-139)

Ранее данные показания Свидетель №13 не подтвердила, указав, что такие показания не давала, однако не отрицает, что в протоколе допроса стоит ее подпись.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он ранее судимый, отбывал наказание в местах лишения свободы. С Рогалевым познакомился в 2019 году в теплое время года, когда тот приехал в <адрес> в гости к своему знакомому по имени ФИО9, проживающему с ним (Свидетель №4) в соседнем доме. В один из дней Рогалев приходил к нему, они с ним распивали спиртное.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показывал, что в конце июля 2019 года, примерно в 20-х числах он познакомился с Свидетель №2, который стал проживать в соседнем от него доме. Примерно в то же время к ФИО9 приехал его друг Рогалев Сергей, которого он ранее тоже не знал. Свидетель №2 и Рогалев были с <адрес>, как они ему рассказывали, были с одной деревни, вместе росли. Примерно в этих же числах, в конце июля 2019 года к нему в гости приходил Рогалев, они с ним употребляли спиртное. В ходе распития спиртного на его вопрос о том, что тот делает в <адрес>, Рогалев сказал, что его ищут сотрудники полиции <адрес>, что он совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, понял, что Рогалев кого-то убил. Однако подробностей не спрашивал, не интересовался, кого он убил, и как это произошло. Примерно в середине сентября 2019 года ему от Свидетель №2 и его сожительницы Свидетель №1 стало известно, что Рогалева все-таки задержали. Свидетель №2 говорил, что Рогалев был в бегах за убийство, что убил какого-то мужчину, который проживал у него (Рогалева) в доме. В конце сентября 2019 года ему (Свидетель №4) позвонил Рогалев, сказал, что он находится в следственном изоляторе <адрес>, попросил сходить к Свидетель №2 и сказать ему, чтобы тот отказался от своих показаний и поменял их, что Свидетель №2 его сдал, был сильно этим огорчен. Он (Свидетель №4) в тот же вечер сходил к Свидетель №2 и передал ему слова Рогалева, а именно, что Рогалев просит его поменять показания. Свидетель №2 в это время находился в нетрезвом состоянии. К нему вышла ФИО10, сказала, что Свидетель №2 ничего менять не будет. Когда Рогалев ему снова позвонил, он ему сказал, что выполнил его просьбу (т.1 л.д.215-219).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их частично. Пояснил, что действительно в конце июля 2019 года познакомился с Рогалевым, который приезжал в гости к своему знакомому Свидетель №2. Вместе с Рогалевым распивал спиртное. После того, как Рогалева задержали, приходил к Свидетель №2 и Свидетель №1, предлагал им собрать Рогалеву посылку и передать в следственный изолятор. О том, что Рогалев в ходе распития спиртного рассказывало ему о том, что убил какого-то мужчину и, что его разыскивают сотрудники полиции, показания не давал. Также Рогалев ему со следственного изолятора не звонил и не просил передать Свидетель №2, чтобы тот поменял свои показания. Сотрудники полиции допрашивали его в нетрезвом состоянии, свои показания он подписал, не читая.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что об убийство мужчины в ограде дома Рогалева узнал от сотрудников полиции. С Рогалевым они вместе работали на <адрес>. Так же с ними работали ФИО11 Н.. Рогалев и ФИО11 к нему домой не приходили, они общались только на работе.

Свидетель Свидетель №17, показания которого судом исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ФИО23 он знал около 25 лет. Ранее ФИО126 был военным на <адрес>. После того, как ФИО127 бросила семья, тот стал скитаться по <адрес> (т.2 л.д.163-166).

Свидетель защиты Свидетель №20 суду показала, что Рогалева она знала в лицо, однако с ним не общалась. Знала, что ее знакомая Свидетель №1 сожительствует с ним. В марте 2019 года Свидетель №1 помогала ей, была няней ее ребенка, работала у нее с 8 часов до 16-16:30 часов. Она неоднократно видела у Свидетель №1 побои, Свидетель №1 жаловалась ей, что Рогалев ее избивает, что она боится его. Со слов Свидетель №1 ей известно, что Рогалев взял жить к себе на дачу мужчину, который не имел жилья. Позже ей стало известно, что тот человек был найден мертвым. Так же Свидетель №1 говорила ей, что посадит Рогалева из-за того, что тот ее избивал.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что им, как сотрудником полиции осуществлялись проверки Рогалева С.Е., в отношении которого был установлен административный надзор. Рогалев проживал сначала по <адрес>, затем по <адрес>. Рогалев постоянно нарушал административный надзор, отсутствовал по месту жительства, в отношении него составлялись административные протоколы. Летом 2019 года в ходе проверок он вместе с участковым инспектором Свидетель №10 проехал все известные ему места возможного пребывания Рогалева, но нигде Рогалева не нашёл, по месту жительства по адресу <адрес>, Рогалев так же отсутствовал, о чем он составил соответствующий акт. Знает, что Рогалева разыскали сотрудники уголовного розыска в <адрес>, задержали.

Кроме того, в марте 2019 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия - место обнаружения трупа ФИО128. По приезду был обнаружен по месту жительства Рогалева в ограде дома по <адрес> труп мужчины, который лежал лицом кверху, причина смерти была не понятна. На месте уже были работники скорой помощи, они осматривали труп. В его обязанности входило осмотреть территорию. Он труп мужчины не рассматривал. Видел на его лице какие-то повреждения. О том, что в ограде дома Рогалева находится труп, в полицию сообщили соседи. Также сообщили, что накануне вечером Рогалев и Свидетель №1 в доме распивали спиртное. Через некоторое время на место обнаружения трупа мужчины привезли Рогалева и его сожительницу Свидетель №1. Рогалев сказал, что он не имеет никакого отношения к убийству потерпевшего. Также сказал, что потерпевший действительно проживал у него в доме.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №12 давал в целом аналогичные показания (т.2 л.д.107-108).

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она работает в должности участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Подсудимый Рогалев после освобождения из мест лишения свободы с 2017 года состоял под административным надзором. Она неоднократно проверяла его по месту жительства. Он неоднократно менял место жительства. Какое-то время сожительствовал с Свидетель №1. Рогалев употреблял спиртное, совершал административные правонарушения, уклонялся от административного надзора, выехал с постоянного места жительства в <адрес>, был объявлен в розыск.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, в её обязанности, в том числе, входит проверка лиц, в отношении которых установлен административный надзор. С ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> на профилактическом учете состоит Рогалев С.Е. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Несколько раз Рогалев привлекался за совершение административных правонарушений, несколько раз изменял место жительства, при этом всегда оставался на <адрес>, последним местом жительства был адрес: <адрес> дом без номера <адрес>. Неоднократными проверками данный адрес был подтвержден и установлено, что Рогалев действительно там проживал. ДД.ММ.ГГГГ Рогалев был на явке в ОМВД России по <адрес>, после чего более не появлялся. Проведенной проверкой было установлено, что Рогалев по месту жительства отсутствует, после чего было заведено контрольно-наблюдательное дело с целью установления местонахождения Рогалева С.Е.. Ею на <адрес> были проверены предыдущие места жительства Рогалева, однако, Рогалев там не появлялся (т.2 л.д.89-90).

Ранее данные показания свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердила.

Свидетель ФИО24 суду показала, что является начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Рогалев состоял на учёте в ОМВД с 2017 года, поскольку в отношении него был установлен административный надзор. Рогалев на явки приходил, но не всегда, несколько раз привлекался к административной ответственности, неоднократно менял место жительства, в мае 2019 года Рогалев написал заявление, что будет проживать на <адрес>, дом без номера. До июля 2019 года Рогалев проверялся по указанному адресу, после сотрудники неоднократно выезжали по данному адресу, однако, Рогалев по нему не находился. На Рогалева было заведено патрульно-наблюдательное дело по розыску. В сентябре 2019 года местонахождение Рогалева было установлено, он был разыскан в <адрес>, пояснил, что с августа 2019 года уехал в <адрес>, не отрицал, что нарушил административный надзор.

    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 также указывала, что Рогалев С.Е. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рогалев С.Е. был на явке в ОМВД России по <адрес> и более до ДД.ММ.ГГГГ не являлся. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Рогалев С.Е. неоднократно проверялся по месту жительства, но дома он не находился и его место нахождения было неизвестно. После чего ею было заведено контрольно-наблюдательное дело с целью установления местонахождения Рогалева С.Е.. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уголовного розыска доставили в ОМВД России по <адрес> Рогалева С.Е. из <адрес>. Рогалев С.Е. в ходе получения от него объяснения пояснил, что он в начале августа 2019 года покинул избранное им место жительства и выехал в <адрес>, где и находился до ДД.ММ.ГГГГ, проживая там у разных знакомых. Также Рогалев С.Е. пояснил, что он понимал, что нарушает административный надзор, но отнесся к этому безразлично (т.2 л.д.51-53).

Ранее данные показания ФИО24 в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве по охране избирательного участка, расположенного на <адрес>. Совместно с ФИО129 после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли проверку Рогалева по месту жительства. ФИО130 пояснила, что Рогалев находится под административным надзором и что ему после 22 часов не разрешается находиться вне дома. Дом, указанный Рогалевым в качестве места жительства, был закрыт на замок, свет не горел. ФИО131 по данному факту составила протокол.

Также вина Рогалева С.Е. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно телефонограмме Свидетель №6 в ОМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> во дворе обнаружен труп мужчины.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - ограды <адрес> (т.1 л.д.6-14), около крыльца дома обнаружен труп ФИО23 с телесными повреждениями в области лица, верхних и нижних конечностей. Приобщена фототаблица. Указанное место происшествия дополнительно в ходе предварительного следствия осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, следов биологического происхождения в виде крови не обнаружено (т.2 л.д.10-15).

В ходе предварительного следствия осмотрены данные детализации соединений абонентского номера № за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, используемого Рогалевым С.Е., и сведения об абонентах. Установлено, что в период с 16 часов 35 минут до 22 часов 06 минут мобильный телефон Рогалева С.Е. связывался с базовой станцией ПАО МТС, расположенной в 250 метрах севернее <адрес> (азимут 120 градусов и азимут 240 градусов). В 22 часа 06 минут азимут изменился и стал соответствовать значению 0 градусов, что свидетельствует о перемещении телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут с абонентского номера Рогалева С.Е., осуществлен телефонный звонок на абонентский №, длительность разговора составила 58 секунд. В ходе осмотра абонентский № установлен как номер телефона Свидетель №1 (т.2 л.д.124-126).

Распечатки детализации абонентских номеров Рогалева С.Е. и Свидетель №1 за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.127-128).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153-157), осмотрен открытый участок местности, расположенный в 250 метрах севернее <адрес>. На осматриваемом участке местности расположена мачта (вышка сотовой связи) ПАО «МТС», на которой имеются 3 антенны сотовой связи, от которых определяются азимуты 0 градусов, 120 градусов, 240 градусов. Согласно методике определения нахождения телефонного номера и данных биллинга мобильного телефона Рогалева С.Е. с абонентским номером №, установлено, что в период совершения преступления в отношении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 22 часов телефон Рогалева находился в секторах: азимут 120 градусов (+ 60 градусов и – 60 градусов от азимута) и азимут 240 градусов (+ 60 градусов и – 60 градусов от азимута). При определении направления указанных секторов установлено, что телефон Рогалева находился в направлении <адрес>, который находится южнее вышки сотовой связи. Сектора отмечены на карте <адрес>, распечатанной из сети «Интернет», приобщенной к протоколу осмотра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.196-198), при исследовании трупа ФИО23 обнаружены следующие телесные повреждения:

    Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, диффузные мелкоочаговые кровоизлияния в височных областях справа и слева, мелкоочаговые кровоизлияния (2 шт.) в теменной доле слева и затылочной доле слева, ссадины (не ФИО1 6 шт.) на правой и левой ушных раковинах с внутренней и наружной стороны, кровоподтеки в скуловой и окологлазничной области слева (2 шт.).

Учитывая наличие кровоподтеков на лице слева, ссадин в области левой и правой ушных раковин, кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области справа и диффузные мелкоочаговые кровоизлияния в височных областях справа и слева, а также обширной субдуральной гематомы в теменно-затылочной области слева, можно полагать, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась в течении суток до наступления смерти, от совокупности многократных (не менее 4) травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область лица и волосистой части головы потерпевшего, причем каждое последующее воздействие отягчало течение черепно-мозговой травмы, в связи с чем, у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер без повреждения реберной плевры, сопровождавшаяся кровоизлияния в мягких тканях передней и боковых поверхностях грудной клетки образовалась в течении суток до наступления смерти, в результате ударных травмирующих воздействий (не менее двух) тупого предмета с относительно ограниченной поверхностью в область грудной клетки по передней поверхности справа и по задней поверхности слева по околопозвоночной линии. Данные телесные повреждения у живых лиц повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях (не менее 4-х) в плечевых областях, на предплечьях справа и слева, кровоподтеков на нижних конечностях по передней поверхности бедер и голеней (не ФИО1 6 шт.) справа и слева, кровоподтека в области средней трети грудины (1 шт.) могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе о таковые в течении 1-2 суток в области конечностей и в течении суток в области грудины, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков), у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО23 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся субдуральной гематомой в теменно-затылочной области слева, кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, диффузными мелкоочаговыми кровоизлияними в височных областях справа и слева, мелкоочаговыми кровоизлияниями (2 шт.) в теменной доле слева и затылочной доле слева, ссадинами (не ФИО1 6 шт.) на правой и левой ушных раковинных с внутренней и наружной стороны, кровоподтеками в скуловой и окологлазничной области слева, осложнившейся развитием отека набухания головного мозга с дислокацией и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина, данные судебно-гистологического исследования (Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

Давность наступления смерти составляет 2-3 суток на момент исследования трупа с учетом развития трупных явлений.

Между причиненными телесными повреждениями (закрытой черепно-мозговой травмой) и наступившей смертью существует прямая причинно следственная связь.

Эксперт Свидетель №19 суду показала, что по прошествии длительного времени со дня проведения экспертизы, не помнит обстоятельства.

В ходе предварительного следствия эксперт ФИО40 показала, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО23, условно можно разделить на 4 группы: в области туловища, головы-лица, верхних и нижних конечностей. Учитывая различную локализацию и характер повреждения, закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, диффузные мелкоочаговые кровоизлияния в височных областях справа и слева, мелкоочаговые кровоизлияния в теменной доле слева и затылочной доле слева, ссадины на правой и левой ушных раковинах с внутренней и наружной стороны, кровоподтеки в скуловой и окологлазничной области слева, могла образоваться в результате не менее 4 ударов тупым твердым предметом (предметами) по голове (3 удара) и лицу (1 удар) потерпевшего, каковым могли быть кулак, нога, обутая в обувь. Учитывая различную локализацию и характер повреждения, закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер без повреждения реберной плевры, с кровоизлияниями в мягких тканях передней и боковых поверхностях грудной клетки, кровоподтек в области средней трети грудины могли образоваться в результате не менее 2 ударов тупым твердым предметом (предметами) по туловищу потерпевшего, каковым могли быть кулак, нога, обутая в обувь. Кровоподтеки на верхних конечностях (не менее 4-х) в плечевых областях, на предплечьях справа и слева могли образоваться в результате не менее 4 ударов тупым твердым предметом (предметами) по верхним конечностям потерпевшего, каковым могли быть кулак, нога, обутая в обувь. Кровоподтеки на нижних конечностях по передней поверхности бедер и голеней (не менее 6 шт.) справа и слева могли образоваться в результате не менее 4 ударов тупым твердым предметом (предметами) по нижним конечностям потерпевшего, каковым могли быть кулак, нога, обутая в обувь. При ударах потерпевший ФИО23 мог прикрываться руками, и соответственно при ударах в область туловища, головы, лица и нижних конечностей также могли образоваться повреждения на верхних конечностях. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО23, не могли образоваться при однократном падении с высоты своего роста, так как повреждения находятся в разных местах, и с противоположных сторон. Взаимное расположение противников могло быть любым, обеспечивающим доступ к травмируемым поверхностям тела. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО23, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, но в область лица и головы было нанесено не менее 4 ударов, в область грудной клетки не менее 2 ударов, в область верхних конечностей не менее 4 ударов, в область нижних конечностей не менее 4 ударов. Сгибательные переломы ребер грудной клетки образовались в результате непрямого (конструкционного) воздействия, то есть наиболее вероятно, что после того, как Рогалев встал ногами на грудь ФИО132 под воздействием массы тела Рогалева образовались сгибательные переломы ребер грудной клетки. Разгибательные переломы ребер по околопозвоночной линии могли образоваться в результате нанесения не менее одного удара в указанную область, либо при падении и ударе на пол, как указано в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.202-205, 209-211).

Ранее данные показания эксперт подтвердила, дополнила, что данные повреждения у ФИО133 могли образовать от нескольких ударов тупым твердым предметом в область головы, туловища и конечностей потерпевшего. Маловероятно получение ФИО134 всех телесных повреждений в результате приступа эпилепсии. Старая черепно-мозговая травма головы, о которой свидетельствует трепанация черепа ФИО135 никакой причинно-следственной связи с его смертью не имеет.

Суд, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО136 с учетом данных пояснений эксперта, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентным экспертом.

Решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-39), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рогалеву установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением следующих ограничений и обязанностей:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;

- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел;

- запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера;

Согласно заявлению Рогалева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, он уведомил ОМВД России по <адрес>, что будет проживать по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.91). Жилище по указанному адресу в ходе предварительного следствия осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, с приобщением фототаблицы (т.2 л.д.92-98).

В ходе выемки у начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО24 изъяты: регистрационный лист поднадзорного лица на Рогалева С.Е.; предупреждения Рогалева С.Е. об ознакомлении с административными ограничениями; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; заключение о заведении административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения; акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания за июль, август, 2019 года; справка об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание к избранному месту жительства или пребывания (т.2 л.д.55-58).

Изъятые в ходе выемки документы дополнительно в ходе предварительного следствия осмотрены (т.2 л.д.59-85), в частности, установлено, что согласно предупреждению, Рогалев С.Е. под роспись был дополнительно ознакомлен с установленными в отношении него решением суда ограничениями; согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию Рогалеву установлены дни явки в ОМВД 1 и 2 неделя каждого месяца в среду, с графиком Рогалев ознакомлен под роспись; согласно регистрационному листу последняя явка Рогалева С.Е. в ОМВД состоялась ДД.ММ.ГГГГ; согласно актов Рогалев С.Е. посещался сотрудниками полиции по месту жительства (пребывания) на <адрес> дом без номера 27 июля, 10 августа, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства отсутствовал. К протоколу осмотра документов приобщена фототаблица, копии осмотренных документов. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оригиналы документов возвращены в ОМВД по <адрес> (т.2 л.д.86-88).

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого Рогалева в инкриминируемых ему деяниях. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Действия Рогалева суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Судом установлено, что Рогалев на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Ниценко. Вред, причиненный потерпевшему, являлся опасным для жизни, так как вызвал состояние, угрожающее жизни, которое закончилось смертью. Умысел Рогалева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ниценко подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности количеством, локализацией и морфологией телесных повреждений, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления.

Вина Рогалева доказана полностью показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО42, Свидетель №2, ФИО41, показания которых согласуются с письменными материалами дела, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО137, показаниями эксперта.

К доводам Рогалева о непричастности к преступлению в отношении ФИО138, суд относится критически, как избранному способу защиты, опровергаются эти доводы показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем преступления, свидетелей Свидетель №2, ФИО41, которым Рогалев непосредственно рассказывал о своих противоправных действиях в отношении потерпевшего. Показания Свидетель №1 являлись стабильными, дополнялись свидетелем, с объяснением причин, по которым свидетель изначально указывала не обо всех известных ей обстоятельствах преступления. Показания Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО42, которые, в частности также подтвердили нахождение Свидетель №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме Рогалева, где было совершено преступление. Подтверждаются показания Свидетель №1 и детализацией телефонных переговоров между Свидетель №1 и ФИО40. Данные Свидетель №1 показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ниценко, кроме того, допрошенная эксперт Рогалева показала, что причинение телесных повреждений ФИО139 возможно при изложенных Свидетель №1 обстоятельствах. Суд признает показания Свидетель №1 правдивыми, кладет их в основу обвинительного приговора.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 указала, что при ней Рогалев, причинив повреждения ФИО140 вытащил последнего на улицу, где его и оставил. При этом ФИО141 лежащего на земле в ограде дома Рогалева, после этого видели соседи ФИО42. Также ФИО42 в тот момент видели и слышали в доме Рогалева самого Рогалева и Свидетель №1, между которыми происходил конфликт, после которого Свидетель №1, как следует из ее показаний, убежала из дома Рогалева, а Рогалев, как установлено из показаний ФИО41, Свидетель №18, Свидетель №8, Свидетель №15 ушел к ФИО41, а затем к своему родственнику Свидетель №15. Таким образом, показания указанных свидетелей опровергают и версию подсудимого о том, что он (ФИО40) днем ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома вместе с ФИО142, после чего ФИО40 Ниценко не видел. Труп Ниценко с телесными повреждениями был обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на том же месте, куда его вытащил Рогалев накануне, что также нашло свое подтверждение в исследованных доказательствах, в частности, протоколе осмотра места происшествия, показаниях ФИО42, Свидетель №1. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что причинами неполноты первоначальных ее показаний являлось то, что она опасалась Рогалева, который угрожал ей, требовал изменить ранее данные показания, ранее применял к ней насилие. Доводы Свидетель №1 суд находит достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе предварительного следствия. При этом суд также учитывает, что, несмотря на то, что Свидетель №1 изначально не поведала все обстоятельства произошедшего сотрудникам правоохранительных органов по вышеуказанным причинам, вместе с тем она данные обстоятельства непосредственно после события преступления рассказала Свидетель №14.

Судом также не установлено оснований для оговора Рогалева и со стороны свидетелей Свидетель №2, ФИО42, ФИО41.

Так, свидетели ФИО42 являлись соседями Рогалева, каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не было.

Со свидетелями Свидетель №2, ФИО41 Рогалев ранее, до указанной судебно-следственной ситуации, состоял в хороших отношениях, неприязненных отношений не имел.

Также вина подсудимого Рогалева подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Рогалев рассказал ему, что совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, как понял со слов Рогалева тот, убил кого-то, и, что сотрудники полиции его разыскивают. Также о том, что Рогалев ему звонил со следственного изолятора, просил передать Свидетель №2, чтобы тот изменил свои показания. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, обстоятельствами совершенного преступления. Показания Свидетель №4, данные им в судебном заседании, о том, что такие показания он не давал, протокол допроса подписал, не читая его, суд, считая надуманными, критически оценивает их и считает, что свидетель Свидетель №4, находясь с Рогалевым в приятельских отношениях, необоснованно изменил показания из чувства ложной солидарности, с целью помочь избежать ему уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №13, пояснившей в судебном заседании, о том, что она не слышала, чтобы Рогалев ругался с Свидетель №1 и требовал от нее изменить показания, что Свидетель №1 рассказала ей о том, что дала показания по факту обнаружения трупа мужчины на даче по месту жительства Рогалева. Суд считает, что Свидетель №13 необоснованно изменила показания, данные в ходе предварительного следствия, опасаясь Рогалева, берет показания, данные ею в ходе предварительного следствия за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, обстоятельствами совершенного преступления.

Также действия Рогалева С.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Рогалев, достоверно зная о установленном в отношении него решением суда административном надзоре, самовольно оставил место проживания по адресу: <адрес> дом без номера, о котором ранее он сообщил в органы внутренних дел, а именно не проживал по данному адресу и выехал за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел. При этом указанные действия совершены Рогалевым в целях уклонения от административного надзора.

О наличии у Рогалева цели уклонения от административного надзора свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, а именно совершение Рогалевым действий препятствующих осуществлению контроля, а также направленных на избежание контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей. Об этом также свидетельствует отсутствие у Рогалева уважительных причин к самовольному выезду за пределы <адрес>.

Доводы Рогалева о том, что он уведомлял сотрудников органа внутренних дел о своем отъезде, цели уклонения от административного надзора не имел, своего подтверждения не нашли, напротив опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что именно с целью уклонения от административного надзора, он сменил место постоянного проживания и не являлся на регистрации в отдел полиции, также опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом исследована личность подсудимого Рогалева, который ранее судим (т.3 л.д.3-7, 40-41), привлекался к административной ответственности, правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений, злоупотреблению спиртным, по характеру хитрый, изворотливый, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию (т.3 л.д.8), не работает, в браке не состоит, по месту жительства органами местного самоуправления характеризуется посредственно (т.3 л.д.9), на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (т.3 л.д.10,11).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-231), Рогалев хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, соответствующий совершению инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Рогалев также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения; после употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении, в условиях сложившейся конфликтной ситуации его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. У Рогалева обнаружены изменения психики, которые выражены не столь значительно и глубоко, и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Рогалев не нуждается. Во время совершения инкриминируемых ему действий Рогалев не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое бы ограничило осознанность и произвольность его поведения.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Рогалева вменяемым и ответственным за свои действия.

Судом также изучена личность потерпевшего ФИО143 который ранее не судим (т.2 л.д.242), являлся пенсионером Министерства обороны РФ, со стороны органов местного самоуправления характеризовался посредственно (т.2 л.д.243), на учетах врачей психиатра, нарколога не состоял (т.2 л.д.244, 245).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Рогалевым преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, уровень психического развития.

Суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – состояние здоровья - наличие заболеваний; по ч.1 ст.314.1 УК РФ также признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Рогалевым в отношении ФИО123 обстоятельства его совершения, то, что как установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в момент совершения преступления Рогалев находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая также личность виновного, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, что повлияло и способствовало совершению особо тяжкого преступления против личности.

Суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Рогалева за каждое из совершенных преступлений, рецидив преступлений, при этом суд учитывает, что преступление Рогалевым в отношении ФИО122 согласно ч.2 ст.18 УК РФ, совершено при опасном рецидиве; преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершено Рогалевым согласно ч.1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений. Наказание Рогалеву суд назначает с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Рогалев совершил совокупность преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, второе является особо тяжким преступлением против личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, принимая во внимание совершение преступлений при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Рогалева во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Рогалеву наказание с применением положений ст.64 УК РФ, либо применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Рогалев имеет место жительства, характеризующие его данные, как лица, склонного к совершению противоправных поступков, что дает основание полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд назначает отбывание наказания подсудимому Рогалеву С.Е. по правилам п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Суд считает необходимым Рогалеву оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные средства в сумме 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, выплаченных из Федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Мусаткину Д.А., осуществляющему Рогалева С.Е. в ходе предварительного следствия, а также денежные средства в сумме 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей в счет вознаграждения адвокату Барановой М.Н., осуществляющую защиту Рогалева С.Е. в ходе судебного следствия. Согласно с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В связи с чем, с Рогалева подлежат взысканию уголовно-процессуальные издержки в размере 23 520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Рогалева от возмещения процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогалева Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Рогалеву С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Рогалеву С.Е. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Рогалева С.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Рогалеву С.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Рогалеву С.Е. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с Рогалева Сергея Евгеньевича уголовно-процессуальные издержки в размере 23 520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Оловяннинском районном суде, по вступлении приговора в законную силу: распечатки детализации абонентских номеров Рогалева С.Е. и Свидетель №1, копии документов административного надзора, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд, а осужденным Рогалевым С.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья      И.П. Коновалова.