Решение по делу № 33-8219/2021 от 01.12.2021

                                                                                                  Стр. 118 г/п 0 руб.

Судья – Баранов П.М.                №33-8219/2021                  21 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Самошина В.С. об индексации денежной суммы по частной жалобе Самошина В.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 г.,

установил:

    Самошин В.С. обратился с заявлением об индексации суммы, взысканной с ООО «Декада» определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 г.

    В обоснование заявления указал, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 г. с ООО «Декада» в пользу Самошина В.С. взыскана сумма индексации денежной суммы, присужденной решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2018 г. в сумме 106847 руб. 08 коп. До настоящего времени ответчик определение суда не исполнил. Просил в соответствии со ст. 208 ГПК РФ проиндексировать денежную сумму, присужденную судом, за период с 15 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г.

    Определением суда от 12 июля 2021 г. Самошину В.С. отказано в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, взысканной определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 г. об индексации взысканных денежных сумм.

    Самошин В.С. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что с момента вынесения определения об индексации от 15 ноября 2019 г. у ответчика возникло безусловное денежное обязательство, а у истца возникло право на получение указанных денежных средств, которые постоянно обесцениваются, в том числе и в связи с неисполнением ответчиком указанного определения. Законодательством РФ, в частности ст. ст. 13, 208 ГПК РФ не установлены различия правовой природы денежных средств, присужденных в ходе разрешения гражданско-правового спора или иных. Также обязанность исполнить постановления суда не является дифференцированной. Ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П, определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. №244-О-П, определении Верховного Суда РФ от 12 января 2020 г. №18-КГ19-147, постановлении Европейского суда по правам человека от 12 июня 2008 г. по делу «Мороко (Moroko) против России». Полагает, что индексации должны подлежать все присужденные денежные суммы, независимо от их правовой природы.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2019 г., удовлетворен иск Самошина В.С. к ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время – ООО «Декада») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы. В пользу Самошина В.С. взысканы денежные средства в сумме 3161514 руб. 74 коп.

    До настоящего времени решение суда не исполнено.

    Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 г. с ООО «Декада» в пользу Самошина В.С. взыскана сумма индексации денежной суммы, присужденной решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2018 г. за период с 3 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 106847 руб. 08 коп.

    Отказывая в удовлетворении заявления Самошина В.С., суд исходил из того, что индексации подлежат те суммы, которые взысканы судом в ходе разрешения материально-правового спора по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ суммы, ранее произведенной судом индексации.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

    Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов, как взыскателя, так и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

    Учитывая, что решение суда от 3 декабря 2018 г. не исполнено до настоящего времени, посредством индексации за период с 3 декабря       2018 г. по 31 июля 2019 г. взысканная по судебному решению сумма в размере 3161514 руб. 74 коп. приведена в соответствие с реальной покупательской способностью с учетом роста потребительских цен, при этом общая сумма индексации составила 106847 руб. 08 коп. руб.

    А поскольку ст. 208 ГПК РФ прямо указывает на то, что индексации подлежат лишь суммы, взысканные на «день исполнения решения», следовательно, денежные суммы, взысканные с должника определением суда в порядке ст. 208 ГПК РФ, индексации не подлежат. Индексации подлежат только те суммы, которые были взысканы при разрешении дела по существу.

Постановленное судом определение не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на которые ссылается податель жалобы.

Так в определении Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. № 159-О указано, что выносимое судом по правилам ст.ст. 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, то есть представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Самошина В.С. - без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова