Решение по делу № 33-25775/2019 от 01.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Лапшина И.Рђ.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.

судей Шипиловой Т.А. и Красновой Н.В.,

при секретаре _Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2019 года апелляционную жалобу Теодорович О. Н. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Ярославцевой О. В., Ярославцевой А. А.ы к Теодорович О. Н., Шишилову А. Г. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Теодорович О. Н., Шишилова А. Г. к Ярославцевой О. В., Ярославцевой А. А.е о признании прав на жилую площадь, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения явившихся лиц,

    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛА:

Ярославцева О.В., Ярославцева А.А. обратились в суд с требованиями к Теодорович О.Н., Шишилову А.Г. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ мотивированны тем, что истцы являются нанимателями муниципальной квартиры, РїРѕ адресу: <данные изъяты>, которое было предоставлено Шишилову Р’.И. РЅР° основании ордера <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты>.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅРѕРµ жилое помещение было предоставлено РЅР° семью Шишилова Р’.И. РёР· РґРІСѓС… человек: жену – Шишилову Рќ.Рњ., сына – Шишилова Р“.Р’., дочь – Шишилову (Ярославцеву) Рћ.Р’.

    Р’ 1980 годах Шишилов Р“.Р’. вступил РІ брак СЃ Теодорович Рћ.Рќ. Рё стал проживать отдельно. Р’ целях получения большего жилого помещения, Теодорович Рћ.Рќ. была зарегистрирована РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире, РЅРѕ РІ нее РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ вселялась, расходов РїРѕ оплате жилья РЅРµ несла. Шишилов Рђ.Р“., являющийся сыном Теодорович Рћ.Рќ. также был зарегистрирован РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире, РЅРѕ фактически РІ ней РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ проживал. <данные изъяты> Шишилов Р’.И. умер. <данные изъяты> умер Шишилов Р“.Р’.

    Р˜СЃС‚цы указали, что РґРѕ настоящего времени ответчики РЅРµ вселялись РІ квартиру, расходов РїРѕ несению коммунальных платежей РЅРµ несут.

    РќРµ согласившись СЃ предъявленными требованиями, Теодорович Рћ.Рќ. Рё Шишиловым Рђ.Р“. предъявлен встречный РёСЃРє Рє Ярославцевой Рћ.Р’., Ярославцевой Рђ.Рђ. Рѕ вселении Рё нечинении препятствий РІ пользовании квартирой, ссылаясь РЅР° то, что после смерти Шишилова Р“.Р’., Ярославцева Рћ.Р’. поменяла РІС…РѕРґРЅСѓСЋ дверь, отказывается выдать ключи РѕС‚ квартиры, тем самым препятствуя проживанию РїРѕ месту регистрации.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Долгопрудненского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> РёСЃРє Ярославцевой Рћ.Р’., Ярославцевой Рђ.Рђ. удовлетворен РІ полном объеме. Р’ удовлетворении встречных требований Теодорович Рћ.Рќ. Рё Шишилова Рђ.Р“. отказано.

    РќРµ согласившись СЃ принятым РїРѕ делу решением, ответчиком Теодорович Рћ.Рќ. подана апелляционная жалоба, РІ которой указано, что решение СЃСѓРґР° является незаконным, постановленным СЃ нарушением РЅРѕСЂРј материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 67,69 ЖК РФ лица, являющиеся членами семьи нанимателя, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Шишилову В.И. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅРѕРµ жилое помещение было предоставлено РЅР° семью Шишилова Р’.И. РёР· РґРІСѓС… человек: жену – Шишилову Рќ.Рњ., сына – Шишилова Р“.Р’., дочь – Шишилову (Ярославцеву) Рћ.Р’.     РљР°Рє установлено СЃСѓРґРѕРј первой инстанции, РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире зарегистрированы: Ярославцева Рћ.Р’., Ярославцева Рђ.Рђ., Теодорович Рћ.Р’., Шишилов Рђ.Р“.

<данные изъяты> Шишилов В.И. умер, а <данные изъяты> скончалась Шишилова Н.М. (супруга Шишилова В.И.).

<данные изъяты> умер брат истца Ярославцевой О.В. и бывший супруг Теодорович О.Н. – Шишилов Г.В.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что после рождения сына – Шишилова А.Г., который был также зарегистрирован в спорной квартире, семья осталась проживать в квартире родителей Теодорович О.Н.

В настоящее время Теодорович О.Н. имеет на праве собственности иные жилые помещения, по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Ярославцевых.

При этом суд обоснованно исходил из того, что начиная с даты регистрации – 1989 года, Теодорович О.Н. в спорное жилое помещение не вселялась (ее вещей в квартире не имеется, что не отрицалось и самой Теодорович О.Н. в ходе рассмотрения дела), вместе с супругом с даты регистрации брака проживала в квартире своих родителей.

С учетом положений ст. 54 ЖК РСФСР (действующей на дату возникновения спорных правоотношений, то есть на дату регистрации ответчиков по первичному иску) суд первой инстанции верно указал на недостаточность оснований для возникновения прав ответчика на спорное жилье одного лишь факта регистрации в нем.

Указанной нормой закона предусмотрено, что вселенные лица приобретают право пользования жилым помещением, когда они фактически его реализуют, поскольку ни состояние в браке, ни близкое родство и пр. сами по себе не порождают права на жилую площадь, если лицо, претендующее на площадь, не проживало в ней.

Ответчиками по первичному иску и истцами по встречному доказательств пользования жилым помещением не представлено.

Факт оплаты коммунальных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не подтвердила, представлены квитанции об оплате в период нахождения спора в суде.

Ответчик Шишилов А.Г. являясь несовершеннолетним был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации родителей Теодорович О.Н. и Шишилова Г.В., который скончался <данные изъяты>, однако проживал в ином месте, что не оспаривалось сторонами по делу.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, после наступления совершеннолетия, Шишилов А.Г.,<данные изъяты> года рождения, не изъявлял желание реализовать права нанимателя по спорному адресу, попыток вселения не осуществлял, расходов по оплате коммунальных услуг не нес, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, - судебная коллегия не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции рассмотрении дела также дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Теодорович О. Н. - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё