Решение по делу № 2-23/2019 от 07.08.2018

Дело №2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО13,

третьего лица - ФИО2,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 <адрес> о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, о признании границ земельного участка не установленными, площадь декларированной, результаты межевания недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка, третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>; ФИО3 сельского поселения; кадастровый инженер ФИО1; ФИО2,-

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением обратилась истец ФИО5 к ответчику ФИО6 <адрес> о признании границ земельного участка неустановленными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:33:0030401:70, категория земель - Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Это подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.07.2018 №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый номер.

Данный земельный участок ей выделен на основании постановления ФИО3 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. На местности были определены границы земельного участка. С момента их определения на местности архитектором они не изменялись.

В связи с тем, что у нее возник спор с соседями по поводу прохождения межевой границы, в 2015 году она повторно провела кадастровые работы. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы ее земельного участка пересекают соседний земельный участок с кадастровым номером 61:33:0030401:411, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО9 и земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600014:873, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, сданный ФИО6 <адрес> в аренду ФИО2 (ФИО4) Т.М.

Как указывает истец, она предложила ФИО9 и ФИО6 <адрес> в добровольном порядке урегулировать спор. ФИО10 категорически отказалась это делать. Истец обратилась в суд с иском к ФИО9

Сотрудники юридического отдела ФИО6 <адрес> ее заверили, что исправят кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600014:873, после расторжения договора аренды с ФИО4, убедив ее не привлекать их в качестве ответчиков. Поэтому ФИО6 <адрес> была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, истец указывает, что решением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0030401:70; площадь земельного участка установлена равной 1694,13 кв.м.; границы земельного участка установлены по поворотным точкам, длинам и углам в соответствии с заключением судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ Определением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в решении Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Истец, через представителя - кадастрового инженера ФИО14 подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении ее земельного участка.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении ее земельного участка приостановлено на три месяца в связи с тем, что ФИО10 и ФИО6 <адрес>, решение суда не исполнили. Они не исправили кадастровые ошибки в сведениях о своих земельных участках.

Как указывает истец, ФИО10 в 2018 году исполнила решение суда, исправила кадастровую ошибку, провела кадастровые работы, устранила имевшее место наложение границ земельных участков. В связи с тем, что ФИО6 <адрес> отказалась исправлять кадастровую ошибку, то осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении ее земельного участка было прекращено на основании заявления кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ.

Истец через своего представителя обратилась с заявлением в ФИО6 <адрес> о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600014:873. Однако письмом заместителя ФИО3 <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ей в этом было отказано.

Согласно информации начальника отдела строительства, архитектуры и реализации инвестиционных проектов ФИО6 <адрес> № от 16,07.2018 г. в соответствии с генеральным планом ФИО3 сельского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов <адрес> «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО3 сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, размещен в зоне индивидуальной жилой застройки <адрес> - Ж1.

Ссылаясь на положения ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600014:873 поставлен на учет лишь спустя пять лет, после кадастрового учета ее земельного участка. Кадастровый номер ему присвоен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:873, проведении межевания, произошло его вклинивание в земли населенного пункта - <адрес>.

Как указывает истец, ссылаясь на ч.2 ст. 209 ГК РФ, она как собственник земельного участка не может им распоряжаться по своему усмотрению, поскольку реестровая ошибка в сведениях о границах земельного с кадастровым номером 61:33:0600014:873, этому препятствует.

Также в обоснование исковых требований истец указала, что сведения об участке с КН 61:33:0600014:873 площадью 712646+/-4300 кв.м., внесены в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, распоряжения ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распоряжением ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании земельного участка для сельскохозяйственного производства» сформирован земельный участок примерной площадью 40000 кв.м., имеющий адресные ориентиры примерно в 750 м на северо-восток от <адрес> и 300 м на восток от <адрес> на основании проекта границ выделяемого земельного участка для сельскохозяйственного производства с последующей передачей в аренду. Согласно проекту границ выделяемого земельного участка в указанных выше ориентирах площадь земельного участка для сельскохозяйственного производства составляет 69000 кв.м.

Межевание земельного участка проведено кадастровым инженером ФИО1 Результаты межевания отражены в межевом в плане № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что площадь земельного участка определялась в соответствии с проектом границ, утвержденного Главным архитектором района. Закрепление точек границ межевыми знаками не проводилось, поскольку договором на выполнение кадастровых работ такая необходимость не оговорена. Участки границ н1-н1 не являлись предметом согласования в соответствии со ст.39 ФЗ «О ГКН».

Однако кадастровые работы проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку фактически сформирован земельный участок площадью 712646 кв.м.+/-4300 кв.м. с местоположением в 300 м на восток от <адрес>, что противоречит распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании земельного участка для сельскохозяйственного производства». Определение границ земельного участка проведено в нарушение ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»» (в редакции, действовавшей на момент выполнения кадастровых работ).

Земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600014:873 фактически сформирован в границах ФИО3 сельского поселения - <адрес>, что подтверждается выпиской из Генерального плана ФИО3 сельского поселения и картой градостроительного зонирования.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5, неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно их сформулировав, просит суд: признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 61:33:0600014:873 площадью 712646+/-4300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 сельское поселение в 300 на восток от <адрес>; признать границы земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 61:33:0600014:873 площадью 712646+/-4300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 сельское поселение в 300 на восток от <адрес>, неустановленными, площадь декларированной, результаты межевания недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек о земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:33:0600014:873; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; за получение выписок из ЕГРН о земельных участках в сумме 1200 рублей; за составление заключения кадастровым инженером в сумме 2500 рублей; за представление интересов истца в суде в сумме 25000 рублей, а всего в сумме 29300 рублей.

    В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО13, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования истца ФИО5 и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на уточненное исковое заявление истца, за подписью представителя по доверенности ФИО12, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Одновременно в отзыве указали, что с учетом всех обстоятельства рассматриваемого дела, ФИО6 <адрес> исковые требования в части: Признания наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 61:33:0600014:873 площадью 712646+/-4300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 сельское поселение в 300 м на восток от <адрес>; Признания границы земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 61:33:0600014:873 площадью 712646+/-4300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 сельское поселение в 300 м на восток от <адрес>, не установленными, площадь декларированной, результаты межевания недействительными; Исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600014:873, признает.

При этом в отзыве указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, а также положения ст. 198 ч.4 ГПК РФ ФИО6 <адрес> и представителю по доверенности ФИО12, разъяснены и понятны. Также представителем ответчика в отзыве указано, что с учетом всех обстоятельств дела, факта признания ответчиком исковых требований, ФИО6 <адрес> ходатайствует о снижении суммы взыскания судебных расходов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО6 <адрес> в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с уточненными исковыми требованиями истца ФИО5 не согласилась, о чем в материалы дела представила письменное возражение, в котором указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, и просила в иске отказать.

Представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО6 Кутейниковкого сельского поселения, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском истца не согласен. Дело рассмотрено в отсутствие кадастрового инженера ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из содержания письменного отзыва ФИО6 <адрес>, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. В представленном ответчиком ФИО6 <адрес> отзыве прямо указано, что ФИО6 <адрес> признает уточненные исковые требования истца в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а также положения ст. 198 ч.4 ГПК РФ ФИО6 <адрес> разъяснены и понятны.

Разрешая вопрос о возможности принятии признания иска ФИО6 <адрес> суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.Принимая решение по делу, суд учитывает наличие и содержание вступившего в законную силу решения Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, об установлении площади и границ земельного участка, третьи лица: ФИО6 <адрес>, ФИО3 сельского поселения <адрес>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ФИО4.

Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: установлен факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером 61:33:0030401:70, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 61:33:0030401:411, расположенного по адресу: <адрес>; установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:33:00300401:0070, расположенного по адресу: <адрес>, равной 1694,13 кв.м; установлены границы земельного участка с кадастровым номером 61:33:00300401:0070, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в решении суда поворотным точкам, длинам, углам.

При этом решением суда было установлено, что согласно экспертному заключению Ростовского Центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельных участков: с кадастровым номером 61:33:030401:70, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером 61:33:00300401:411, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером 61:33:0600014:873, местоположение: <адрес>, ФИО3 сельское поселение, в 300 м. на восток от <адрес> не соответствуют границам в координатах согласно данным Государственного кадастра недвижимости.

Данное решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено, при этом и ФИО6 <адрес> и ФИО2, являлись участвующими лицами по данному делу и им достоверно известно о принятом решении.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером 61:33:00300401:70, принадлежащего ФИО5 были установлены по поворотным точкам, длинам и углам в соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ФИО5 в подтверждение заявленных требований, заключения кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером на основании решения Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 61:33:0030401:70 и перечислены координаты характерных поворотных точек границы земельного участка. Для устранения реестровой ошибки, установленной решением суда, необходимо было изменить описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0030401:70 в соответствии с указанными координатами границы земельного участка, а также изменить площадь земельного участка, в связи с чем, был подготовлен межевой план № РН-3073-2017 от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границы земельного участка 61:33:0030401:70 было определено на основании решения суда, устанавливающего местоположение границы. Однако, при внесении на кадастровую карту координат характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 61:33:0030401:70, указанных в решении суда, граница земельного участка пересекает границы уточненного земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:873.

Кадастровым инженером ФИО14 были проанализированы межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:873, сведения ЕГРН о земельном участке 61:33:0600014:873 в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и Публичной кадастровой карты государственного портала Росреестра, и установлено, что имеется факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600014:873.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., лицами, участвующими в деле предоставлено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключении кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600014:873, у суда не имеется.

Возражения ФИО2, приведенные в судебном заседании, а также изложенные в письменном возражении, суд не принимает во внимание, поскольку они являются необоснованными, бездоказательными и не указывают на отсутствие оснований для отказа истцу в иске и невозможность принятия судом признания иска ответчиком. Мотивированных объяснений тому, какие права и охраняемые законом интересы ФИО2 нарушает признание иска ФИО6 <адрес>, третьим лицом не приведено.

Суд полагает, что в данном случае признание иска ФИО6 <адрес> не нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:873 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 <адрес> и ФИО4 (ФИО2) Т.М., зарегистрированной в качестве ФИО3 КФХ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-7999/2017, был расторгнут. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Доказательств тому, что ФИО2 на момент принятия решения по делу, имеет отношение к спорному земельному участку, не представлено. Достоверно установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600014:873 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно ФИО6 <адрес> в силу закона наделена компетенцией по распоряжению участком, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу, имеющим соответствующее право на признание иска.

Возражения кадастрового инженера ФИО1, изложенные в письменном отзыве, суд также не принимает во внимание, поскольку они является необоснованными и бездоказательными. Суд полагает, что в данном случае признание иска ФИО6 <адрес> не нарушает права и законные интересы кадастрового инженера ФИО1, который не имеет отношения к спорному земельному участку. Мотивированных объяснений тому, какие права и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушает признание иска ФИО6 <адрес>, третьим лицом не приведено.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ни ФИО2, ни кадастровым инженером ФИО1 не было представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО5 и представленные ею доказательства о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600014:873, о недействительности результатов межевания в отношении данного земельного участка и необходимости в этой связи, признания границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:873 неустановленными, площадь декларированной, а также исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек данного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, рассмотрев вопрос о соответствии признания иска ответчиком закону и об отсутствии нарушения прав и интересов других лиц, учитывая характер спора и предмет иска, учитывая, что ответчик ФИО6 <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО12, реализовывая свое право, выразила в установленной процессуальным законом форме, адресовала суду безусловное свое согласие с материально-правовыми требованиями истца, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком ФИО6 <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО12, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца ФИО5

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании в её пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом уплачена сумма государственной пошлины в сумме 900 руб. (том 1 л.д. 6 – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб.). Учитывая, что ФИО6 <адрес> признала уточненные исковые требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а именно в той сумме, о которой просит истец.

Также с ответчика, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные расходы за получение выписок из ЕГРН, частично в сумме 800 руб. (том 1 л.д. 87,88), а именно, за получение выписок в отношении земельного участка истца и ответчика. Оснований для взыскания 400 рублей за получение выписки в отношении участка с кадастровым номером 61:33:0030401:411, суд не находит, поскольку каких-либо требований в отношении данного участка истцом не заявлено. Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2500 рублей за составление заключения кадастровым инженером.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5 были оплачены расходы услуг адвоката ФИО13 в сумме 5000 руб. за сбор документов и подготовку в суд искового заявления, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом ФИО5 были оплачены расходы услуг адвоката ФИО13 по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Работа представителя истца включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи истцу его представителем, в которую входило написание искового заявления, сбор доказательств по делу, представительство в суде, время нахождения дела в суде, учитывая, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. Суд при удовлетворении заявленных требований в указанном объеме, обращает внимание на то, что данная сумма не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов за участие в делах, находящихся в производстве суда первой инстанции.

В свою очередь стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:33:0600014:873 ░░░░░░░░ 712646+/-4300 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:33:0600014:873, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:33:0600014:873, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░.