Решение от 19.04.2023 по делу № 2-20/2023 (2-420/2022;) от 20.09.2022

УИД 11RS0017-01-2022-011941-31 Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 19 апреля 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Евгения Сергеевича к Мартынову Александру Владимировичу, ООО «ДСК «Карьер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:    

Карпов А.С. обратился в суд с иском к Мартынову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6074 рублей.

В обоснование иска указал, что 28.06.2022 на 770 км автодороги Р167 «Вятка», в Сыктывдинском районе Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки <данные изъяты>, и транспортного средства марки фреза <данные изъяты>, под управлением Мартынова А.В. Согласно определению от 28.06.2022 и материалам дела об административном правонарушении, составленном должностным лицом ГИБДД, виновным в ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством – фрезой дорожной, ответственность владельца которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с устным требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта ИП П. № от 04.07.2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 287400 рублей.

Обосновывая требования статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 88,100 ГПК РФ, истец обратился с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что 28.06.2022 ехал на личном автомобиле из с.Ыб в г.Сыктывкар. На участке дороге производились ремонтные работы, был определен проезд светофором. Остановился на красный сигнал светофора, был последним в колонне автомобилей, и сзади на его автомобиль наехала фреза дорожная, которая до этого стояла на обочине. В страховой компании ему пояснили, что случай не страховой.

В судебном заседании 16.02.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 261 615,89 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Карпов Е.С. и его представитель Бандурович Д.Я. уточнили свои требования, просили взыскать с ООО « ДСК»Карьер» и Мартынова А.В. 165 705, 97 рублей (220 100 рублей ( рыночная доаварийная стоимость автомобиля) - 54 394, 03 рубля (стоимость годных остатков)- в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 15000 руб. – расходы на услуги юриста, 6074 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб.- расходы по оплате услуг оценщика П.

Представитель ответчика Мартынова А.В., адвокат Кувшинов Р.А., действующий на основании ордера № от 17.08.2022, в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласно паспорту самоходной машины фрезы дорожной <данные изъяты>, данный механизм является тихоходным транспортным средством, максимальная скорость, согласно свидетельству о регистрации, составляет 5 км/час. Для транспортных средств, скорость которых не превышает 20 км/час, полис ОСАГО не требуется. Оператором данной фрезы был ответчик Мартынов А.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «ДСК «Карьер».

Определением суда от 13.10.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «ДСК Карьер», владелец транспортного средства марки фреза дорожная, <данные изъяты>

Ответчик Мартынов А.В. извещен о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Мартынова А.В., адвокат Кувшинов Р.А., просил в удовлетворении требований к Мартынову А.В. отказать, как к ненадлежащему ответчику. Считает заключение специалиста ИП П. № от 04.07.2022 недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика, ООО «ДСК «Карьер» Цынгин В.В. в ходе рассмотрения дела обстоятельства и механизм ДТП не оспаривал, в судебном заседании 29.11.2022, исковые требования признал частично, в размере 119153,83 руб., т.е. в пределах суммы оценки по Отчету <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от 15.11.2022.

В настоящем судебном заседании просил в исковых требованиях Карпова Е.С. к Мартынову А.В. отказать. Считает надлежащим ответчиком ООО «ДСК «Карьер», с уточненными требованиями истца в части взыскания ущерба в размере 165 705, 97 рублей согласен. Расходы на услуги представителя считает завышенными, поскольку представитель истца участвовал из шести судебных заседаний в двух, истец самостоятельно защищал свои права.

Просил произвести зачет понесенных ответчиком «ДСК «Карьер» судебных расходов, пропорциональный размер которых составляет 19246,50 руб., в счет имущественного ущерба, понесенного истцом, размер которого составляет 165705,97 руб., определив ко взысканию сумму в возмещение ущерба 146459,47 руб., государственной пошлины в размере 3683,85 руб., расходы на услуги представителя в размере 4117,10 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Карпов Е.С. является собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA 1.6L GLE, 2012 г.в., г.р.з О391 НР 11, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Согласно паспорту самоходной машины фрезы дорожной <данные изъяты>, свидетельству о регистрации №, карточке учета транспортного средства, владельцем данной техники является ООО «ДСК»Карьер». Максимальная скорость техники равна 5 км/час

Согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по техническим характеристикам фреза дорожная <данные изъяты> относится к транспортным средствам, страхование ответственности владельцев которых не требуется и вред, и, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 28.06.2022 на 770 км автодороги Р167 «Вятка», в Сыктывдинском районе Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки <данные изъяты>, и транспортного средства марки фреза дорожная, <данные изъяты>, под управлением Мартынова А.В. Согласно определению от 28.06.2022 и материалам дела об административном правонарушении, составленном должностным лицом ГИБДД, виновным в ДТП признан Мартынов А.В., управлявший транспортным средством – фрезой дорожной. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, в частности: крыши, заднего ветрового стекла, крышки багажника, задней стойки крыши, левой задней блок-фары, заднего бампера, усилителя бампера, антенны, усилителя заднего бампера,, также указано о возможных скрытых повреждениях. Согласно заключению независимого эксперта ИП П. № от 04.07.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 287400 рублей.

В ходе судебного разбирательства факт ДТП и вина водителя Мартынова А.В. в произошедшем ДТП, представителями ответчиков не оспаривались.

Установлено, что Мартынов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ДСК «Карьер», в момент ДТП он выполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

В связи с изложенным, суд находит, что Мартынов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за повреждение имущества истца в силу статей 1068, 1079 ГК РФ несет владелец источника повышенной опасности - ООО « ДСК « Карьер».

Поскольку стороны не пришли к единому мнению по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а для оценки требуются специальные познания, определением суда от 07.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> при повреждениях, полученных в ДТП от 28.06.2022 на 770 км федеральной автомобильной дороги Р-176 « Вятка»?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП - 28.06.2022

Согласно экспертному заключению № от 19.01.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 261615,89 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП - 28.06.2022 составляет 220 100,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на 41515,89 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку наступила его полная гибель, по ходатайству представителя ООО «ДСК «Карьер» Цынгина В.В. определением суда от 16 февраля 2023 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения вопроса о стоимости годных остатков транспортного средства истца.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 24.03.2023, произведенной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость годных остатков составила 54 394, 03 рубля.

Суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от 19.01.2023 и № от 24.03.2023, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются полными и мотивированными, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности и правильности у суда не имеется.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости оставшихся у истца годных остатков автомобиля, поскольку истец не передал ответчику годные остатки своего транспортного средства.

Таким образом, с ООО «ДСК «Карьер» подлежит взысканию в пользу истца 165 705, 97 рублей (220 100 рублей ( рыночная доаварийная стоимость автомобиля) - 54 394, 03 рубля (стоимость годных остатков).

В удовлетворении исковых требований истца к Мартынову А.В. следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074 рубля, исходя из цены иска 287400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 165 705, 97 руб. При такой цене иска полежит уплате государственная пошлина в размере 4514,12 руб.

На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1559,88 руб. (6074,00-4514,12).

Исходя из уточненной цены иска, требования истца подлежат удовлетворению на 100%.

В связи с изложенным, ответчик ООО «ДСК» Карьер» обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 4514,12 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.07.2022, заключенному между Карповым Е.С.(заказчик) и Бандурович Д.Я. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать консультации заказчику, составлять и направлять запросы, заявления, претензии и обращения на стадии досудебного урегулирования спора, организовать проведение независимой экспертизы, в том числе с привлечением третьих лиц, составление и подачу искового заявления, подготовку документов в обоснование иска о взыскании ущерба, участие в судебных заседаниях, в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.

При этом в договоре не содержатся сведения о том, в рамках какого дела исполнитель будет представлять интересы заказчика.

Распиской от 05.07.2022 подтверждается получение исполнителем денежных средств в размере 15000 руб.

Акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 05 июля 2022 года в материалы дела не представлен.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем Бандурович Д.Я. по доверенности от 05.07.2022 следующих услуг заказчика: участие в двух судебных заседаниях из шести ( 07.12.2022, 19.04.2023), подача одного ходатайства и уточненного иска.

Таким образом, учитывая объем и количество оказанных представителем услуг истцу, время, фактически затраченное на подготовку процессуальных документов, время участия в двух судебных заседаниях (07.12.2022, 19.04.2023), суд считает необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного предела в 10000 рублей.

Представителями ответчиков заявлено о том, что уменьшение истцом исковых требований после получения экспертных заключений следует расценивать как злоупотребление истцом процессуальными правами, в связи с чем имеются основания для распределения судебных издержек в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ИП П., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 287400 рублей руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных издержек или об отказе в их возмещении.

Расходы по оплате услуг специалиста ИП П. в размере 20000 руб., подтвержденные в настоящем судебном заседании истцом платежным документом, подлежат возмещению ответчиком- ООО « ДСК « Карьер», поскольку без указанной оценки обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями было невозможно.

Согласно материалам дела, ООО «ДСК «Карьер» понёс судебные расходы на общую сумму 37500 рублей, в том числе 25 000 рублей - за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, что подтверждается Счётом № от 12 января 2023 года, платежным поручением № от 16 января 2023 года; 12 500 рублей - за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы по делу в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, что подтверждается Счётом № от 24 марта 2023 года, платежным поручением № от 11 апреля 2023 года.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы на услуги эксперта ответчику возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> 200220 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

-165 705, 97 ░░░.- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

-4514,12 ░░░.░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

-10000,00 ░░░.- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

-20000,00 ░░░.- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2023.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -