Решение по делу № 2-1147/2016 от 25.12.2015

Дело № 2-1147(1)/2016

                    Решение

             Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                                     г. Энгельс             

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Цибилевой И. В.,

с участием представителя истца, третьего лица Мокеевой О. А., ответчика Клейменовой Е. А., представителя ответчиков адвоката Игнатовой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта» к ФИО3, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки,

                    установил:

Общество с ограниченной ответственность «Олеонафта» (далее по тексту ООО «Олеонафта») обратилось в суд с иском к Клейменовой Е. А., Синевой В. А., в лице законного представителя Синевой М. В. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований ссылается на то, что ООО «Олеонафта» являе14тся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания». С 2004 года Клейменова Е. А. работала в ООО «ЭПК» в должности заведующей складом и в бухгалтерии. Решением ООО «Олеонафта» от 16 октября 2015 года в ООО «ЭПК» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. В результате ревизии товарно-материальных ценностей ООО «ЭПК» была выявлена недостача в размере 24278995 рублей 72 копейки. Действиями работника Клейменовой Е. А., не осуществлявшей складской учет и приходование материальных ценностей, ООО «ЭПК» причинен прямой ущерб. От дачи объяснений Клейменова Е. А. отказалась, с 09 декабря 2015 года на работу не вышла, а 14 декабря 2015 года от ответчика поступило заявление об увольнении. Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный во время трудовой деятельности. Кроме того, Клейменова Е. А. предприняла меры по отчуждению принадлежащего ей имущества, а именно квартиры по адресу: г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 12, кв. 10. Считают действия Клейменовой Е.А. по отчуждению недвижимого имущества, произведенные в срочном порядке после проведенной инвентаризации и обнаружении причиненного ущерба работодателю, направленными на уклонение от возмещения ущерба, причиненного ООО «ЭПК», а сделку дарения совершенной лишь для вида, т. е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью совершения такой сделки считают не допущение обращения взыскания на имущество в случае вынесения судебного акта о взыскании с Клейменовой Е. А. ущерба в пользу ООО «ЭПК». Просит признать сделку дарения квартиры от 15 декабря 2015 года, заключенную между Клейменовой Е. А. и Синевой В. А. в лице законного представителя Синевой М. В. признать недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Синевой В. А. на квартиру.

В судебном заседании представитель ООО «Оленафта» и третьего лица ООО «ЭПК», действующая на основании доверенностей Мокеева О. А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что сделка дарения квартиры несовершеннолетней внучке совершенная в период когда Клейменовой Е. А. стало известно о имеющихся к ней претензиях материального характера, а также то обстоятельство, что квартира осталась в семье, свидетельствуют о мнимости сделки. Целью совершения которой является скрыть имущество от обращения взыскания на него, при возможном удовлетворении требований ООО «Олеонафта» о взыскании с Клейменовой Е. А. материального ущерба. Дело по иску в настоящее время рассматривается Арбитражным Судом Саратовской области. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Клейменова Е. А. исковые требования не признала. Пояснила, что вступившего в законную силу судебного акта которым бы была установлена ее вина в причинении материального ущерба ООО «ЭПК» не имеется. Указала также, что спорная квартира по адресу: г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 12, кв. 10 перешла к ней в собственность в 2006 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти матери. С указанного времени квартирой пользовалась ее дочь — Синева М. В., а с 2014 года, с момента рождения в квартире также зарегистрирована и проживает внучка Синева В. А. Таким образом, заключение договора дарения в декабре 2015 года, явилось лишь подтверждением ранее возникших правоотношений, и никак не связано с проведенной в ООО «ЭПК» инвентаризацией. Договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию, реальный переход права осуществлен. Просила в иске отказать.

Ответчик Синева М. В., действующая за несовершеннолетнюю Синеву В. А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчиков — адвокат Игнатова Н. Ю. исковые требования ООО «Олеонафта» не признала. Пояснила, что правовые основания для признания сделки дарения квартиры отсутствуют. Сделка дарения реально сторонами была исполнена, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и третьего лица, ответчика, адвоката Игнатову Н. Ю., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Установлено, что по договору дарения от 15 декабря 2015 года Клейменова Е. А. подарила своей несовершеннолетней внучке Синевой В. А., в лице законного представителя Синевой М. В., и безвозмездно передала ей без всякой встречной передачи квартиру расположенную по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 12, кв. 10 (л.д. 81, 97-110).

По условиям договора, даритель передал, а одаряемая приняла вышеуказанную квартиру. Одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности (п. 6, 7).

Переход права собственности зарегистрирован 21 декабря 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 105).

Истцом заявляется о мнимости названной сделки, в обоснование чего указывается на наличие иска ООО «Олеонафта» к Клейменовой Е. А., Ковыряеву В. В. о взыскании ущерба в сумме 24278995 рублей 72 копейки, который подан в Арбитражный суд 21 декабря 2015 года (л.д. 127, 128,151-160).

ООО «Олеонафта» является единственным участником и учредителем ООО «Энгельсская промышленная компания» (л.д. 16-30).

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Олеонафта» полагает, что ответчиком произведена сделка по отчуждению имущества, направленная на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания на него, при удовлетворении Арбитражным судом Саратовской области иска ООО «Олеонафта».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания незаконности оспариваемой сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как следует из текста заключенного договора дарения, заключение данного договора одновременно свидетельствует о фактической передаче имущества. Составление дополнительного акта не предполагается.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что фактическая передача имущества во владение Синевой А. В. в лице законного представителя Синевой М. В. была произведена, подаренная квартира является местом постоянного жительства Синевых, иного жилья у несовершеннолетней Синевой В. А. и ее матери Синевой М. В. не имеется. Ответчики с сентября 2014 года постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что подтверждается домовой книгой (л.д. 163, 164), и истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что Клейменова Е. А. продолжает проживать в спорной квартире, являющейся предметом договора дарения, не свидетельствуют о мнимости указанной сделки, учитывая, что нынешний собственник жилого помещения является внучкой ответчика. Кроме того, сторонами не оспаривается, что основным местом жительства Клейменовой Е. А. является квартира по адресу: <адрес>, где ответчица зарегистрирована по месту жительства с 1993 года.

Ссылка представителя истца на то, что сделка совершена между родственниками и фактически из владения семьи не выбыла, правового значения не имеет, о недействительности сделки не свидетельствует.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что к таким лицам относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Суд принимает во внимание, что на момент заключения сделки право требования долга у ООО «Олеонафта» еще не возникло; факт обращения в Арбитражный суд с иском не свидетельствует о наличии у Клейменовой Е. А. обязательств перед истцом на момент совершения сделки; требования истца основаны на его предполагаемом праве на получение с ответчика денежной суммы; исполнительное производство в отношении ответчика в пользу истца не возбуждалось, в мерах обеспечительного характера, в том числе, в отношении спорного имущества ООО «Олеонафта» было отказано определением Арбитражного суда Саратовской области; в качестве обеспечения каких-либо обязательств в пользу истца указанная недвижимость не передавалась; наличия комплекса действий направленных на отчуждение Клейменовой Е. А. своего имущества судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2,3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить только заинтересованное лицо; один лишь факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть доказана. Истец не является заинтересованным лицом в отношении жилого помещения, так как ранее не являлся собственником, арендатором или залогодержателем квартиры по адресу: <адрес>, не участвовал ни в каких сделках в отношении указанного имущества. При рассмотрении иска о признании сделки с объектами недвижимости закон связывает заинтересованность лица не какими-либо отношениями сторон, то есть отношениями между лицами, а с имущественным интересом к конкретному объекту, сделка с которым рассматривается на предмет ее действительности. Ключевым является наличие имущественного интереса стороны к объекту, права на который в результате рассмотрения иска могут быть получены или в отношении которого сторона может быть освобождена от исполнения обязанности.

Поскольку ООО «Олеонафта» права на объект в результате рассмотрения иска получить возможности не имеет, имущественного интереса в отношении объекта у истца также не имеется, а потому с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка прав и законных интересов ООО «Олеонафта» не нарушает, а, следовательно, оно не может быть признано заинтересованным лицом по смыслу ч. 2,3 ст. 166 ГК РФСР.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Олеонафта» к ФИО3, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки – отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 И. В. Цибилева