Решение по делу № 8Г-36651/2022 [88-3524/2023 - (88-36938/2022)] от 09.12.2022

УИД № 13RS0004-01-2022-000432-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 88-3524/2023

№ 2-445/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нажалкина И. Н. к ООО «Ремондис Саранск» о перерасчете задолженности за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Нажалкина И. Н. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Нажалкин И.Н. обратился с иском к ООО «РЕМОНДИС Саранск» о перерасчете задолженности за коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, начисленной ему за период с августа 2020 года по март 2022 года в общей сумме 10 842 рубля 92 копейки, рассчитанной по домовладению №, расположенному по <адрес>, на восьмерых зарегистрированных в доме лиц, указывая, что плата по вывозу мусора подлежит исчислению на 1 человека – Нажалкину Т.Н., поскольку иные зарегистрированные в доме лица в нем фактически не проживают и данную услугу в указанный период, а также по настоящее время не потребляют, о чем он неоднократно сообщал ответчику. Поскольку в добровольном порядке его требования, как потребителя, ООО «РЕМОНДИС Саранск» удовлетворены не были, просил суд также о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от                12 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных Нажалкиным И.Н. требований отказано.

В кассационной жалобе Нажалкин И.Н., ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, приводя доводы о представлении им письменных доказательств, подтверждающих фактическое проживание всех зарегистрированных в доме лиц, за исключением Нажалкиной Т.Н., по иным адресам, а также содержащих сведения о временном периоде такого проживания, и непотребление услуги по вывозу мусора, а также о фактическом непредоставлении ответчиком услуги по вывозу мусора в августе 2020 года, необоснованном отказе ему судами в представлении дополнительных доказательств в подтверждении своих доводов и истребовании сведений с системы слежения «глонас», установленной на мусоровозе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что                                  ООО «РЕМОНДИС Саранск» на основании заключенного 11 августа 2017 года с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия соглашения № 72/47 и дополнений к нему от                  29 декабря 2017 года, является региональным оператором по оказанию коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Мордовия, включая территорию Ардатовского района, начиная с 1 мая 2018 года.

04 апреля 2018 года до сведения всех потребителей через публикацию в официальном печатном издании органов государственной власти                                         ООО «РЕМОНДИС Саранск» доведены условия публичного договора по данному виду коммунальных услуг, содержащие, в том числе, способы ее оказания и вывоза отходов, с предложением его заключения в письменной форме, а также даты начала оказания услуги, в том числе по Кученяевскому сельсовету Ардатовского района Республики Мордовия соответствующей календарной дате 1 августа 2020 года.

Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 19.12.2019 г. № 221 и 15.12.2020 г. № 205 установлены предельные тарифы на услугу регионального оператора ООО «РЕМОНДИС Саранск» по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Мордовия для населения на 2020 года и с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере               385 рублей 77 копеек, а постановлением Правительства Республики Мордовия от 27.12.2019 г. № 529 с 1 января 2020 года утвержден среднегодовой норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Мордовия на одного проживающего в индивидуальном жилом доме в размере 2,536 куб.м или 0,211333 куб.м на одного проживающего в месяц (2,536 куб.м : 12 мес.).

На основании вышеуказанных тарифов и нормативов накопления твердых коммунальных отходов жильцам жилых домов, расположенных в Кученяевском сельсовете Ардатовского района Республики Мордовия с 1 августа 2020 года производится начисление за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец согласно имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений значится собственником жилого дома №, расположенного по                          <адрес>, в <адрес>.

В указанном доме, всего зарегистрировано по месту жительства восемь человек, в том числе: владелец жилья Нажалкин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково»; Нажалкина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга истца, ведущая домашнее хозяйство; Нажалкина М.И., дочь истца, обучающаяся в ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва»; Нажалкин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын истца, работающий в ООО «Кар-груп»; Нажалкин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын истца, работающий в ООО «Приоритет»; Нажалкина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сноха истца, ведущая домашнее хозяйство, а также Нажалкин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Нажалкин Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетние внуки истца.

Согласно выписки из домовой книги регистрация вышеуказанных лиц в жилом доме Нажалкина И.Н. носит постоянный характер.

Исходя из представленных счетов на оплату коммунальных услуг Нажалкину И.Н. плата по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется из расчета восьми зарегистрированных в доме человек. При этом в счете за март 2022 года у Нажалкина И.Н. имеется задолженность в размере 10 842 рубля 92 копейки.

Нажалкин И.Н., ссылаясь на фактическое проживание и пользование коммунальной услугой лишь одного лица – Нажалкиной Т.Н., обращался к региональному оператору с соответствующим заявлением о производстве перерасчета платы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым перерасчет произведен лишь в отношении потребителя Нажалкиной М.И., дочери истца, а в отношении других потребителей в перерасчете отказано ввиду непредставления доказательств временного периода отсутствия указанных лиц по месту постоянной регистрации и исполнения обязанности по оплату данного вида коммунальной услуги перед региональными операторами по месту фактического проживания.

Отказывая Нажалкину И.Н. в удовлетворении заявленных требований о перерасчеты платы по обращению с твердыми коммунальными отходами, и производных от него по компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 30, 31, 154, 157, Жилищного кодекса РФ, пунктами 57, 57 (1), 90, 91, 92, 93, 148 (1), 148 (2), 148 (15), 148 (22), 148 (30), 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. № 354, пунктами 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г.              № 1156, учитывая доказанность факта оказания региональным оператором                        ООО «РЕМОНДИС Саранск» коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по домовладению истца, в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды, подтвержденный представленной в материалы дела сводной выпиской из маршрутного журнала, в том числе и за спорный период (август 2020 года), верность осуществленного региональным оператором расчета платы за оказанную услугу, осуществленного в соответствии с утвержденными тарифами и нормами потребления, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов ответчиком и иными зарегистрированными в домовладении лицами способами, не нарушающими санитарного законодательства, равно как и при отсутствии доказательств не проживания и не потребления всеми зарегистрированными в доме лицами указанного вида коммунальной услуги, за исключением Нажалкиной М.И., в отношении которой был осуществлен перерасчет платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Нажалкину И.Н. в удовлетворении заявленных им к региональному оператору требований о перерасчете платы по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, исходя из одного фактически проживающего в доме лица (Нажалкиной Т.Н.), а также требований, производных от него (компенсации морального вреда и взыскании штрафа), поскольку каких-либо доказательств нарушения прав Нажалкина И.Н. со стороны ООО «РЕМОНДИС Саранск» по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, расчету платы за них, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы Нажалкина И.Н. о непотреблении коммунальной услуги самим Нажалкиным И.Н., его сыновьями Нажалкиным А. И., Нажалкиным А. И., снохой Нажалкиной Н.И. и несовершеннолетними внуками Нажалкиным Ю.А. и Нажалкиным Т.А., со ссылкой на постоянное проживание их по иным адресам, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств тому истцом либо непосредственно этими лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не представлено, поскольку в деле отсутствуют доказательства их временного отсутствия более 5 календарных дней подряд, регистрации по месту пребывания в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, которые относят к числу таких доказательств документы органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания, доказательства обращения самого истца и указанных родственников истца к региональному оператору по месту их фактического проживания (пребывания) о начислении им платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период их проживания, равно как и исполнения данной обязанности, которые являются необходимыми для осуществления региональным оператором, оказывающим соответствующий вид коммунальной услуги по месту постоянной регистрации ее потребителя для перерасчета платы в соответствии с разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг.

Представленные истцом региональному оператору и в суд справки, на которые в подтверждение своих доводов ссылался истец в судах первой и апелляционной инстанции, а также ссылается в настоящей кассационной жалобе, к числу документов, на основании которых мог быть осуществлен перерасчет платы по обращению с твердыми коммунальными отходами, перечень которых, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг является открытым, отнесены быть не могут, что объективно и было отмечено судами, поскольку они в себе не содержат данных о продолжительности фактически сложившегося временного периода отсутствия потребителя в жилом помещении, а лишь начальные даты работы, учебы либо предполагаемую дату ее окончания, либо просто отражают факт непроживания без указания какого-либо начального и конечного периодов этого события.

Кроме того, указанные справки, что также обосновано было указано судами, не могут служить доказательством невозможности проживания истца и его родственников по месту их регистрации по месту жительства, которая является постоянной.

Оснований для несогласия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Как уже было указано выше, факт реального оказания региональным оператором ООО «РЕМОНДИС Саранск» услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в августе 2020 года, и ее качественного оказания, был установлен судами на основании представленной в материалы дела сводной выпиской из маршрутного журнала, а также на основании отсутствия претензий в установленном законом порядке по качеству оказываемых услуг со стороны истца и лиц, зарегистрированных наряду с ним в жилом доме, к региональному оператору, отсутствие доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов истцом и третьими лицами.

Поэтому доводы кассационной жалобы Нажалкина И.Н. об обратном, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованных.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неистребовании в подтверждение данных маршрутного журнала мусоровоза сведений из установленной на ней системы «Глонас», судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, как несостоятельных, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, как то следует из протоколов судебных заседаний, такого ходатайства истца не разрешалось ввиду его отсутствия.

Иными материалами дела подтверждено, что судами верно был определен предмет доказывания, правильно между сторонами было распределено бремя представления доказательств по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, сторонам разъяснены все их процессуальные права и обязанности.

Кроме того, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными или опровергнутыми обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, а также предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, или их недостаточности, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права истцом, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являться не могут.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нажалкина И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи