Решение по делу № 8Г-4206/2023 [88-6078/2023] от 27.02.2023

74RS0003-01-2022-002722-11

№ 88-6078/2023

Мотивированное определение изготовлено

20.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2621/2022 по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-34569/5010-003 от 14.04.2022,

по кассационной жалобе Диденко Олеси Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-34569/5010-003 от 14.04.2022.

В обоснование требований указано, что 14.04.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Диденко О.В. принято решение № У-22-34569/5010-003, которым с АО «МАКС» в пользу Диденко О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ДСАГО) в размере 278 364,28 руб. Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на то, что общая страховая премия по ДСАГО составила 278 346,28 руб., однако из полиса страхования следует, что страховая премия по риску «гражданская ответственность» составляет 2500 руб. и неустойка подлежит взысканию в сумме 2500 руб. Кроме того, заявитель ссылался на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023 постановлено: решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022 отменить, принять новое решение. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-34569/5010-003 от 14.04.2022 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Диденко О.В. неустойки по договору ДСАГО в размере 278 364,28 руб. изменить, снизить размер неустойки до 2 500 руб.

В кассационной жалобе Диденко О.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований страховой компании; оставил без внимания доводы о том, что неустойка присуждена финансовым уполномоченным в размере равном величине страховой премии по договору ДСАГО, что соответствует положениями ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для ее существенного снижения на основании ходатайства страховой компании не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу АО «МАКС» просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства «Volksvagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Суягулова И.М., принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», и транспортного средства «Mercedes Benz Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Диденко О.В.

ДТП произошло по вине водителя Суягулова И.М., в действиях Диденко О.В. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Гражданская ответственность на момент ДТП у водителя Диденко О.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя Суягулова И.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии <данные изъяты>

Кроме этого, между АО «Лизинговая компания «Европлан» и АО «МАКС» 28.11.2019 был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Volksvagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по программе Европлан КАСКО. Срок действия договора страхования с 28.11.2019 по 27.10.2022. Страховыми рисками в договоре указаны «Ущерб, Хищение с документами и ключами», «Несчастный случай» и «Гражданская ответственность». Общая страховая премия составила по договору 278364,28 руб. Договор заключен на условиях положений генерального договора от 28.07.2016 № 072016, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и АО «МАКС», а также «Правил страхования средств наземного транспорта» и «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на день заключения договора. В подтверждение факта заключения договора выдан страховой полис серии <данные изъяты>.Факт оплаты страховой премии АО «МАКС» не оспаривает.

Согласно условиям вышеуказанного договора, в период страхования с 28.11.2019 по 27.11.2020 страховая сумма по риску «Ущерб.Хищение» составляет 826400 руб., страховая премия 90439,18 руб., по риску «Несчастный случай» страховая сумма 1000000 руб., страховая премия 2500 руб., по риску «Гражданская ответственность» страховая сумма составляет 600000 руб., страховая премия - 2500 руб.

При обращении Диденко О.В. в порядке прямого возмещения убытков к ООО «Абсолют Страхование», последнее, признав случай страховым, произвело 11.12.2020 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

21.12.2020 Диденко О.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО в связи с произошедшим ДТП, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 422900 руб., что подтверждается платежным поручением №24819 от 09.02.2021.

Диденко О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2021 №У-21-30425/5010-007 с АО «МАКС» в пользу Диденко О.В. взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 129100,00 руб. Решение вступило в силу 22.04.2021.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.08.2021 по гражданскому делу по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 07.04.2021 №У-21-30425/5010-007 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022 вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 07.04.2021 по обращению Диденко О.В.

16.02.2022 АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от 07.04.2021, произвело выплату страхового возмещения в сумме 129100 руб., что подтверждается платежным поручением № 23804.

Диденко О.В. 21.01.2022 направила в АО «МАКС» претензию о выплате неустойки по договору ДСАГО в размере 278 364,28 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2022 №У-22-34569/5010-003 с АО «МАКС» в пользу Диденко О.В. взыскана неустойка в размере 278 364,28 руб. за период с 03.02.2021 по 16.02.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, согласно договору ДСАГО общая страховая премия составляет 278 264,28 руб., в связи с чем, финансовым уполномоченным правомерно произведен расчет неустойки, с учетом периода неисполнения обязательства, исходя из всей суммы страховой премии 278 364,28 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности договор ДСАГО, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что вышеуказанное ДТП произошло 18.11.2020, то есть в первый год страхования, страховая премия по риску «Гражданская ответственность» составляет 2 500 руб., пришел к выводу о том, что доводы страховой компании о допущенных финансовым уполномоченным нарушениях при определении подлежащей взысканию санкции подтверждены материалами дела, неустойку надлежало исчислять от суммы страховой премии по риску «Гражданская ответственность» (2 500 руб.), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 421, 929, 943, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 22, 26, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу заявления решения об удовлетворении требований

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи