Решение по делу № 2-294/2023 (2-7113/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-294/2023

УИД26RS0001-01-2022-013105-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

01 февраля 2023 года                                                                 г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца прокурора Промышленного района г. Ставрополя –Моревой Е.В.,

представителя ответчика ООО охранное предприятие «Лентул» -Скибиной В.В. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Татиосова В. Я. к ООО охранное предприятие «Лентул» об обязании внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку и взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в защиту Татиосова В. Я. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ООО охранное предприятие «Лентул» об обязании внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку и взыскании ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение Т. В.Я. по факту нарушения его прав работодателем ООО ОП «Лентул», зарегистрированного по адресу: <адрес> Д, офис 3 ИНН 2634808401, КПП 263601001, ОГРН 1132651004199.

<адрес> в ходе проведения проверки доводов обращения Т. В.Я. установлено, что он состоял в должности частного охранника ООО ОП «Лентул», что подтверждается срочным трудовым договором дата №ТД, а также приказом о приеме на работу от дата №.

Т. В.Я. дата приказом №у был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Ответчик трудовую книжку и копии документов, связанных с работой Т. В.Я. не выдал, что подтверждается жалобами заявителя, а также объяснением, полученным от заместителя генерального директора ООО ОП «Лентул» Авдиенко С.А., согласно которого трудовая книжка передана, Т. В.Я. лишь дата.

Изучением трудовой книжки Т. В.Я. АТ-1 № с вкладышем № ВТ-1 2602037 установлено, что запись о приеме на работу в ООО ОП «Лентул» а также запись об увольнении соответственно не внесены работодателем.

Таким образом, ООО ОП «Лентул» допущены нарушения требований ч. 3 ст. 66 ТК РФ, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, а также требований Приказа Минтруда Росси от дата №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», выразившиеся в невыдаче Т. В.Я. трудовой книжки в день увольнения, невнесении в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности в ООО ОП «Лентул».

Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных работой, а также не внесения записи о выполняемой работе работодателем ООО ОП «Лентул», Т. В.Я. не смог устроиться на новую работу.

Размер средней заработной платы истца составляет 10 500 рублей в месяц, что подтверждается Справкой 2-НДФЛ за 2017 год дата, выданной Т. В.Я. работодателем ООО ОП «Лентул».

Таким образом, подлежащий возмещению размер ущерба, причиненный работнику задержкой выдачи трудовой книжки, на момент подачи иска составил 199 810 рублей 25 копеек (заработная плата за 2018 год - 21 367 рублей 74 копейки, заработная плата за 2019 год - 49 778 рублей, итого - 71 145 рублей 74 копейки, средний заработок составляет 71 145 рублей 74 копейки : 12 : 29 рублей 3 копейки = 202 рубля 35 копеек, задержка составила 1135 дней, к начислению 229 667 рублей 25 копеек, к выдаче с учетом НДФЛ - 199 810 рублей 25 копеек).

Т. В.Я. в период с дата по настоящее время обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда в <адрес> прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, что подтверждает желание работника защитить свои права и указывает на принятые им меры.

Просит суд обязать ООО ОП «Лентул», зарегистрированного по адресу: <адрес> Д, офис 302, ИНН 2634808401, КПП 263601001, ОГРН 1132651004199 внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку Татиосова В. Я..

Также просит взыскать с ООО ОП «Лентул» в пользу Татиосова В. Я. (дата года рождения, паспорт серия 42 02 №, выдан дата ОВД <адрес>) сумму ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 199 810 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес>– Морева Е.В., заявленные требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, в случае пропуска срока исковой давности, просила его восстановить.

В судебном заседании представителя ответчика ООО охранное предприятие «Лентул»- Скибина В.В. по доверенности, исковые требования не признала, поддержала текст письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности, против восстановления срока исковой давности возражала.

В судебное заседание третье лицо Т. В.Я., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объёме, просил удовлетворить их в полном объёме. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение Т. В.Я. по факту нарушения его прав работодателем ООО ОП «Лентул». В ходе проведения проверки доводов обращения Т. В.Я. установлено, что он состоял в должности частного охранника ООО ОП «Лентул», что подтверждается имеющимися в материалах дела срочным трудовым договором дата №ТД, приказом о приеме на работу от дата №.

Из искового заявления усматривается, что дата приказом №у Т. В.Я. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Ответчик трудовую книжку и копии документов, связанных с работой Т. В.Я. не выдал, что подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением, заместителя генерального директора ООО ОП «Лентул»- Авдиенко С.А., согласно которого трудовая книжка передана, Т. В.Я. лишь дата.

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки Т. В.Я. АТ-1 № с вкладышем № ВТ-1 2602037 усматривается, что запись о приеме на работу в ООО ОП «Лентул» а также запись об увольнении не внесены работодателем.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом заявлено требование об обязании ответчика внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку Татиосова В. Я..

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации дает суду право восстановить срок исковой давности, когда признает причину пропуска срока уважительной.

Из нормативных положений трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что с дата Т. В.Я. обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда в <адрес> прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> с заявлениями об устранении нарушений его трудовых прав.

В части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац 3 части 3 статьи 22 Федерального закона).

Из системного анализа приведенных положений Трудового кодекса РФ, а также Закона о прокуратуре следует вывод о том, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Кроме того в материалах дела имеется ответ на обращение Т. В.Я. в государственную инспекцию труда в СК из которого следует, что ему было разъяснено его право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, вышеуказанные положения законодательства приходит к выводу о том, что срок, для обращения с настоящими исковыми требованиями был пропущен по уважительным причинам, так как после увольнения Т. В.Я. обращался с заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в <адрес> прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, Т. В.Я. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке в связи с чем суд полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассматривая требование об обязании ответчика внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку Татиосова В. Я. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работы трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в соответствии со ст. 65 ТК РФ трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В соответствии с ч.3 ст.66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 10 раздела 3 Приказа Минтруда России от дата №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в графе 2 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).

Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи в графе 2 указывается дата приема на работу.

В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы) специальности профессии с указанием квалификации, а в графу 4 вносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Согласно п. 36 раздела 7 Приказа Минтруда России от дата №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

Из имеющегося в материалах дела срочного трудового договора дата №ТД и приказа о приеме на работу от дата № усматривается, что Т. В.Я. работал в ООО ОП «Лентул» в должности частного охранника.

дата приказом №у Т. В.Я. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в ходе судебного заседания дата были допрошен свидетель Надольский И.Е., который пояснил, что в ноябре 2012 года он стал начальником охраны Краснодарского кадетского училища и предложил Валерию Я. Т. совместную работу. С дата тендер на охрану президентского училища выиграло охранное предприятие «Лентул» <адрес>. Пояснил, что он подготовил полностью пакет документов, все трудовые книжки, удостоверения охранников, заявления. Все эти документы передал в <адрес>. Через некоторое время пришли приказы о назначении. В конце каждого месяца свидетель составлял график работы охранников, табель работы и ведомость оплаты. Валерий Я. работал до августа 2019 года. Т. В.Я. написал заявление на увольнение. Документы на увольнение, на прием на работу свидетель по факсу по электронной почте отправлял в Ставрополь в офис «Лентул» и потом по почте отсылал оригиналы. Свидетелю прислали приказ о том, что Т. В.Я. уволен, но приказ был сделан от 01 апреля. Также свидетель пояснил, что через некоторое время прислали приказ, он спросил «а где остальные документы?», ему пояснили, что все готовится, спустя некоторое время свидетель повторно позвонил Авдиенко по вопросу Т. В.Я. и спросил «где его документы?», он сказал «сейчас все пришлем, выдадим все деньги и так далее». Зарплату выдали за 15 дней. Свидетель пояснил, что в течении нескольких месяцев звонил Фольцу и Авдиенко, они говорили, что трудовая книжка Т. В.Я. у него, но у свидетеля её не было, так как все документы были направлены в ООО ОП «Лентул».

Правдивость показаний вышеуказанного свидетеля у суда не вызывают сомнений, поскольку они не противоречивы. При этом суд не усматривает заинтересованности указанного лица в исходе дела. Кроме того вышеуказанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из имеющегося в материалах дела объяснения генерального директора ООО ОП «Лентул» Авдиенко С.А. усматривается, что трудовая книжка и копии документов, связанных с работой Т. В.Я. в день увольнения не выдались.

Судом установлен, что в трудовой книжке Т. В.Я. серии АТ-1 № с вкладышем № ВТ-1 2602037 отсутствуют записи о приеме на работу в ООО ОП «Лентул», а также запись об увольнении, что подтверждается имеющейся в материалах дела ксерокопии трудовой книжки серии АТ-1 № с вкладышем № ВТ-1 2602037.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что требование об обязании ответчика внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку Татиосова В. Я. является законным обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании суммы ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по вине работодателя ООО ОП «Лентул» в трудовую книжку Т. В.Я. не были внесены сведения о его трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что трудовая книжка при увольнении Т. В.Я. не выдавалась.

В результате вышеуказанных действий ответчика Т. В.Я. был лишён возможности трудоустройства.

Согласно ч.3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календаре месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 2 (29-е) число включительно).

Стороной истца был предоставлен расчёт согласно которому размер ущерба, причинённого работнику задержкой выдачи трудовой книжки, на момент подачи иска составляет 199 810 рублей 25 копеек (заработная плата за 2018 год - 21 367 рублей 74 копейки, заработная плата за 2019 год - 49 778 рублей, итого - 71 145 рублей 74 копейки, средний заработок составляет 71 145 рублей 74 копейки : 12 : 29 рублей 3 копейки = 202 рубля 35 копеек, задержка составила 1135 дней, к начислению 229 667 рублей 25 копеек, к выдаче с учетом НДФЛ - 199 810 рублей 25 копеек), указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен.

Суд проверив представленный расчёт, признаёт его арифметически верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ООО ОП «Лентул» в пользу Татиосова В. Я. сумму ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 199 810 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> в интересах Татиосова В. Я. к ООО охранное предприятие «Лентул» об обязании внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку и взыскании ущерба – удовлетворить.

Обязать ООО ОП «Лентул», зарегистрированного по адресу: <адрес> Д, офис 302, ИНН 2634808401, КПП 263601001, ОГРН 1132651004199 внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку Татиосова В. Я..

Взыскать с ООО ОП «Лентул» в пользу Татиосова В. Я. (дата года рождения, паспорт серия № №, выдан дата ОВД <адрес>) сумму ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 199 810 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                   Н.С. Лысенко