Решение по делу № 33-1715/2020 от 07.07.2020

Судья Уенкова О.Г.

Дело № 33-1715/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-924/2019)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Гараниной С.А., Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2019 года по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Баулину Роману Евгеньевичу, Ганичевой Диане Владимировне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Баулину Р.Е., Ганичевой Д.В. о взыскании убытков, в котором, ссылаясь на то, что ответчики без законных оснований пользовались объектами недвижимости, принадлежащими АО «Райффайзенбанк», препятствовали доступу собственника в здание швейной фабрики, осуществляли в нем производственную деятельность, просило взыскать в солидарном порядке с Баулина Р.Е., Ганичевой Д.В. сумму убытков (упущенной выгоды) в размере 922637 руб. за период с 01.03.2017 года по 14.05.2018 года, взыскать с Баулина Р.Е. сумму убытков (упущенной выгоды) в размере 36476 руб. за период с 16.02.2017 года по 28.02.2017 года, взыскать в солидарном порядке с Баулина Р.Е., Ганичевой Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12304 руб., взыскать с Баулина Р.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» отказано.

С решением суда не согласился истец АО «Райффайзенбанк», в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.08.2019 года решение Ленинского районного суда города Иваново от 13.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.08.2019 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Ганичева Д.В., третьи лица ООО ТД «Трансспецпром», ООО «Теплоинвест», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Заслушав представителя истца Муханову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Баулина Р.Е., представителя ответчика Ганичевой Д.В. Сокольскую Ж.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Баулину Р.Е., в том числе на здание швейного цеха и земельный участок по адресу: <адрес>, для погашения задолженности перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору. Право собственности АО «Райффайзенбанк» на вышеуказанное имущество зарегистрировано 21.12.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.2016 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.12.2016 года.

Вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29.09.2017 года из незаконного владения Баулина Р.Е., Ганичевой Д.В. истребованы производственная база (швейная фабрика) и земельный участок по адресу: <адрес>, на Баулина Р.Е., Ганичеву Д.В. возложена обязанность освободить объекты недвижимости по указанному адресу и прекращено право пользования ответчиков данными объектами недвижимости. Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29.09.2017 года исполнено 14.05.2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, и принятия истцом мер для получения дохода от использования спорного имущества и сделанных с этой целью приготовлений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики в период с 21.12.2016 года по 14.05.2018 года без каких-либо правовых оснований и без согласия истца занимали имущество Банка, осуществляя в нем производственную деятельность, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчиков компенсации убытков в виде упущенной выгоды. Вывод суда о нахождении на спорной территории ООО «Транстехпром» не подтверждается материалами дела. У истца была реальная возможность заключить договор аренды спорного имущества с ООО «Теплоинвест» в декабре 2016 года по цене 65000 руб. месяц. Кроме того, Банком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения средней суммы дохода, который мог бы получить банк от сдачи в аренды спорного имущества в период с 17.02.2017 года по 14.05.2018 года. В этой связи вывод суда о том, что заявленный истцом размер убытков не обоснован, не соответствует материалам дела. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в незаконном нахождении на территории здания и земельного участка. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что у ООО «Теплоинвест» имелось намерение аренды спорного имущества для хранения техники, оборудования, материалов, а не только строительной техники и материалов, как утверждается ответчиками.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку выводы суда не подтверждены материалами дела, сделаны без учета положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения и фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого спора.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Формой выражения имущественного вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных положений ГК РФ во взаимосвязи с позициями Верховного Суда РФ, для правильного разрешения спора суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства и дать им соответствующую оценку: факт причинения убытков и их размер, наличие вины ответчиков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) стороны ответчиков.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды было основано на том, что в результате незаконных действий ответчиков истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества в частности путем сдачи его в аренду третьим лицам и получения дохода в виде арендной платы.

Из материалов дела, позиций истца и третьего лица ООО «Теплоинвест» (<данные изъяты>) следует, что в декабре 2016 году между ООО «Теплоинвест» и АО «Райффайзенбанк» велись переговоры о заключении договора аренды земельного участка и здания производственной базы по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации договора с ежемесячной платой в размере 65000 руб. (<данные изъяты>). Из-за того, что недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду было занято предыдущим собственником и третьими лицами договор аренда вышеуказанного недвижимого имущества не был заключен.

Как следует из решения Тейковского районного суда Ивановской области от 29.09.2017 года лицами незаконно удерживающими и препятствующими в пользовании недвижимым имуществом являлись предыдущий собственник Баулин Р.Е. и Ганичева Д.В., которой Баулин Р.Е. сдавал указанное имущество в аренду. Данные лица, несмотря на переход права собственности в отношении спорного имущества к АО «Райффайзенбанк», уведомление о необходимости освобождения спорного имущества, мер к его освобождению не предприняли, продолжая пользоваться нежилой площадью в производственных целях.

Не предприняли ответчики указанных мер и после вынесения решения Тейковского районного суда Ивановской области от 29.09.2017 года, которое было исполнено в принудительном порядке только 14.05.2018 года. Таким образом, поскольку решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29.09.2017 года имеет преюдициальное значение, в действиях ответчиков по незаконному владению и удержанию спорного имущества усматривается противоправность поведения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в действиях по удержанию спорного имущества и как следствие невозможности заключения договора аренды спорного имущества между ООО «Теплоинвест» и АО «Райффазенбанк». При этом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия находит несостоятельным доводы ответчиков о том, что фактическую деятельность в спорном имуществе в исследуемый период осуществляло третье лицо ООО ТД «Трансспецпром».

Учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о принятии истцом шагов, направленных на сдачу спорного имущества в аренду ООО «Теплоинвест», о наличии вины ответчиков в удержании спорного имущества и невозможности распоряжения истцом имуществом по собственному усмотрению, в том числе для извлечения дохода от сдачи имущества в аренду, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Райффазенбанк» имеет право на взыскание с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды. При этом факт того, что между истцом и ООО «Теплоинвест» по итогам переговоров не был заключен договор аренды, судебная коллегия находит не имеющим правовое значение, поскольку на момент проведения переговоров сторонам стало очевидно, что данный договор аренды не сможет быть исполнен в части передачи имущества ввиду противодействия ответчиков. В этой связи, отказ от заключения договора аренды является разумным и не противоречит обычаям делового оборота.

Проверяя определенный истцом период взыскания упущенной выгоды, судебная коллегия соглашается, что упущенная выгода подлежит взысканию с ответчиков с момента получения ответчиками копий искового заявления, а также повесток по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить занимаемые помещения (Баулин Р.Е. 16.02.2017 года (<данные изъяты>), Ганичева Д.В. 01.03.2017 года (<данные изъяты>)) до момента исполнения решения Тейковского районного суда Ивановской области от 29.09.2017 года в принудительном порядке 14.05.2018 года. При этом, учитывая, что в период с 01.03.2017 года по 14.05.2018 года оба ответчика достоверно знали о переходе права собственности на спорное имущество, о наличии требований истца об освобождении имущества, однако каких-либо действий по передаче истцу спорного имущества не совершали, судебная коллегия соглашается, что Баулин Р.Е. и Ганичева Д.В., как лица совместно удерживающие в своем незаконном владении спорное имущество, несет солидарную ответственность перед истцом.

Доводы представителя Ганичевой Д.В. о том, что Ганичева Д.В. являлись лишь арендатором имущества и не должна отвечать за удержание имущества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29.09.2017 года, а также положениям п. 2 ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, согласно которым в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество. Таким образом, Ганичева Д.В. с 01.03.2017 года, когда ей достоверно стало известно о переходе права собственности на спорное имущество в результате обращения на него взыскания, осознавая, что заключение договора аренды с залогодержателем не согласовывалось, должна была предпринять меры по освобождению спорного имущества и передаче его новому собственнику.

В обоснование суммы упущенной выгоды истцом в материалы дела представлено заключение об определении индикативной величины вероятного дохода, полученного от сдачи в аренду спорного имущества. Также в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера убытков в виде упущенной выгоды, понесенных банком от неполучения арендной платы в отношении спорного недвижимого имущества из-за действий ответчиков, в результате незаконного пользования имуществом принадлежащего банку, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Для определения размера упущенной выгоды с наибольшей степени достоверности, а также поверки доводов ответчиков относительно не пригодности спорного имущества для целей хранения строительной техники, оборудования и строительных материалов, поскольку данная причина аренды спорного имущества была указана в отзыве ООО «Теплоинвест», судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рыночная стоимость арендной платы за период с 18.02.2017 года по 28.02.2017 года составляет 26100 руб., за период с 01.03.2017 года по 14.05.2018 года – 887700 руб., здание и земельный участок пригодны для сдачи в аренду под склад строительных материалов и техники при условии ограничения размеров и массы материалов, оборудования и техники.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 с научной точки зрения свои выводы подтвердила, ответил на все вопросы, имеющиеся у сторон и судебной коллегии, пояснила методику и порядок проведения судебной экспертизы, указала на корректировки использованные в расчетах, примененных к объектам аналогам, использованных в ходе проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия, вопреки доводам не усматривает оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований и осмотром спорного имущества. Все имеющиеся вопросы к экспертам были разрешены при допросе эксперта в судебном заседании. Суд признает заключение эксперта по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертам не имеется. При этом, суд учитывает, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчиков о выявлении при осмотре спорного имущества признаков невозможности его использования по назначению (плесень, течь крыши и т.д.), судебная коллегия полагает не имеющими правового значения для определения размера упущенной выгоды в спорный период, поскольку из материалов дела усматривается, что в спорный период спорное недвижимое имущество эксплуатировалось в производственных целях, с момента окончания спорного периода до момента осмотра имущества экспертами прошло более года, в связи с чем экспертом сделан обоснованный вывод о пригодности здания к эксплуатации.

При этом необходимо отметить, что вопреки доводам ответчиков, целью аренды здания и земельного участка было хранение оборудования, материалов и техники, без ограничения строительного назначения данного имущества. Как следует из пояснений эксперта и заключения экспертов по результатам судебной экспертизы ограничением для вышеуказанных целей могли являться габариты хранимого имущества. В этой связи, судебная коллегия полагает, что доводы ответчиков о невозможности хранения крупногабаритных строительных материалов и строительной техники, указание на наличие специальных требований для хранения ряда строительных материалов, не указывает на отсутствие у ООО «Теплоинвест» намерений и возможности по аренде спорного имущества для обозначенных Обществом целей.

Ответчиками собственного расчета упущенной выгоды ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеуказанное нормативное регулирование, а также вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленинского районного суда г. Иваново от 13.05.2019 года, как принятого при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения о взыскании с Баулинам Р.Е., Ганичевой Д.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» убытков в виде упущенной выгоды в спорные периоды, в размере с наибольшей степенью достоверности определенных в заключении экспертов: с Баулина Р.Е. за период с 16.02.2017 года по 28.02.2017 года в размере 26100 руб.; с ФИО2 и ФИО10 в солидарном порядке за период с 01.03.2017 года по 14.05.2018 года в размере 887700 руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13565 руб. Учитывая уменьшения размере исковых требований в ходе рассмотрения дела государственная пошлина должна составлять 12791,13 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренный положениями ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований распределяются следующим образом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с учетом настоящего апелляционного определения было удовлетворено 95,2 % от заявленных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: с Баулина Р.Е. – 353,14 руб. (2,9%); с Баулина Р.Е. и Ганичевой Д.В. в солидарном порядке – 11824,01 руб. (97,1 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Баулину Роману Евгеньевичу, Ганичевой Диане Владимировне о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Баулина Романа Евгеньевича в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» убытки за период с 16.02.2017 года по 28.02.2017 года в размере 26100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 рубля 14 копеек.

Взыскать с Баулина Романа Евгеньевича, Ганичевой Дианы Владимировны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» убытки за период с 01.03.2017 года по 14.05.2018 года в размере 887700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11824 рубля 01 копейку.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи