Решение по делу № 33-2195/2019 от 05.04.2019

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года № 33-2195/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дозорчей Л. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 февраля 2019 года, которым исковое заявление Юльева А. А.ича удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, VIN №..., 2006 года выпуска, заключенный 15 августа 2011 года между Юльевым А. А.ичем (Покупатель) и Дозорчей Л. Н. (Продавец).

С Дозорчей Л. Н. в пользу Юльева А. А.ича в счет возврата денежных средств за оплату автомобиля взысканы 250 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 5700 рублей, всего - 255 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Юльева А.А. и его представителя Рощиной Л.А., судебная коллегия

установила:

6 декабря 2018 года Юльев А.А. обратился в суд с иском к Дозорчей Л.Н., в котором просил признать недействительным заключенный 15 августа 2011 года, договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Lancer, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 250 000 рублей, уплаченных истцом при покупке транспортного средства.

Заявленные требования Юльев А.А. мотивировал тем, что является добросовестным приобретателем автомобиля, осенью 2017 года ему стало известно о том, что до покупки у транспортного средства было изменено первичное содержание идентификационной маркировки с последующим внесением требуемых знаков вторичной маркировки, демонтирована заводская табличка с первоначальным содержанием идентификационного номера и установлена табличка с вторичной маркировкой. Автомобиль был изъят и арестован.

В судебном заседании истец Юльев А.А., его представитель Рощина Л.A. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дозорчая Л.H. иск не признала, суду пояснила, что приобрела автомобиль у молодого человека, пользовалась им два года, затем продала Юльеву А.А., о том, что на автомобиле изменены номерные маркировки ей не было известно ни при покупке, ни при продаже, считала, что в настоящее время автомобиль не стоит 250 000 рублей, поскольку эксплуатировался истцом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дозорчая Л.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Юльеву А.А. в иске, ссылаясь на то, его требования основаны на факте возбуждения в 2017 году уголовного дела в связи с изменением идентификационной маркировки автомобиля, однако, транспортное средство было продано Юльеву А.А. в 2011 году, прошло регистрацию, при которой изменений в маркировке не выявлено, находилось во владения и пользовании истца в течение 6 лет. Изменения в маркировке выявлены 14 октября 2017 года, когда истец попытался продать автомобиль, следовательно они возникли в период, когда им владел Юльев А.А. Ее причастность к изменению маркировки автомобиля ничем не подтверждена. Вопрос о судьбе автомобиля судом не выяснен.

В возражениях на жалобу истец Юльев А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исследование эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области № 408-т от 15 ноября 2017 года, исходил из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно данным ПТС и сведений о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля следует, что первоначальным собственником с 19 марта 2008 года указана ФИО9, которой МРЭО 7 Фрунзенское ГУВД Санкт-Петербурга 26 июля 2009 года выдан дубликат ПТС № <адрес> на автомобиль Мицубиси Lancer, (VIN) №..., взамен сданного ПТС № <адрес> от 5 августа 2006 года, выданного Северо-Западной акцизной таможней, кроме того на автомобиле заменен государственный регистрационный знак №... на государственный регистрационный знак №....

26 июля 2009 года автомобиль Мицубиси Lancer, (VIN) №..., снят с регистрационного учета, в тот же день продан ФИО10, поставлен на учет 1 августа 2009 года в МРЭО 6 УГИБДД г. Санкт-Петербурга, выдан государственный регистрационный знак №....

16 августа 2009 года автомобиль Мицубиси Lancer, (VIN) №..., продан ФИО11, 10 сентября 2009 года поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УВД по г. Череповцу, выдан государственный регистрационный знак №....

5 декабря 2009 года транспортное средство Мицубиси Lancer, (VIN) №..., снято ФИО11 с учета для продажи, в тот же день оно продано Дозорчей Л.Н. и поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УВД по г. Череповцу, выдан государственный регистрационный знак №....

15 августа 2011 года Юльев А.А. приобрел у Дозорчей Л.Н. по договору купли-продажи автомобиль Мицубиси Lancer, (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 5), поставил на регистрационный учет 19 августа 2011 года.

14 октября 2017 года автомобиль Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак №... (VIN) №..., был изъят у истца и помещен на специализированную стоянку УМВД России по г. Вологде, расположенную по адресу: <адрес>.

26 октября 2017 года дознавателем ОД УМВД России по г. Вологде в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки идентификационного номера транспортного средства - автомобиля Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак №... (л.д. 12).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Вологде от 30 октября 2017 года автомобиль Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №... признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №....

3 ноября 2017 года регистрация автомобиля признана недействительной, аннулирована.

При исследовании экспертом ЭКЦ УМВД России по Вологодской области от 15 ноября 2017 года № 408-т, установлено, что идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем нагрева металла в месте расположения 10, 14, 15,1 6 и 17 знаков первичной маркировки на моторном щите кузова с последующим нанесением вторичной маркировки «№...»; демонтажом заводской таблички с первоначальным содержанием идентификационного номера и последующей установкой таблички с вторичной маркировкой (л.д. 9-11).

При производстве экспертизы маркировочных обозначений вышеуказанного автомобиля, по запросу к официальному дилеру было установлено, что первоначальное содержание идентификационного номера имеет следующий вид «№...».

Согласно базе данных «Угон» автомобиль Мицубиси Lancer, 2005 года выпуска цвет зеленый, государственный регистрационный знак №... числится в розыске по г. Санкт-Петербургу, дата кражи 1 декабря 2007 года, по данному факту возбуждено уголовное дело №....

При установленных обстоятельствах судебная коллегия вопреки доводам апеллянта соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 469, пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 Перечня, определено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, спорный автомобиль в связи с установленным изменением идентификационной маркировки транспортного средства запрещен к эксплуатации и допуску к участию в дорожном движении, что фактически лишает истца Юльева А.А., приобретшего автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшего его собственником, не знавшего при заключении договора купли-продажи автомобиля с Дозорчей Л.Н. о перебитых номерах, возможности использовать автомобиль по назначению.

Доказательств доведения до истца при продаже автомобиля сведений о наличии в предмете договора измененных маркировочных обозначений материалы дела не содержат.

Последствия недействительности заключенной между сторонами по делу сделки судом применены верно, соответствуют требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ответчик обязан возвратить истцу полученные от продажи автомобиля 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дозорчая Л.Н. приобрела автомобиль у другого собственника, после чего ставила его на учет в органах ГИБДД, пользовалась автомобилем, совершая сделку с истцом, действовала добросовестно, об изменении идентификационного номера автомобиля ей не было известно, не могут повлечь отмену решения, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

В жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика и иным образом оценил доказательства, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, суд первой инстанции указал в обжалуемом ответчиком решении на право Дозорчей Л.Н. защищать свои интересы путем обращения к предыдущему приобретателю транспортного средства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дозорчей Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: