Решение по делу № 2а-255/2021 от 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-255/2021

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в городе Серафимовиче Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Хановой Ю.Н., старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Свистову В.А., УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо: Карпань Н. А. «об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя»

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 10.03.2021 г. судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Ханова Ю. Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 40323/20/34030-ИП от 21.12.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 24.03.2017 г., выданного Судебный участок № 49 Серафимовичского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 112724,93 руб. с должника Карпань Н. А. в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Указанная выше информация получена ООО "СААБ" 11.05.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит суд :

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Хановой Ю. Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 40323/20/34030-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 40323/20/34030-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 24.03.2017 г.

В случае утраты исполнительного документа № от 24.03.2017 г., обязать Управление ФССП Росси по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Привлечь судебного пристава-исполнителя Ханову Ю.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики: начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Свистов В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Ханова Ю.Н., Управление ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, административное исковое заявление считают не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Карпань Н. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что административное исковое заявление административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 г. судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Хановой Ю. Н., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 40323/20/34030-ИП от 21.12.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 24.03.2017 г., выданного Мировым судьей Судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 112724,93 руб. с должника Карпань Натальи Александровны в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального Служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий- несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 5Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа, выданного мировым судебным участком № 49 Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем 21.12.2020 было возбуждено исполнительное производство № 40323/20/34030.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312 -О-О, гарантируя в ч. 1 ст. 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 45 (ч.1), 46 (ч.1 и 2), 52, 53, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма Исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8- П).

В силу ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей помимо ФЗ № 118-ФЗ закреплены в Федеральном Законе № 229.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Серафимовическому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Хановой Ю.Н. в рамках исполнительного производства № 40323/20/34030,совершены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие контролирующие органы.

Согласно сведений представленных из ПФР на запрос судебного пристава исполнителя — должник Карпань Н.А. не трудоустроена.

Согласно сведений представленных из Росреестра — за должником Карпань Н.А. зарегистрировано единственное жилое помещение по адресу : <адрес>.

Согласно сведений представленных из ГИБДД — за должником транспорт не зарегистрирован.

Судебным приставом –исполнителем 28.12. 2020 г. были вынесены постановление о запрете регистрационных действий и постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ должника Карпань Н.А..

Судебным приставом –исполнителем 22.12. 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства открытые в АО Россельхозбанк».

В соответствии с. ч. 5 ФЗ 215 от 20.07.2020, судебному приставу исполнителю запрещено применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложения на указанное имущество ареста до 31.07.2021 включительно. В связи с чем, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не проводилась.

Согласно иных ответов имущество должника подлежащее акту описи и аресту отсутствует.

В связи с отсутствием имущества подлежащего акту описи и аресту и отсутствием возможности установить местонахождение должника Карпань Н.А. 10.03.2021 года судебным приставом -исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со cт. 46, ч. 1, п. 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»

Кроме того, окончание исполнительного производства в соответствии со cт. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению оригинала исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок не является пресекательным, а носить организационный характер для судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителей может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Все постановления судебным приставом –исполнителем вынесенные в рамках исполнительного производства № 40323/20/34030 от 21.12.2020 вынесены в соответствии с требованиями ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Следовательно, субъективное несогласие заявителя с постановлением об окончании исполнительного производства не может свидетельствовать ни о неправомерности такого постановления вынесенного судебным приставом ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам Хановой Ю.Н., ни о наличии неправомерных действий со стороны начальника ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам Свистова В.А..

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершен весь комплекс мер направленный на исполнение решения суда, в связи с чем административные исковые требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из представленных материалов следует, что 10.03.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, после чего постановление об окончании и оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя.

Согласно реестра почтовой корреспонденции от 20.05.2021 оригинал исполнительного документа был получен взыскателем ШПИ 80092260528420, в связи с чем доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возращен, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым административному истцу ООО «СААБ» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Хановой Ю.Н. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного дела.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных административным истцом ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Хановой Ю. Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 40323/20/34030-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 40323/20/34030-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья                Голованов С.В.