Решение по делу № 33-6680/2024 от 02.07.2024

Судья Левина З.А.                                                                                  дело № 33-6680/2024

2-54/2024

64RS0048-01-2023-002991-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                                                                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Альтафа Альфатовича к Панченко Людмиле Петровне о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе Панченко Людмилы Петровны на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения Панченко Л.П. и ее представителя Ерофеевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гайнуллина А.А. - Максимовой Ю.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайнуллин А.А. обратился в суд с иском Панченко Л.П. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения № ХIII общей площадью 17 кв. м с кадастровым номером № и № ХII площадью 38,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенных на 1 этаже (литера Ж) многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Собственником соседнего нежилого помещения № V с кадастровым номером №, является Панченко Л.П. В помещении Панченко Л.П. расположен санузел, иных санузлов на первом этаже в этом подъезде указанного жилого дома с момента сдачи не оборудовалось, в связи с чем, Панченко Л.П. беспрепятственно предоставляла доступ в санузел собственникам соседних нежилых помещений, однако с 2020 года ответчик установила новый замок в помещении санузла, чем лишила истца возможности пользоваться единственным санузлом на этаже.

Исходя из правоустанавливающих документов – договора 72-Р долевого участия в строительстве жилого дома от 01 ноября 2005 года и акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 19 февраля 2007 года, Панченко Л.П. приобрела и получила по акту приема-передачи в собственность нежилые помещения вместе с санузлом общей площадью 40,5 кв. м, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости. Впоследствии на основании заявления Панченко Л.П. внесены изменения в ЕГРН в части площади нежилого помещения № V, выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором указана общая площадь принадлежащего ей нежилого помещения 45,9 кв. м.

Полагая, что ответчиком произведена перепланировка и переустройство принадлежащего ей нежилого помещения, в связи с чем была увеличена его площадь в отсутствии соответствующих разрешений, в состав нежилого помещения ответчик незаконно включила часть общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже по адресу: <адрес>, лит. Ж, а именно: № (умывальня) площадью 1,3 кв. м., № (туалет) площадью 1,3 кв. м., № (коридор) площадью 4,3 кв. м, истец обратился с настоящим иском, просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение № V, расположенное по адресу: <адрес>, лит. Ж, с кадастровым номером: №, площадью 45,9 кв. м.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 апреля 2024 года исковые требования Гайнуллина А.А. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Панченко Л.П. на нежилое помещение № V, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 45,9 кв. м.

Не согласившись с решением суда, Панченко Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым Гайнуллину А.А. в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках разрешения иного спора между сторонами установлены юридически значимые обстоятельства, которые не учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения                          ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно разъяснениями, изложенным в п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, Гайнуллин А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью                  17 кв. м, на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № ХIII. Право собственности возникло на основании договора №-Р долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, договора № уступки права требования от <дата>, акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от <дата>.

Гайнуллин А.А. также является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 38,6 кв.м, на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № ХII. Право собственности возникло на основании договора уступки права требования от <дата>, акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от <дата>.

Панченко Л.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 45,9 кв. м, на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> помещение № V, на основании договора №-Р долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от <дата>.

22 мая 2008 года в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Панченко Л.П. на нежилое помещение № V, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 19 февраля 2007 года, застройщиком ЗАО «Геопроммеханизация» передано, а Панченко Л.П. принято в собственность нежилое помещение общей площадью 40,5 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 27 декабря 2008 года общая площадь нежилого помещения № V составляет 45,9 кв. м. В примечании указано, что площади изменись за счет ранее допущенной арифметической ошибки при подсчете площадей, при этом изменение площади помещения не повлекло изменения внешних границ данного помещения.

Сведения о характеристиках указанного нежилого помещения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании кадастрового паспорта помещения от 27 декабря 2008 года.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение № V                              от 05 мая 2008 года, техническим паспортом на нежилое помещение № V от 27 декабря 2008 года, а также техническим паспортом на жилой многоквартирный дом                                  от 10 декабря 2007 года нежилое помещение № V включает в себя, в том числе комнаты № 2 – умывальная общей площадью 1,3 кв. м, № 3 – туалет общей площадью 1,3 кв. м.

Согласно договору № 3-Р долевого участия в строительстве жилого дома                           от 21 июня 2004 года, договору уступки права требования от 06 августа 2007 года, акту приема-передачи нежилого помещения в собственность от 05 сентября 2007 года, Гайнуллину А.А. передано застройщиком в собственность нежилое помещение со следующими характеристиками: общая проектная площадь нежилых помещений во встроенных нежилых помещениях, передаваемых дольщик по договору, – 38,6 кв.м, проектная площадь общего коридора (указана с коэффициентом 0,5), подлежащая оплате по договору, – 7,35 кв. м, проектная площадь санузла (указан с коэффициентом 0,3), подлежащая оплате по договору, – 2,3 кв. м, площадь, подлежащая оплате по договору – 48,25 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил строительно-техническое исследование № 28 от 30 мая 2023 года, выполненное                                                  ИП Лихватовой М.В., согласно выводам которого конфигурация и площадь помещения, приобретенного Панченко Л.П. по договору № 72-Р, конфигурации и площади помещений, отраженных в технических паспортах, составленных по состоянию на 05 мая 2008 года и 27 декабря 2008 года не соответствуют. Данные, занесенные в технический паспорт, составленный по состоянию на 05 мая 2008 года, не соответствуют действительности, поскольку проектная площадь помещения № 6 составляла 15.8 кв. м, а не 10,6 кв. м. Неверно указана ширина помещения, фактически составляющая 2,96 м верно указана в техническом паспорте, составленном по состоянию на 27 декабря 2008 года, а не 2,06 м. Помещения, в техническом паспорте № 2 площадью 1,3 кв. м, № 3 площадью 1,3 кв. м, № 1 площадью 4,3 кв. м не являются частью нежилого помещения, приобретенного Панченко Л.П. по договору № 71-Р от 01 ноября 2005 года, а являются помещениями общего пользования, доля в которых, в том числе, оплачена перед ЗАО «Геопроммеханизация» Гайнуллиным А.А. и Насекайло В.М. по 1/2 доли по договору 3-Р от 21 июня 2004 года, нежилого помещения общей площадью 38,6 кв. м, общим коридором площадью 7,35 кв. м (с коэффициентом 0,5), санузлом площадью 2,3 кв. м (с коэффициентом 0,3) и в последующем приобретена Гайнуллиным А.А. у ФИО10 (1/2 доли) по договору уступки права требования № от 06 августа 2007 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 07 марта 2024 года, конфигурация и площадь помещений №V, приобретенного Панченко Л.П. по договору № 72-Р от 01 ноября 2005 года не соответствует конфигурации и площади помещений, отраженных в техническом паспорте, составленном на 05 мая 2008 года. Конфигурация и площадь помещений №V соответствует конфигурации и площади помещений, отраженных в техническом паспорте, составленном на 27 декабря 2008 года. Конфигурация и площадь помещений №V не соответствует конфигурации и площади помещений, отраженных в техническом паспорте, составленном на 05 мая 2008 года, несоответствия выражаются в следующем: разное количество комнат.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 05 мая 2008 года – 8 комнат. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 27 декабря 2008 года – 7 комнат; туалета и умывальной комнаты, имеющихся в техническом паспорте от 05 мая 2008 года, в техническом паспорте от 27 декабря 2008 года нет; перегородки с дверным проемом, имеющейся между туалетом и умывальной комнатой (комнаты №6 и №7) по техническому паспорту от 05 мая 2008 года, в техническом паспорте от 27 декабря 2008 года нет; площади туалета и умывальной комнатой (№6 и №7) по техническому паспорту от 05 мая 2008 года, составляли 1,3 кв. м и 1,3 кв. м соответственно. В техническом паспорте от 27 декабря 2008 года площадь подсобной (комната №5) составляет 3,4 кв. м; площадь комнаты № 8, по техническому паспорту от 05 мая 2008 года составляла 10,6 кв. м в техническом паспорте от 27 декабря 2008 года площадь комнаты №6 (кабинет) составляет 15,3 кв. м.

Конфигурация и фактическая площадь нежилого помещения №V изменилась с момента начала ее владения (заключения Панченко Л.П. договора №72-р долевого участия в строительстве жилого дома от 01 ноября 2005 года) и до настоящего времени.

Причинами, в соответствии с которыми изменились конфигурация и фактическая площадь нежилого помещения №V до настоящего времени являются следующие аспекты: в техническом паспорте БТИ от 05 мая 2008 года ширина комнаты №8 взята неверно (меньше фактического параметра на 0,9 м.): ширина комнаты №8 по техпаспорту БТИ от 05 мая 2008 года составила 2,06 м.; ширина комнаты №6 по техпаспорту БТИ от 05 мая 2008 года составила 2,09м.; в соответствии с проектом: шифр:5385-1АС, лист 16: ширина спорной комнаты составляет 2,96 м. В техпаспорте БТИ от 05 мая 2008 года имеются туалет и умывальная с перегородкой (комнаты №6 и №7).

Допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт                   ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России Киселева С.А. пояснила, что при ответе на первый вопрос формулировка которого ей была понятна таким образом, что соответствие конфигурации и площади нежилого помещения ответчика, ей было произведено исходя из конфигурации и площади нежилого помещения в настоящее время и конфигурации и площади отраженных в технических паспортах на 05 мая               2008 года и 27 декабря 2008 года. Указала, что методика, позволяющая определить конфигурацию нежилого помещения на период его приобретения, отсутствует. Изменение площади произошло из-за неверного указания работником БТИ площади комнаты, так, комната указанная в ранее составленном паспорте как 10,6 кв. м составляет 15,3 кв. м, что не является причиной увеличения самой площади нежилого помещения, которая фактически увеличилась с 40,4 кв. м, до 45,9 кв. м.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в нежилом помещении Панченко Л.П. проходит 2 канализационных стояка (имеющие ввод в нежилое помещение), возле одного оборудован санузел, иных санузлов в данной секции не имеется. Канализационный стояк, проходящий в коридоре, площадью 7,35 кв.м., не имеет ввода на этаж, предназначен для обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме, оборудование санузла от этого стояка и его размещение в части коридора не предусмотрено проектной документацией.

<дата> ФИО3 обратился в ОП № с заявлением о самовольном перекрытии ФИО1 доступа в места общего пользования - санузел. Постановлением от <дата> заявителю отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

01июля 2022 года Гайнуллин А.А. вносил вопрос на голосование о даче согласия на установку санузла в нежилом помещении, голосование по данному вопросу произведено не было.

26 сентября 2022 года, Гайнуллин А.А. обращался в суд с иском Панченко Л.П., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом - санузлом, расположенным на 1 этаже по адресу: <адрес>, лит. Ж кадастровый №, принадлежащего Панченко Л.П., обязав её передать ему ключ от санузла и обеспечив свободный доступ к нему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Гайнуллину А.А. отказано, решение вступило в законную силу 22.02.2023 года. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что запись в ЕГРП о праве собственности Панченко Л.П. на нежилое помещение № V, в состав которого входит спорный санузел, права истца не нарушает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный санузел обладает признаками, указанными в ст. ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, истцом по делу не представлено, при этом сделка, на основании которой у ответчика возникло право собственности на спорное имущество, не оспорена и недействительной не признана. В принятии дополнительных исковых требований о признании отсутствующим права собственности Панченко Л.П. на нежилое помещение расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> площадью 45,9 кв.м., судом было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 212, 218, 301, 246, 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в                                               п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что увеличение площади нежилого помещения №V Панченко Л.П. произошло вследствие присоединения с начала владения части общего имущества – санузла, который является общим имуществом, в том числе, для собственников нежилых помещений XIII, XII (собственник Гайнуллин А.А.) и площадью 27,9 кв. м (собственник ФИО12), расположенных в одной секции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом судом учтено, что иные способы защиты, не привели к восстановлению нарушенного права истца на возможность использовать общее имущество собственников нежилых помещений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1606/2022 в удовлетворении исковых требований Гайнуллина А.А. к Панченко Л.П. об устранении препятствий в пользовании санузлом, расположенным на 1 этаже в доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Панченко Л.П., возложении обязанности передать Гайнуллину А.А. ключ от санузла и обеспечив свободный доступ к нему, отказано.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был истребован, приобщен и исследован поэтажный план                                                           первого этажа десятиэтажного двухподъездного дома по <адрес> (приложение к делу № 2-1606/2022 по иску Гайнуллина А.А. к Панченко Л.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом), из которого следует, что спорный санузел не входит в состав помещений, приобретенных Панченко Л.П. на основании договора № 72-Р долевого участия в строительстве жилого дома от 01 ноября 2005 года.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком на основании договора № 72-Р долевого участия в строительстве жилого дома от 01 ноября 2005 года приобретался, в том числе спорный санузел судебной коллегий отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Судом установлено, что Гайнуллину А.А. о том, что предоставленный по договору о долевом участии в общее пользование санузел находится в собственности ответчика стало известно при обращении в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и ознакомлении с доказательствами по делу в 2022 году, а именно: техническими паспортами на нежилое помещение, принадлежащее Панченко Л.П. Изложенное так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2020 года, из которого следует, что при обращении с заявлением истец указал, что Панченко Л.П. самовольно перекрыла доступ в места общего пользования – санузел, следовательно, ранее сведений о собственности Панченко Л.П. на спорное имущество, у истца не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая дату обращения в суд 30 октября 2023 года срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями не истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи