Решение от 13.03.2024 по делу № 33-2245/2024 от 05.02.2024

Судья Корочкина А.В.                                                      Дело № 33-2245/2024

25RS0005-01-2022-003959-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО6, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен договор дарения квартиры. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком. Истец полагает, что ответчик воспользовался её тяжелыми жизненными обстоятельствами, ее одиночеством, плохим состоянием здоровья, поскольку она является инвалидом и обманным путем, введя истца в заблуждение, убедил подписать договор дарения. Она полагала, что будет заключен договор ренты, поскольку ответчик обязался помогать ей взамен на дарение квартиры. После подписания договора ответчик перестал ухаживать за истцом, не приобретал продукты питания. В силу имеющихся заболеваний, истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент подписания договора. Просила, с учетом уточнений, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительной запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности, восстановить право собственности истца на спорную квартиру.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что заблуждения относительно природы сделки у истца не было.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит, решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что ответчик воспользовался её престарелым возрастом, тяжелыми жизненными обстоятельствами, отсутствием родственников и убедил подписать договор дарения, однако она намерения подарить единственное свое жилое помещение не имела. Основанием для признания сделки недействительной, являлось наличие хронических заболеваний и медицинские документы истца, подтверждающие головокружения, потерю памяти, забывчивости в период подписания договора дарения. Ссылается, что суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу, которая была проведена только врачами-психиатрами, комплексная экспертиза проведена в судебном порядке не была. После производства экспертизы, в адрес суда было направлено заключение трех врачей-психиатров, при этом обоснования, почему не были привлечены иные специалисты в заключении не содержится. Эксперты пришли к выводу, что в период подписания договора дарения у ФИО1 были признаки психического расстройства, на фоне которого у истца ухудшилась память и внимание, при этом, эксперты указали, что данные нарушения не лишали её способности понимать содержательный уровень своих действий и руководить ими. Истец полагает, что вывода экспертов прямо противоположны поставленному ей диагнозу и установленным и перечисленным в заключении нарушениям. Ответчик стал нести бремя содержания квартиры и оформил лицевые счета на квартиру только после предъявления иска, такое поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности и мнимости сделки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец ФИО1, её представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. На проведении повторной экспертизы не настаивали.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что намерения дарить свою квартиру ответчику она не имела. В день подписания договора у неё поднялся сахар из-за чего она себя плохо чувствовала.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор дарения, согласно которому истец передала в дар принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 Договора дарения ФИО1 сохранила за собой право пожизненного проживания.

Договор дарения и переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 178 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку с соблюдением требований, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения, учитывая, что не представлено доказательств указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, согласно которой нарушения со стороны психики ФИО8, при подписании договора дарения не достигали значительной степени выраженности, которая лишала бы ее способности понимать формальный и содержательный уровень своих действий и руководить ими. Кроме того суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о допущенных нарушениях при подписании договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств по делу допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 1 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3                               статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно природы сделки по смыслу закона выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Считая недействительным договор дарения, истец и её представитель указали о совершении сделки под влиянием заблуждения, полагали, что ответчик воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами и плохим состояние здоровья истца. Ответчик обязался помогать истцу, при этом истец предполагала, что будет заключен договор ренты.

Для определения психического состояния дарителя ФИО1 на момент заключения договора дарения судом в отношении истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» (<адрес>).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов                № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения со стороны психики ФИО1 не достигали значительной степени выраженности, которая лишала бы ее способности понимать формальный и содержательный уровень своих действий и руководить ими. Анализ объективных данных и подлинной медицинской документации показал, что в период, максимально приближенный ко времени оформления сделки - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самостоятельно посещала врачей специалистов поликлиники (терапевта, офтальмолога) предъявляла жалобы соответствующие соматическому состоянию, врачами специалистами не отмечено каких-либо нарушений со стороны психики, консультации психиатра ей не рекомендовалось, ей назначалось лечение и рекомендовались обследования, в соответствии с ее соматическими заболеваниями. Какого-либо состояния, нарушающего ее сознание, интеллект, целенаправленность действий, адекватность поведения, ориентировку в окружающем у ФИО1 в объективной медицинской документации не описано. ФИО1 не была лишена дееспособности и не находилась под опекой. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписала договор дарения, в настоящее время аргументирует, что ее действия были направлены на достижение избранной цели, высказывает критичное отношение к своему поступку с переоценкой своих целей, эмоционального отношения к одаряемому. По своему психическому состоянию ФИО1 во время подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая заключение экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы суд первой инстанции указал на возможность привлечение дополнительных специалистов, однако необходимость привлечения данных лиц определяется экспертами проводящих экспертизу в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Стороной истца в соответствии с требованиями действующего законодательства суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств необходимости назначения и проведения повторной экспертизы. Заключение экспертов является полным, выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Иных медицинских документов о состоянии здоровья истца не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суд правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, поскольку доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки и ее подписания состояние здоровья истца не позволяло ей понимать значение своих действий, судами не установлено.

Приведенные заявителем доводы в жалобе в целом тождественны основаниям иска, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно договора дарения, ФИО1 сохраняется право пожизненного проживания в квартире.

То обстоятельство, что истец не имеет другого жилого помещения, не предусмотрено в гражданском законодательстве как основание для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор дарения оформлен в письменном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заключенный сторонами договор не содержит двоякого содержания, указано, что предметом договора дарения является принадлежащая истцу квартира, которую одаряемый принимает в дар.

Оспариваемый договор собственноручно подписан сторонами, достоверность подписей не оспаривается, истец лично присутствовала при заключении договора в органах Росреестра, следовательно, могла и должна была проявить должную степень осмотрительности и осторожности, которая требовалась при подписании юридически значимых документов.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов неспособность истца понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими на момент заключения договора не подтверждена.

Кроме того, каких-либо доказательств, что договор дарения является недействительным и истец заблуждалась в природе совершаемой сделки, о чем говорится в жалобе, в материалы дела не представлено.

Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2024 ░░░░