Решение по делу № 2-99/2021 (2-3703/2020;) от 10.03.2020

78RS0014-01-2020-002157-21

Дело 2-99/2021 (2-3703/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                26 января 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БАУ СИТИ" к В.А.Н. взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки и судебных расходов и встречные требования В.А.Н. к ООО "БАУ СИТИ" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признании одностороннего акта недействительным, исключении записи о регистрации права собственности и обязании совершить определенные действия,

        установил:

        ООО "БАУ СИТИ" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.Н. в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика доплату по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 887 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 404 рубля 57 копеек и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства 7,5% и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 рублей (том 1 л.д. 4-6, том л.д. 159).

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАУ СИТИ» и В.А.Н. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

     П.п. 2.1, 26 указанного Договора было предусмотрено внесение доплаты за дополнительную площадь.

     По результатам кадастровых работ Застройщику были переданы ведомости помещений и их площадей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания по адресу: <адрес>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обмеров площадей площадь квартиры ответчика увеличилась на 0,67 кв. м. Сумма доплаты составила: 81887,40 руб. = 122220 х 0,67 кв.м., однако обязанность по доплате дополнительной площади объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

         Ответчик В.А.Н. исковые требования не признал, подал встречный иск к ООО «БАУ СИТИ», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 1940 рублей, на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, признать недействительным односторонний акта приема-передачи объекта долевого строительства и подписать двухсторонний Акт в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу, признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, исключить запись из ЕГРН о зарегистрированных правах В.А.Н. на объект- квартиру № по адресу <адрес> и обязать ответчика установить прибор учета индивидуального потребления IP-домофонии Urmet (том 2 л.д. 146-150)

В обоснование встречных требований В.А.Н. ссылался на то, он принятые на себя по Договору обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, однако истец взятые на себя обязательства по договору не выполнил квартиру не передал в срок предусмотренный договором.

При осмотрах квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты и недостатки качества объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем В.А.Н. неоднократно требовал устранения имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н., в присутствии приглашенного им эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», а также двух представителей Застройщика при осмотре квартиры № были выявлены ранее обнаруженные при осмотрах существенные дефекты, которые Застройщиком так и не устранены. Сотрудники ООО «БАУ СИТИ» присутствующие на осмотре ДД.ММ.ГГГГ отказались принять список недостатков по квартире в письменном виде, составить Акт осмотра и сообщить точную дату их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. в адрес Застройщика было направлено требование устранить имеющиеся дефекты и недостатки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить передачу квартиры надлежащего качества.

Несмотря на выявленные нарушения, и не устранив их, ООО «БАУ СИТИ» составило односторонний Акт приема-передачи помещений и исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что В.А.Н. уклоняется от принятия квартиры.

Составленный застройщиком односторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а изложенное в акте утверждение о том, что В.А.Н. уклоняется от принятия квартиры - не соответствует действительности.

При этом, застройщик - ООО «БАУ СИТИ» неправомерно подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации права собственности В.А.Н., на основании одностороннего Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ,    несмотря на то, что у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось законных оснований для его оформления.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год, в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, представив письменный отзыв (том 2 л.д. 160-163).

Ответчик В.А.Н. встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ООО «БАУ СИТИ» возражал, полагая неправомерными требования об оплате несуществующей площади.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) В.А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАУ СИТИ» и В.А.Н. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-34).

Ответчик исполнил обязательство по оплате цены Договора, в общей сумме 4159146,60 руб., в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3 Договора (том 1 л.д. 70).

Как следует из п. 2.6 Договора изменение Цены Договора, указанной в пункте п. 2.1 Договора, производится Сторонами после получения результатов инвентаризационных фактических обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства Многоквартирного дома. Если фактическая площадь Объекта долевого строительства окажется больше проектной участник долевого строительства обязан доплатить соответствующую сумму цены договора застройщику исходя из стоимости одного квадратного метра площади, определенной п. 2.1 Договора и равной 122 200 рублей за 1 кв. м.(том 1 л.д. 14).

По результатам кадастровых работ Застройщику были переданы ведомость помещений и их площадей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 37-39).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 43-47).

По результатам обмеров площадей площадь квартиры Ответчика увеличилась на 0,67 кв. м. Сумма доплаты составила: 81887,40 руб. = 122220 х 0,67 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством Почта России направил ответчику уведомление об обмерах и Дополнительное соглашение о доплате в связи с увеличением площади Квартиры по результатам инвентаризационных фактических обмеров. Дополнительно в данном уведомлении сообщалось, что по результатам обмеров площадей, площадь Квартиры увеличилась на 0,67 кв.м., сумма доплаты согласно пунктов 2.1 и 2.6 Договора составляет 81887,40 руб.

      Ответчику было предложено в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного сообщения подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении цены Договора и течение 2-х недель с даты подписания сторонами дополнительного соглашения, но в любом случае до подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства, оплатить стоимость дополнительной площади объекта долевого строительства.

Как следует из сведений ФГУП «Почта России» (отчет об отслеживании №), указанное уведомление от Застройщика об обмерах, Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 48-55).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней + 2 недели) ответчику надлежало исполнить принятую на себя обязанность по Договору по проведению взаиморасчетов с Застройщиком, однако ответчик указанную обязанность не выполнил: дополнительное соглашение не подписал, денежные средства не перечислил.

В связи с возражениями ответчика о несогласии с произведенными истцом замерами площади, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № по адресу: <адрес> соответствует записям в кадастровых документах, в частности: ведомости помещений и их площадей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям внесенным в единый реестр недвижимости (том 2 л.д. 83-118).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании изложенного исковые требования ООО «БАУ СИТИ» о доплате по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную площадь в размере 81 887 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

      Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 404 рубля 57 копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ (ставка рефинасирования -7,5%), от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, также обосновано и подлежит удовлетворению.

      В соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

            Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

            Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования В.А.Н. к ООО «БАУ СИТИ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «БАУ СИТИ» в пользу В.А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 585 рублей 41 копейка, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 218 793 рубля, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 22 500 рублей (том 1 л.д. 127-134).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями, указанными выше, не подлежат оспариванию сторонами в силу ст. 209 ГК РФ и как имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение считаются судом установленными.

В предъявленном встречном иске В.А.Н. требует взыскания неустойки за последующий период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

ООО «БАУ СИТИ» возражая против удовлетворения встречных требований указало, что В.А.Н. не произвел доплату по договору участия в долевом строительстве, кроме того уклоняется от приема квартиры, ссылаясь на недостатки, которые являются малозначительными (том 1 л.д. 188-192).

Возражения ООО «БАУ СИТИ» в части необходимости доплаты В.А.Н. по договору участия в долевом строительстве являлись предметом спора по делу № и были отклонены судом.

           Относительно составления ООО «БАУ СИТИ» одностороннего Акта от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.А.Н. посредством Почта России (трек-№) (том 1 л.д. 59-60) суд полагает, что у застройщика отсутствовали основания для составлена одностороннего акта передачи квартиры.

При осмотрах квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты и недостатки качества объекта долевого участия в строительстве, что установлено Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д. 149-158).

ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н.    в присутствии приглашенного им эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», а также двух представителей Застройщика при осмотре квартиры № были выявлены ранее обнаруженные при осмотрах дефекты, которые застройщиком так и не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. в адрес Застройщика было направлено требование устранить имеющиеся дефекты и недостатки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить передачу квартиры надлежащего качества (том 1 л.д. 145-148).

                   Несмотря на выявленные недостатки и не устранив их, ООО «БАУ СИТИ» составило односторонний Акт приема-передачи помещений и исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, считая отказ участника долевого строительства от приемки объекта и подписания Акта злоупотреблением правовом.

В связи с возражениями ООО «БАУ СИТИ» о том, что недостатки не являются существенными и не препятствуют принятию квартиры и не делают её непригодной для проживания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние объекта долевого строительства не соответствует условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, технологии производства работ и ненадлежащее качество выполнения работ по монтажу и отделке помещений: приборы учета электроэнергии не установлены; шпатлевочные работы на потолках в кухне, в комнате, и на стенах в кухне, в комнате, в коридоре не произведены; штукатурные работы выполнены некачественно имеют дефекты, что не соответствует требованиям СПиП. Выявленные дефекты квартиры № не позволяют перейти к чистовой отделке и завершить ремонтные работы в квартире, поскольку сначала требуется устранение выявленных дефектов (том 2 л.д. 117-118).

В связи с наличием в квартире недостатков, которые имели место на момент составления застройщиком одностороннего Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № у ООО «БАУ СИТИ» отсутствовали основания для составления одностороннего акта.

Доводы ООО «БАУ СИТИ» о наличии возможности у истца принять объекта с незначительными недостатками, не препятствующими использованию объекта, подлежат отклонению.

     При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования В.А.Н. о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, составленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по Договору №

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности В.А.Н. на жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес> на основании Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и одностороннего Акта приема-передачи помещений и исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик, зарегистрировал право собственности по одностороннему акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 6 статьи 16 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которому после передачи застройщиком по правилам, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона, участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры и постановки ее на государственный кадастровый учет застройщик вправе без доверенности подать в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру и передаточный акт или иной документ о передаче квартиры.

     Однако подачу ООО «БАУ СИТИ» в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации права собственности В.А.Н. на основании одностороннего Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать неправомерной, поскольку оснований для составления одностороннего Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у застройщика не имелось и противоречило положениям статьи 8 Закона № 214-ФЗ, так как застройщиком не был решен вопрос об устранении недостатков объекта долевого строительства установленных при предыдущем осмотре квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ     предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Вне зависимости от существенности выявленных недостатков истец был вправе отказаться от подписания передаточного акта.

Признание недействительным одностороннего акта приема-передачи влечет обязанность ответчика устранить любые недостатки жилого помещения и передать его истцу с составлением акта приема-передачи жилого помещения, что в силу п.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ будет являться исполнением обязательств по договору.

В этой связи требование В.А.Н. о возложении на ответчика обязанности составить двусторонний акт в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу, подлежит отклонению, поскольку ч.6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ    регламентируют права участника долевого строительства на устранение недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока после принятия объекта от застройщика.

Обязанность передать истцу объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена законом и сохраняется до подписания акта приема-передачи объекта. Мера ответственности за нарушение сроков передачи объекта строительства установлена ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойка (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установив, что ООО «БАУ СИТИ» допущено нарушение срока исполнения обязательств, исковые требования В.А.Н. в части взыскания неустойки обоснованы.

     При этом заявленный период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежит сокращению с учетом позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N° 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» согласно которой в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом    строительстве    многоквартирных    домов    и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

                 С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 94 дня в размере 151808 рублей 28 копеек (4 159 146,60 х 73 х 2 х 1/300 х 7,5% = 151808,85).

                        Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того заявленная к взысканию неустойка и так снижена с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, размер штрафа будет составлять 78404 руб. 43 коп., (151808,85 +5000,00)/2=78404,43), который также подлежит взысканию с ответчика.

Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

                        Требование В.А.Н. обязать ООО "БАУ СИТИ" установить прибор учета индивидуального потребления IP-домофонии Urmet удовлетворению не подлежит поскольку договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему не предусмотрена установка указанного прибора учета индивидуального потребления IP-домофонии Urmet и сторонами представление указанного прибора застройщиком не согласовано (том 1 л.д. 26).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг юридических услуг на основании Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.163-163). Факт оплаты истцами юридических услуг по указанному договору в размере 25 000 рублей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основаниям для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование В.А.Н. о взыскании с ООО "БАУ СИТИ" расходов на проведение строительно-технической экспертизы № в АНО «ЦСЭ «Петроэксперт», суд полагает подлежащим отклонению, поскольку указанная экспертиза была проведена В.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, до подачи ДД.ММ.ГГГГ ООО "БАУ СИТИ" иска в суд о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве, следовательно несение указанных В.А.Н. расходов нельзя признать связанным с рассмотрением данного дела.

      В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности    могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в представленной истцом доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле, следовательно заявленные расходы на оформление доверенности в размере 1 940 руб. не подлежат удовлетворению.

      В связи с удовлетворением встречного иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "БАУ СИТИ" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5136 рублей 00 копеек. (4236,00– исходя из требования имущественного характера и 900,00 рублей - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БАУ СИТИ" к В.А.Н. о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки и судебных расходов –– удовлетворить.

    Взыскать с В.А.Н. в пользу ООО "БАУ СИТИ" доплату по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 887 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 404 рубля 57 копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 рублей.

Встречные требования В.А.Н. к ООО "БАУ СИТИ" - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "БАУ СИТИ" в пользу В.А.Н. неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 808 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 78 404 рубля 43 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Признать односторонний акт приема –передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать недействительной и исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности В.А.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова