Решение по делу № 22-977/2021 от 08.04.2021

Судья Беляева Н.М. N 22-977/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного Терентьева М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ольшевского В.В. и апелляционной жалобе осужденного Терентьева М.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года, которым

Терентьев Михаил Васильевич, родившийся ... в ..., судимый:

- 21.03.2003 (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы (освобожден 27.06.2014 по отбытии наказания),

- 04.08.2015 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 19.05.2017 по отбытии наказания),

- 05.02.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден 27.09.2018 по отбытии наказания),

- 20.03.2019 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

- 24.04.2019 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, постановлением от 09.08.2019 - в порядке исполнения приговора, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 20.03.2019 и от 24.04.2019) - к 5 месяцам лишения свободы (освобожден 23.09.2019 по отбытии наказания),

- 11.06.2020 (вступил в силу 18.08.2020) по ч. 1 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.06.2020 - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 11.06.2020, с 31.01.2020 до 15.02.2021 из расчета один день за один день, а также времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Терентьев М.В. осужден за кражу, совершенную им 21.11.2019 в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.

В апелляционном представлении от 26.02.2021 государственный обвинитель Ольшевский В.В. предлагает исключить из приговора ссылку на характер и степень общественной опасности ранее совершенных Терентьевым М.В. преступлений, необоснованно учтенные судом при назначении наказания, и смягчить наказание. Подчеркивая, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен в связи с несогласием осужденного с объемом предъявленного обвинения, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения Терентьева М.В. от уплаты процессуальных издержек по делу не установлено, находит незаконным решение суда о возмещении расходов по оплате труда защитника Коновалова Л.В. за счет средств федерального бюджета. Просит взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В дополнительном апелляционном представлении от 01.03.2021 государственный обвинитель Ольшевский В.В. отмечает, что суд не принял решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в резолютивной части приговора, и предлагает суду апелляционной инстанции устранить данный недостаток.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев М.В. приводит аналогичные доводы в части обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания. Выражает несогласие с размером исковых требований и стоимостью похищенного имущества, полагая, что последнее должно включать в себя только золотые украшения и зарядное устройство. Просит смягчить наказание, которое находит чрезмерно суровым.

В письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Терентьева М.В., государственный обвинитель Ольшевский В.В. предлагает изменить приговор только по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору и материалам дела Терентьев М.В., находясь по месту проживания Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие последней золотые украшения (кольцо и подвеску), сотовый телефон и зарядное устройство, причинив ущерб на общую сумму 4265, 23 рубля.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Терентьева М.В., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, протоколом явки с повинной, заключением эксперта об определении стоимости похищенного имущества.

Суд проверил и обоснованно отверг, как несостоятельные, доводы стороны защиты о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения хищения сотового телефона.

Факт хищения данного телефона установлен на основании показаний потерпевшей и осужденного, который данное обстоятельство не оспаривает. Из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 следует, что телефон был подарен указанным свидетелем потерпевшей и принадлежал последней. Стоимость телефона достоверно определена экспертом.

Мнение защитника и осужденного о том, что телефон никакой стоимости не имел, поскольку являлся подарком, на законе не основано.

Уголовное дело рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон и в соответствии с другими требованиями уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Выводы суда о виновности Терентьева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, должным образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Поскольку Терентьев М.В. неоднократно судим, длительное время отбывал наказание в условиях изоляции от общества, чего оказалось недостаточным для его исправления, вновь совершил умышленное преступление, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, требующих применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Доводы апелляционного представления о том, что суд неправомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности всех ранее совершенных преступлений, не соответствуют положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений данные обстоятельства подлежат учету наряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Вместе с тем, из приговора видно, что, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд, назначая наказание, учел в том числе характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое Терентьев М.В. осужден приговором от 11.06.2020, а также характер и степень общественной опасности других умышленных преступлений небольшой тяжести, судимости за которые в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений, а именно преступлений, за которые Терентьев М.В. был осужден приговорами от 20.03.2019 и 24.04.2019.

В этой связи ссылка на указанное обстоятельство в названной выше части подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению.

Кроме того, суд необоснованно освободил Терентьева М.В. от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Коновалова Л.В. в размере 6375 рублей на том основании, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Адвокат Коновалов Л.В. оказывал юридическую помощь Терентьеву М.В. по назначению органа предварительного расследования, за что постановлением следователя от 27.06.2020 ему выплачено 6375 рублей. Согласно положениям ст. 131, 132 УПК РФ в данном случае оплата труда адвоката относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета. Предусмотренные ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения Терентьева М.В. от уплаты процессуальных издержек по делу не установлены и судом первой инстанции не приведены. Обстоятельство, на которое сослался суд в обоснование вывода о необходимости возмещения расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, законом не предусмотрено. По смыслу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного лишь в том случае, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке, регламентированном положениями главы 40 УПК РФ. Между тем, уголовное дело в отношении Терентьева М.В. рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах и поскольку размер вознаграждения адвоката Коновалова Л.В. определен правильно, с учетом количества дней его участия на досудебной стадии уголовного судопроизводства, постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, северной надбавки и районного коэффициента, процессуальные издержки в размере 6375 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Имеются и другие основания для изменения приговора.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска, однако в резолютивной части приговора решение по иску не принял.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при апелляционном рассмотрении уголовного дела обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В то же время, в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ).

О необходимости принятия решения по гражданскому иску указано в дополнительном апелляционном представлении от 01.03.2021, внесенном государственным обвинителем за пределами срока апелляционного обжалования приговора.

Несмотря на то, что в данном случае разрешением гражданского иска не затрагиваются вопросы доказанности вины и объема осуждения, квалификации преступления, назначения наказания, режима его отбывания, возложение апелляционным судом на осужденного обязанности возмещения причиненного преступлением ущерба влечет ухудшение его материального положения по сравнению с приговором, где такая обязанность не указана.

Об этом же свидетельствует правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно п. 31 которого суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей.

Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционный суд лишен возможности устранить указанный недостаток.

Ввиду изложенного приговор в части разрешения гражданского иска необходимо отменить, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, при зачете наказания, отбытого по приговору от 11.06.2020, и срока содержания под стражей суд допустил неточность, указав на 15.02.2021 как на дату начала исчисления времени содержания Терентьева М.В. под стражей по настоящему уголовному делу (задержан в день постановления приговора - 16.02.2021), и на 14.02.2021 (до 15.02.2021) как на дату окончания подлежащего зачету периода отбытого наказания по приговору от 11.06.2020. Суд апелляционный инстанции считает возможным уточнить приговор в данной части, поскольку это не ухудшит положение осужденного.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года в отношении Терентьева Михаила Васильевича изменить.

Исключить указание на учет при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ характера и степени общественной опасности преступлений, за которые Терентьев М.В. осужден приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20.03.2019 (ч. 1 ст. 139 УК РФ) и приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.04.2019 (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое Терентьев М.В. осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.06.2020.

Назначенное Терентьеву М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.06.2020 - окончательно назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В назначенное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 11.06.2020, т.е. период с 31.01.2020 по 15.02.2021, включая время содержания под стражей с 31 января до 18 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также период содержания под стражей по настоящему уголовному делу, т.е. с 16.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного Терентьева М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коновалова Л.В., в размере 6375 рублей, исключив указание на возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                         В.Г. Бобров