Решение по делу № 33-4546/2014 от 18.02.2014

Судья: Мартиросян С.В. дело № 33-4546/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Захарова Алексея Анатольевича, Захаровой Валерии Алексеевны

на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу по иску Захарова Алексея Анатольевича, Захаровой Валерии Алексеевны к Администрации г.Подольска Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, обязании ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области исключить сведения из ГКН о земельном участке,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя истцов Шумской И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, уточнив исковые требования, просили: обязать Администрацию г.Подольска передать истцам в собственность, по 1/2 доле каждому, за плату, в размере 3% от кадастровой стоимости, - земельный участок площадью 974 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах изготовленного ими межевого плана; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исключить сведения из ГКН о земельном участке площадью 123 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0020221:8, внесенного в ГКН по указанному адресу. В обоснование иска ссылались на то, что земельный участок площадью 947 кв.м постоянно находится при доме, не имеют возможности зарегистрировать в ГКН указанный земельный участок во внесудебном порядке, поскольку невозможно сформировать межевое дело и поставить участок на кадастровый учет, под домом значится учтенный в ГКН земельный участок площадью 123 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020221:8, в отношении которого в ГКН отсутствуют сведения о его правообладателях.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку земельный участок не образован из муниципальных земель ответчиком в установленном законом порядке, не учтен в ГКН, не может являться объектом перехода прав на него, истцы не обращались к ответчику в досудебном порядке для разрешения земельного спора.

Третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, <данные изъяты>, не явились в судебное заседание, дело рассмотрено по правилам частей 3,5 статьи 67 ГПК РФ.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, поддержанной в суде апелляционной инстанции представителем истцов, истцы ставят вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что по ранее рассмотренному делу решением Подольского городского суда от 20.11.2009 за истцами, в 1/2 доле за каждым, признано право собственности на жилой дом по указанному выше адресу (л.д. 37-39), в нем истцы постоянно проживают с июля 1990 года на основании обменного ордера № 980 от 06.07.1990 (л.д. 30 приобщенного гр.дела № 2-8326/09), право собственности истцы зарегистрировали по судебному решению, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2010 года (л.д. 4-5). В Органе ГКН под домом с 27.07.2004 учтен земельный участок площадью 123 кв.м, имеющий кадастровый номер 50:55:0020221:8. Основанием для внесения сведений о последнем участке в ГКН являлось Постановление Главы г.Подольска № 1933п от 22.09.2004 «О представлении собственнику жилых домов МУП «Дез г.Подольска» в аренду земельных участков под жилыми домами, переданными от МУЖРП-4» (л.д. 44), в том числе земельного участка с указанным кадастровым номером площадью 123 кв.м. Последнее постановление отменено 06.11.2007 (л.д.54) в связи с передачей домов в муниципальный жилищный фонд.

Из смысла пункта 4 статьи 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 24, пункта 2 статьи 28 ЗК РФ следуют основания приобретения гражданами прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, как за плату, так и бесплатно (п.2 ст.28 ЗК РФ). То есть права на земельные участки возникают только в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Из изложенных положений закона следует, что объектом перехода прав может являться только земельный участок, сформированный в установленном законом порядке (ст.11.1 ЗК РФ), прошедший кадастровый учет по заявлению его правообладателя, применительно к спорному правоотношению (ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Согласно пункту 1 статьи 11.1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. А из доказательств, добытых по делу, следует, что указанный жилой дом перешел в пользование истцов, прежний собственник жилого дома – предприятие под жилым домом земельный участок сформировал площадью 123 кв.м, доказательств тому, что под указанным жилым домом образован был когда-либо прежними собственниками или правообладателями жилого дома, либо ответчиком по данному делу - земельный участок площадью 974 кв.м, - представлено. Соответственно доводы ответчика о том, что муниципальное образование, наделенное правом (ст.11.3 ЗК РФ) и обязанностью соблюдения соответствующей процедуры при формировании земельного участка из муниципальных земель, не получало такого заявления от истца, спора по данному поводу не имеется, - обоснованные. Отказ в удовлетворении иска не лишает прав истцов обратиться с соответствующим заявлением (ч.2 ст. 11.3 ЗК РФ) к ответчику о формировании земельного участка, а при наличии спора, обратиться за судебной защитой.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2013года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.А. и Захаровой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: