Решение по делу № 33-3207/2024 от 27.08.2024

Судья Гадючко И.Ю. № 33-3207/2024

10RS0011-01-2024-003958-33

2-3951/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Курчавовой Н.Л., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2024 года по иску Салаховой С. Л. к Управлению Судебного департамента в Республике Карелия об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахова С.Л. обратилась в суд с иском к Прионежскому районному суду Республики Карелия по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляла служебную деятельность на различных должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, с ХХ.ХХ.ХХ исполняла обязанности (...). Ранее истец дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно награждалась и поощрялась за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Приказом руководителя Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 ХХ.ХХ.ХХ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде (...) за невыполнение возложенных на нее должностных обязанностей. С указанным приказом истец не согласна, полагает его незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По изложенным в иске основаниям, уточнив требования, истец просила признать незаконным и отменить приказ от ХХ.ХХ.ХХ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 03 мая 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Прионежский районный суд Республики Карелия на надлежащего Управление Судебного департамента в Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Приказ и.о. председателя Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №№ о привлечении Салаховой С. Л. к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен.

С Управления Судебного департамента в Республике Карелия в пользу Салаховой С. Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска суд отказал.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает на правомерные выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Однако выводы суда о нарушении представителем нанимателя установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений врио председателя являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам. Полагает, что исполнение поручений председателя также относится к должностным обязанностям начальника отдела делопроизводства, содержание резолюций лишь дублирует обязанности, которые сотрудник должен исполнять. Ответчик не имел возможности ознакомить истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания ввиду ее отсутствия на государственной гражданской службе, при этом приказ был направлен истцу по адресу регистрации. Указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом первой инстанции оценка заявленному ходатайству не была дана.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рубина И.Е., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ХХ.ХХ.ХХ Салахова С.Л. проходила государственную гражданскую службу в Прионежском районом суде Республики Карелия, с ХХ.ХХ.ХХ года продолжила государственную гражданскую службу в должности (...) суда на основании служебного контракта №№ (...)

Согласно п.2 служебного контракта истец обязалась исполнять должностные обязанности в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом.

С должностным регламентом истец ознакомлена под роспись ХХ.ХХ.ХХ (...)

Согласно п.3.1 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы (...), утвержденного председателем Прионежского районного суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ (...) целью деятельности начальника отдела является качественное и своевременное обеспечение осуществления правосудия.

В силу п.3.2 должностного регламента в обязанности (...) входит, в том числе, организация работы отдела делопроизводства суда; общее руководство сотрудниками отдела; распределение работы между сотрудниками отдела и осуществление контроля за исполнением ими своих должностных обязанностей.

ХХ.ХХ.ХХ приказом председателя Прионежского районного суда Республики Карелия № Салахова С.Л. была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (по инициативе гражданского служащего) (...)

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ приказом и.о. председателя Прионежского районного суда Республики Карелия № ((...)) назначено проведение служебной проверки в отношении Салаховой С.Л. и ФИО1 по фактам, изложенным в докладной записке ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. Создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: главного специалиста Прионежского районного суда ФИО3 (председатель комиссии); помощников судей Прионежского районного суда ФИО4., ФИО5., ФИО6 (члены комиссии).

В эту же дату – ХХ.ХХ.ХХ приказом и.о. председателя Прионежского районного суда Республики Карелия №№ (...) назначено проведение служебной проверки в отношении Салаховой С.Л. и ФИО2 по фактам, изложенным в докладных записках ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. Создана комиссия для проведения служебной проверки в аналогичном составе: главный специалист Прионежского районного суда ФИО3 (председатель комиссии); помощники судей Прионежского районного суда ФИО4 ФИО5., ФИО6 (члены комиссии).

Как следует из служебных записок секретаря суда ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ ((...)) и ХХ.ХХ.ХХ (...) во время отпуска ее обязанности исполняла секретарь суда ФИО2, по выходу из отпуска ХХ.ХХ.ХХ она обнаружила в сейфе папку с заявлениями о выдаче исполнительных листов, которые не были выданы, а также не исполненные гражданские дела и материалы, решения по которым вступили в законную силу.

Уведомлением председателя комиссии по проведению служебной проверки ФИО3 Салаховой С.Л. было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в докладных записках ФИО2 и ФИО1 в течение двух рабочих дней (...) уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ – ответить на вопросы, как осуществлялся контроль за исполнением должностных обязанностей секретарем суда ФИО2.; каким образом контролировалось направление исполнительных листов, обращение к исполнению судебных актов ((...)

Согласно письменным объяснениям Салаховой С.Л. от ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ секретаря суда ФИО2 замещала секретарь суда ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ года она узнавала у ФИО1 о том, все ли исполнено, на что был дан положительный ответ. В период с ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 замещала ФИО2 которой она неоднократно говорила о необходимости исполнения гражданских дел, и подготовке исполнительных листов в сроки, оказывала ей помощь ((...)

В соответствии с письменными объяснениями Салаховой С.Л. от ХХ.ХХ.ХХ контроль за исполнением должностных обязанностей секретарем суда ФИО2 осуществлялся ею в устной форме, в части направления исполнительных листов последняя поясняла, что все исполняется в срок (...)

Заключением по результатам служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих Салаховой С.Л. и ФИО1 по фактам, указанным в докладной записке ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ года (...)), установлено, что начальник делопроизводства Салахова С.Л. и секретарь суда ФИО1 нарушили положения пп.9.2.1, 9.2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36, п.6.9 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 №399, и п.3.2 должностного регламента. Установленные в ходе проверки данные о несвоевременном направлении в предусмотренные действующим законодательством сроки статистических карточек формы №6, распоряжений о вступлении приговора в законную силу, извещений в военный комиссариат, копий приговоров и постановлений, данные о направлении не корректно заполненных исполнительных листов повлекло за собой нарушение прав граждан, организаций, и свидетельствует о нарушении Салаховой С.Л. и ФИО1 основных возложенных на них обязанностей. Установив степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, характеризующие сведения о личности Салаховой С.Л., ранее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, комиссия предложила не применять дисциплинарное взыскание, а ограничиться устным замечанием.

Заключением по результатам служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих Салаховой С.Л. и ФИО2 по фактам, указанным в докладной записке ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ года (...)), установлено, что заявления о выдаче исполнительных листов в день их поступления в суд были переданы врио председателя суда ФИО7 секретарю ФИО2 и начальнику отдела делопроизводства Салаховой С.Л. для исполнения и контроля, при этом непосредственно для Салаховой С.Л. были переданы для персонального исполнения и контроля заявления о выдаче исполнительного листа по следующим делам: (...) При изучении указанных дел факты нарушения Салаховой С.Л. и ФИО2 установленных п.9.3.2 Инструкции и п.3.2 должностного регламента требований подтвердились, в установленные сроки исполнительные листы не были подготовлены и направлены в адрес заявителей. При этом Салахова С.Л. не только не выполнила поручение врио председателя суда, но и не осуществила надлежащий контроль за исполнением должностных обязанностей ФИО2, также не обеспечила выполнение сотрудниками канцелярии суда п.9.3.2 Инструкции в части направления уполномоченным сотрудником не позднее 5 рабочих дней в адрес взыскателя уведомления о необходимости представления им заявления на выдачи исполнительного листа. Комиссия по результатам проведенной проверки пришла к выводу, что Салахова С.Л. от осуществления контроля за соблюдением сроков направления исполнительных листов, исполнения судебных актов по делам о признании гражданина недееспособным, материалам об отмене мер по обеспечению иска и работы по подготовке, оформлению и сдаче оконченных судебных дел в архив суда на хранение сотрудником аппарата самоустранилась, мер реагирования не приняла, тем самым уклонилась от выполнения возложенных на нее должностным регламентом обязанностей. Установленные в ходе проверки факты несоблюдения положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36, отсутствие надлежащего контроля за соблюдением сроков свидетельствует о грубом нарушении Салаховой С.Л. и ФИО2 возложенных на них обязанностей. Учитывая степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей, характеризующие сведения о личности, комиссия пришла к выводу о том, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей необходимо применить к Салаховой С.Л. и ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным заключением истец была ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ на основании заключения по результатам служебной проверки от 06 ХХ.ХХ.ХХ приказом и.о. председателя Прионежского районного суда республики Карелия Салахова С.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено дисциплинарное взыскание в виде (...) ((...)

Истец, инициируя настоящий спор, обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении представителем нанимателя установленного законом порядка привлечения Салаховой С.Л. к дисциплинарной ответственности, что повлекло признание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выраженного в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей секретарем суда ФИО2 – невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2. должностного регламента, ответчиком доказан. Вместе с тем, приказом от ХХ.ХХ.ХХ № № истцу также вменяется совершение еще одного дисциплинарного проступка – невыполнение в установленные законом сроки поручения и.о. председателя суда судьи ФИО7., а именно истцом в установленные сроки не подготовлены, в адреса заявителей не направлены исполнительные листы по гражданским и административным делам, однако, каких-либо объяснений по данным обстоятельствам до применения дисциплинарного взыскания у Салаховой С.Л. истребовано не было.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 2 ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ).

В силу ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (ч.1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Порядок проведения служебной проверки указан в ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ - проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего; при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка и т.д.; служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении; результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения; в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение государственной гражданской службы, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом Председателя Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.03.2018 №11 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Прионежского районного суда Республики Карелия.

Как следует из п. 3 Инструкции при проведении проверки должны быть полностью объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что работодателем не соблюдена процедура, установленная ч.1 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Действительно, как следует из описательной части заключения по результатам служебной проверки по фактам, указанным в докладных записках ФИО1. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе служебной проверки был установлен, в том числе, факт неисполнения Салаховой С.Л. поручения врио председателя суда ФИО7 а именно указано, что непосредственно для Салаховой С.Л. были переданы для персонального исполнения и контроля исполнения заявления о выдаче исполнительного листа по гражданским делам №№ (...), при этом в установленные сроки истец исполнительные листы не подготовила, в адрес заявителей не направила.

Все указанные заявления содержат резолюции и.о. председателя суда судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ, адресованные «С.Л.» следующего содержания: для контроля исполнения, для исполнения и контроля, проконтролировать исполнение ((...)

Указанные выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, продублированы в описании вменяемого истцу проступка, зафиксированном в приказе и.о. председателя Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №№ – невыполнение поручения врио председателя суда ФИО7 ((...)

Между тем, как следует из материалов дела, объяснений по факту невыполнения в установленные законом сроки поручения и.о. председателя суда судьи ФИО7 до применения дисциплинарного взыскания у Салаховой С.Л. истребовано не было.

Установив нарушение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в том, что работодатель не истребовал у истца до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту совершения ею дисциплинарного проступка, лишив Салахову С.Л. возможности в течение предоставленного законом срока дать объяснения по поводу неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

По указанным выше основаниям являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из приказа врио председателя Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №№ Салаховой С.Л. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ХХ.ХХ.ХХ ((...)

Приказом врио председателя Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года № временное исполнение обязанностей начальника отдела делопроизводства на период с ХХ.ХХ.ХХ возложено на главного специалиста ФИО3 (...)

Из материалов дела следует, что в период отпуска секретаря суда ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ ее обязанности исполняла секретарь суда ФИО2

Как следует из докладной записки ФИО1., ХХ.ХХ.ХХ года, после выхода из отпуска она обнаружила папку с заявлениями о выдаче исполнительных листов, которые не были выданы, и не исполненные гражданские дела и материалы, решения по которым вступили в законную силу, на основании чего была инициирована служебная проверка в отношении государственных служащих.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что последний рабочий день Салаховой С.Л. перед отпуском являлся ХХ.ХХ.ХХ (пятница), ХХ.ХХ.ХХ секретарь ФИО1 вышла из отпуска, в данный промежуток времени исполнение обязанностей начальника отдела осуществляла ФИО3

Таким образом, в период, непосредственно предшествовавший выходу из отпуска ФИО1., а именно с ХХ.ХХ.ХХ контроль за работой секретаря суда ФИО2 должна была осуществлять и.о. начальника отдела делопроизводства ФИО3 При этом, согласно докладной записке ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО2 не были, в том числе, оформлены исполнительные листы по делам: №(...), заявления о выдаче исполнительного листа по которым поступили ХХ.ХХ.ХХ; по делу (...) заявление датировано ХХ.ХХ.ХХ; по делу (...) – заявление датировано ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период, когда истец в связи с нахождением в отпуске была лишена возможности осуществлять контроль за деятельностью секретаря суда и исполнять обязанности, невыполнение которых ставил ей в вину представитель нанимателя, эта функция была возложена на исполняющего обязанности начальника отдела. Однако указанный факт не нашел своего отражения в заключении по результатам служебной проверки, более того главный специалист ФИО3 была включена в состав комиссии по проведению служебной проверки и руководила ее работой, поскольку была назначена председателем комиссии.

В ч.5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ указано, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Указанный факт дополнительно свидетельствует о нарушении представителем нанимателя процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.17 ст.70 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, … порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части первой ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обжалуемый приказ был издан ХХ.ХХ.ХХ, направлен истцу по адресу регистрации ХХ.ХХ.ХХ

Однако, как было указано выше, в соответствии с положениями ч.6 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Таким образом, работодатель, издав приказ в период временной нетрудоспособности истца, направил его в адрес истца на 15 рабочий день с даты его вынесения. При этом, как следует из штампа на конверте ((...)), возврат письма осуществлен подразделением АО «Почта России» ХХ.ХХ.ХХ года, то есть на 7-й день с момента поступления, то есть указанная корреспонденция обрабатывалась отделением АО «Почта России» как отправление разряда «Судебное», однако оно таковым не являлось. Учитывая, что почтовое отправление не было вручено истцу, нельзя полагать, что в данном случае представителем нанимателя был соблюден порядок, определенный ч.6 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ. Применение по аналогии положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемых правоотношениях недопустимо, поскольку вопрос уведомления государственного гражданского служащего об акте (о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания) определен нормами специального нормативного регулирования.

С приказом от ХХ.ХХ.ХХ Салахова С.Л. была ознакомлена лично по выходу с больничного - ХХ.ХХ.ХХ чем свидетельствует ее личная подпись (...)

С исковым заявлением истец обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХ (...) то есть за 1 день до истечения трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд частью первой ст.392 Трудового кодекса РФ, следовательно доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 октября 2024 года