Решение по делу № 33-4748/2024 от 23.01.2024

Судья: Молчанов С.В. дело № 33-4748/2024УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Панкратьева В. В., Сидорова А. К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении наличия реестровой ошибки и исключении их из данных ЕГРН,

по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Панкратьев В.В., Сидоров А.К. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении наличия реестровой ошибки и исключении ее из данных ЕГРН.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исключено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 142 кв.м., назначение: нежилое, <данные изъяты>, 2-этажное, кирпичное, <данные изъяты> года постройки, расположенное по адресу<данные изъяты> находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, из записи ЕГРН.

Панкратьев В.В., Сидоров А.К. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Панкратьева В.В. и Сидорова А.К. судебные расходы в размере 60374,40 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов явился, заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, указал на то, что размер судебных расходов завышен.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> взысканы в пользу Панкратьева В.В., Сидорова А.К. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебные расходы по 15187,00 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с указанным определением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части взыскиваемой суммы 30374,00 рубля в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, учитывал затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, уровень оказанной юридической помощи.

Между тем, судья судебной коллегии, приходит к выводу о том, что указанное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на указанное выше решение суда возвращена.

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с <данные изъяты>

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Химкинский городской суд Московской области <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного срока, последним днем которого являлось <данные изъяты>

Вместе с тем, истцами ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления не заявлено.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. № 78-КГ19-61.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, которые носят императивный характер, в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судам надлежит проверять, в том числе, и сроки обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, чего по данному делу осуществлено не было.

Таким образом, заявление Панкратова В.В. и Сидорова А.К. о взыскании судебных расходов подлежало возвращению судом первой инстанции, как поданное по истечении установленного процессуального срока.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу о необходимости отмены определения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и об оставлении заявления Панкратьева В.В., Сидорова А.К. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Панкратьева В. В., Сидорова А. К. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

    Судья      Золотницкая Н.Е.