cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Коми / Гражданские / 2-204/2023

Решение по делу № 2-204/2023 от 10.04.2023

УИН 11RS0017-01-2023-000278-44 Дело №2-204/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 05 июня 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюкова Владимира Георгиевича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с.Визинга об установлении факта трудовых отношений, изыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести отчислении но обязательному пенсионному страхованию,

УСТАНОВИЛ:

Селюков В.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа»с.Визинга (далее – МБОУ «СОШ» с. Визинга) об установлении факта трудовых отношений, изыскании компенсации морального вреда, возложению обязанности произвести отчислении но обязательному пенсионному страхованию. В обоснование требований истец указал, что в 2022 году между ним и ответчиком были заключены договоры гражданско- правового характера, а именно договоры оказания услуг (далее - договоры ГПХ) со сроком действия: с 14.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, е 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2023, с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022. Предметом указанных договоров являлось выполнения работ, связанных с отоплением здания МБОУ «СОШ» с.Визинга, расположенного по адресу: 168100, Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. Мира, д.11.Считает, что договорами ГПХ фактически регулировались трудовые отношения между истцом и организацией работодателем. С даты оформления с ним договоров ГПХ, он лично выполнял работу по этим договорам в период с 14.01.2022 по 31.08.2022.Согласно предмету договоров, истец выполнял работы, которые подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции истопника. Со стороны ответчика на рабочем месте был установлен контроль за его деятельностью. Более того, указанная трудовая функция предусмотрена в штатном расписании организации работодателя. Истец подчинялся правилам трудового распорядка. Работая по договору гражданско-правового характера, истцу был установлен режим рабочего времени, включая время для отдыха и питания. Работодатель вел табель учета рабочего фактически отработанного времени, который являлся основанием для выплаты вознаграждения. В своей работе истец подчинялся непосредственному руководителю - заместителю директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ» с. Визинга. За выполнение работы оплату в одно и то же время, одним и тем же способом, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней/часов, проработанных им за месяц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком. Вместе с тем, документы - трудовой договор, приказ о приёме на работу ответчиком не составлялись. 01.09.2022 с нарушением трудового законодательства был заключен срочный трудовой договор по должности истопника со сроком окончания работы - 30.09.2022. Кроме того, с момента осуществления истцом трудовой деятельности в МБОУ «СОШ» с.Визинга, ответчиком не производились отчисления по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации, как в рамках заключенных договоров ГПХ, так и - трудового договора. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, а именно, он испытал переживания, стресс, стыд, разочарование в деятельности государственных органов. В связи с чем, просит, установить факт трудовых отношений в должности истопника на основании срочного трудовою договора в периоде 14.01.2022 по 31.08.2022; возложить обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета с 14.01.2022 за весь период осуществления трудовой деятельности в МБОУ «СОШ» с. Визинга и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Селюков В.Г. требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что не перечисление ответчиком страховые взносы на обязательное пенсионное страхования создало негативные последствия в виде исключения периода работы истопником в его трудовой стаж при определении пенсии. О нарушении его прав ему стало известно из решения об отказе в установлении ему пенсии в ноябре 2022 года. После чего он обратился в государственную инспекцию труда в Республике Коми. После чего, ответом государственной инспекции труда от 04.04.2023 ему было разъяснено о праве обращения в суд, он обратился в суд с иском 10.04.2023.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ» с. Визинга, одновременно являющаяся представителем третьего лица Управления образования АМР «Сысольский» Носкова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва. Дополнительно суду пояснила, что содержание договоров на оказание услуг не определяет режим рабочего времени, условие о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка равно как и другим локально-правовым актам МБОУ «СОШ»с.Визинга не содержит. Оплату за оказанные услуги истец получал в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг, табеля учета рабочего времени, влияющие на выплату вознаграждения, не велись. До 01 сентября 2022 года должность «истопник» в штатном расписании МБОУ «СОШ» с.Визинга отсутствовала. С 01 сентября 2022 года должность «истопник» была введена в штатное расписание. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за оказание услуг Селюковым В.Г. по договорам ГПХ за период с января 2022 года по август 2022 года перечислены в полном объеме и в срок. Данные перечисления подтверждаются представленными платежными поручениями. Считает, что истцом не обоснованы исковые требования о возмещении морального вреда, исковые требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению. Считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми уведомленное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве указали, что в соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица Селюкова В.Г., ответчиком МБОУ «СОШ» с. Визинга в отношении Селюкова В.Г. представлены сведения о сумме выплат в пользу застрахованного лица, о сумме начисленных страховых взносов, а также сведения о стаже, предусмотренные пунктами 2. и 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за период с 14.01.2022 по 30.09.2022. Просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) регламентируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Селюковым В.Г. и ответчиком МБОУ «СОШ»с.Визинга были заключены договоры на оказание услуг, а именно:

- договор на оказание услуг от 15.01.2022 со сроком действия с 14.01.2022 по 31.01.2022;

- договор на оказание услуг от 01.02.2022 со сроком действия с 01.02.2022 по 28.02.2022;

- договор на оказание услуг от 01.03.2022 со сроком действия с 01.03.2022 по 31.03.2022;

- договор на оказание услуг от 01.04.2022 со сроком действия с 01.04.2022 по 30.04.2022;

- договор на оказание услуг от 03.05.2022 со сроком действия с 01.05.2022 по 31.05.2022;

- договор на оказание услуг от 01.06.2022 со сроком действия с 01.06.2022 по 30.06.2023;

- договор на оказание услуг от 01.07.2022 со сроком действия с 01.07.2022 по 31.07.2022;

- договор на оказание услуг от 01.08.2022 со сроком действия с 01.08.2022 по 31.08.2022 (далее по тексту -Договоры).

По условиям вышеуказанных договоров на оказание услуг, Селюков В.Г. принял на себя обязанность по оказанию МБОУ «СОШ»с.Визинга следующих услуг: по отоплению здания МБОУ «СОШ»с.Визинга, подготовке котельной к отоплению здания МБОУ «СОШ»с.Визинга, расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. Мира, д. 11.

По указанным в пунктам 2.1 Договоров определены стоимость услуг за период действия договоров, суммы облагаются взносами ОМС и ОПС.

Истец в своих пояснениях, которые в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, ссылалась на то, что полагал возникшие между ним и МБОУ «СОШ»с.Визинга отношения трудовыми, так как он фактически был допущена к работе по отоплению здания МБОУ «СОШ»с.Визинга, подготовке котельной к отоплению здания МБОУ «СОШ»с.Визинга, фактически осуществлял функции истопника, а затем 01.09.2022 с истцом установлены аналогичные трудовые отношения, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, истец принят на работу в должности истопника МБОУ «СОШ»с.Визинга на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца подтверждаются представленным в материалы дела срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В нарушение приведенных положений закона стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии с истцом трудовых отношений.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статей 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив, собранные по делу доказательства, в том числе пояснения Селюкова В.Г. не опровергнутые ответчиком и третьим лицом Управлением образованием АМР «Сысольский», учитывая характер возникших между Селюковым В.Г. и МБОУ «СОШ» с. Визинга правоотношений, приходит к выводу о том, что данные отношения являются трудовыми. При этом, само по себе не оформление надлежащим образом данных отношений в соответствии с нормами трудового законодательства, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом изложенного, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договора оказания услуг от 15.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 03.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, исходя из их содержания, оцененными в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствую о возникновении между сторонами спора именно трудовых отношений. Истец был фактически допущена к работе истопника, выполнял свою трудовую функцию в соответствии с установленным ему графиком, то есть выполнял фактически идентичные обязанности, установленные ему трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не определял самостоятельно время начала и окончания работ, а также объем и последовательность выполнения работ, имел время для отдыха и питания, подчинялся распоряжениям непосредственного руководителя – заместителя директора по административно –хозяйственной части МБОУ «СОШ» с. Визинга.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт возникновения между истцом Селюковым В.Г. и ответчиком с 14.01.2022 по 31.08.2022 отношений, отвечающих признакам трудовых, в числе которых: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующему у работодателя графику работы (сменности); устойчивый и стабильный характер этих отношений; выполнение работником работы по указаниям работодателя; осуществление периодических выплат работнику.

Суд, руководствуясь положениями норм Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 17.03.2004 N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений Селюкова В.Г. с МБОУ «СОШ» с. Визинга в должности истопника в период с 14.01.2022 по 31.08.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав истца, выразившихся в нарушении трудового законодательств при оформлении трудовых отношений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковые требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда в сумме 3000 рублей суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно пункту 1 статьи 8 данного Федерального закона сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Судом приняты во внимание данные письменного отзыва третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о том, что в соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица Селюкова В.Г., ответчиком МБОУ «СОШ» с. Визинга в отношении Селюкова В.Г. представлены сведения о сумме выплат в пользу застрахованного лица, о сумме начисленных страховых взносов, а также сведения о стаже, предусмотренные пунктами 2. и 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за период с 14.01.2022 по 30.09.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком платежными поручениями от 08.02.2022, 10.03.2022, 08.04.2022, 11.05.2022, 06.06.2022, 11.07.2022, 09.08.2022, 09.09.2022, 30.09.2022, 06.10.2022, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за оказание услуг по договорам ГПХ за период с января 2022 года по август 2022 перечислены в полном объеме и в установленный срок.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета с 14.01.2022 за весь период осуществления трудовой деятельности истца в МБОУ «СОШ» с. Визинга не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ» с. Визинга, одновременно являющейся представителем третьего лица Управления образования АМР «Сысольский» Носкова И.Н в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и об отказе по этому основанию в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований.

Истец Селюков В.Г. в процессе рассмотрения гражданского дела просил восстановить срок обращения в суд по трудовому спору, мотивируя тем, что узнал о нарушении трудового права после получения ответа Государственной инспекцией труда в Республике Коми 04.04.2023.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении исковых требований Селюкова В.Г. о восстановлении его трудовых прав судом учтены нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно из Решения об отказе в установлении пенсии от 03.11.2022, после чего обратился в государственную инспекцию труда по вопросу не перечисления ответчиком страховых взносов за периоды работы в МБОУ «СОШ» с. Визинга.

По обращению Селюкова В.Г. о нарушении его трудовых прав отделом Государственной инспекцией труда истцу направлен 04.04.2023 ответ о его праве обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

После чего истец Селюков В.Г. в кратчайший срок 10.04.2023 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении своих нарушенных прав.

Направляя письменное обращение по вопросу незаконности действий работодателя, Селюков В.Г. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства дают основания для вывода об отсутствии пропуска Селюковым В.Г. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спору о признании отношений трудовыми, возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведений индивидуального (персонифицированного) учета с 14.01.2022 за весь период осуществления трудовой деятельности в МБОУ «СОШ» с. Визинга. компенсации морального вреда. Процессуальный срок обращения в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селюкова Владимира Георгиевича, удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Селюковым Владимиром Георгиевичем

и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа» с.Визинга в должности истопника по договорам на оказание услуг, а именно:

- договору на оказание услуг от 15.01.2022 со сроком действия с 14.01.2022 по 31.01.2022;

- договору на оказание услуг от 01.02.2022 со сроком действия с 01.02.2022 по 28.02.2022;

- договору на оказание услуг от 01.03.2022 со сроком действия с 01.03.2022 по 31.03.2022;

- договору на оказание услуг от 01.04.2022 со сроком действия с 01.04.2022 по 30.04.2022;

- договору на оказание услуг от 03.05.2022 со сроком действия с 01.05.2022 по 31.05.2022;

- договору на оказание услуг от 01.06.2022 со сроком действия с 01.06.2022 по 30.06.2023;

- договору на оказание услуг от 01.07.2022 со сроком действия с 01.07.2022 по 31.07.2022;

- договору на оказание услуг от 01.08.2022 со сроком действия с 01.08.2022 по 31.08.2022.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа»с.Визинга в пользу Селюкова Владимира Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета с 14.01.2022 за весь период осуществления трудовой деятельности в МБОУ «СОШ» с. Визинга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течении месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья – подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина

УИН 11RS0017-01-2023-000278-44 Дело №2-204/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 05 июня 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюкова Владимира Георгиевича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с.Визинга об установлении факта трудовых отношений, изыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести отчислении но обязательному пенсионному страхованию,

УСТАНОВИЛ:

Селюков В.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа»с.Визинга (далее – МБОУ «СОШ» с. Визинга) об установлении факта трудовых отношений, изыскании компенсации морального вреда, возложению обязанности произвести отчислении но обязательному пенсионному страхованию. В обоснование требований истец указал, что в 2022 году между ним и ответчиком были заключены договоры гражданско- правового характера, а именно договоры оказания услуг (далее - договоры ГПХ) со сроком действия: с 14.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, е 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2023, с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022. Предметом указанных договоров являлось выполнения работ, связанных с отоплением здания МБОУ «СОШ» с.Визинга, расположенного по адресу: 168100, Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. Мира, д.11.Считает, что договорами ГПХ фактически регулировались трудовые отношения между истцом и организацией работодателем. С даты оформления с ним договоров ГПХ, он лично выполнял работу по этим договорам в период с 14.01.2022 по 31.08.2022.Согласно предмету договоров, истец выполнял работы, которые подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции истопника. Со стороны ответчика на рабочем месте был установлен контроль за его деятельностью. Более того, указанная трудовая функция предусмотрена в штатном расписании организации работодателя. Истец подчинялся правилам трудового распорядка. Работая по договору гражданско-правового характера, истцу был установлен режим рабочего времени, включая время для отдыха и питания. Работодатель вел табель учета рабочего фактически отработанного времени, который являлся основанием для выплаты вознаграждения. В своей работе истец подчинялся непосредственному руководителю - заместителю директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ» с. Визинга. За выполнение работы оплату в одно и то же время, одним и тем же способом, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней/часов, проработанных им за месяц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком. Вместе с тем, документы - трудовой договор, приказ о приёме на работу ответчиком не составлялись. 01.09.2022 с нарушением трудового законодательства был заключен срочный трудовой договор по должности истопника со сроком окончания работы - 30.09.2022. Кроме того, с момента осуществления истцом трудовой деятельности в МБОУ «СОШ» с.Визинга, ответчиком не производились отчисления по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации, как в рамках заключенных договоров ГПХ, так и - трудового договора. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, а именно, он испытал переживания, стресс, стыд, разочарование в деятельности государственных органов. В связи с чем, просит, установить факт трудовых отношений в должности истопника на основании срочного трудовою договора в периоде 14.01.2022 по 31.08.2022; возложить обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета с 14.01.2022 за весь период осуществления трудовой деятельности в МБОУ «СОШ» с. Визинга и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Селюков В.Г. требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что не перечисление ответчиком страховые взносы на обязательное пенсионное страхования создало негативные последствия в виде исключения периода работы истопником в его трудовой стаж при определении пенсии. О нарушении его прав ему стало известно из решения об отказе в установлении ему пенсии в ноябре 2022 года. После чего он обратился в государственную инспекцию труда в Республике Коми. После чего, ответом государственной инспекции труда от 04.04.2023 ему было разъяснено о праве обращения в суд, он обратился в суд с иском 10.04.2023.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ» с. Визинга, одновременно являющаяся представителем третьего лица Управления образования АМР «Сысольский» Носкова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва. Дополнительно суду пояснила, что содержание договоров на оказание услуг не определяет режим рабочего времени, условие о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка равно как и другим локально-правовым актам МБОУ «СОШ»с.Визинга не содержит. Оплату за оказанные услуги истец получал в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг, табеля учета рабочего времени, влияющие на выплату вознаграждения, не велись. До 01 сентября 2022 года должность «истопник» в штатном расписании МБОУ «СОШ» с.Визинга отсутствовала. С 01 сентября 2022 года должность «истопник» была введена в штатное расписание. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за оказание услуг Селюковым В.Г. по договорам ГПХ за период с января 2022 года по август 2022 года перечислены в полном объеме и в срок. Данные перечисления подтверждаются представленными платежными поручениями. Считает, что истцом не обоснованы исковые требования о возмещении морального вреда, исковые требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению. Считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми уведомленное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве указали, что в соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица Селюкова В.Г., ответчиком МБОУ «СОШ» с. Визинга в отношении Селюкова В.Г. представлены сведения о сумме выплат в пользу застрахованного лица, о сумме начисленных страховых взносов, а также сведения о стаже, предусмотренные пунктами 2. и 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за период с 14.01.2022 по 30.09.2022. Просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) регламентируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Селюковым В.Г. и ответчиком МБОУ «СОШ»с.Визинга были заключены договоры на оказание услуг, а именно:

- договор на оказание услуг от 15.01.2022 со сроком действия с 14.01.2022 по 31.01.2022;

- договор на оказание услуг от 01.02.2022 со сроком действия с 01.02.2022 по 28.02.2022;

- договор на оказание услуг от 01.03.2022 со сроком действия с 01.03.2022 по 31.03.2022;

- договор на оказание услуг от 01.04.2022 со сроком действия с 01.04.2022 по 30.04.2022;

- договор на оказание услуг от 03.05.2022 со сроком действия с 01.05.2022 по 31.05.2022;

- договор на оказание услуг от 01.06.2022 со сроком действия с 01.06.2022 по 30.06.2023;

- договор на оказание услуг от 01.07.2022 со сроком действия с 01.07.2022 по 31.07.2022;

- договор на оказание услуг от 01.08.2022 со сроком действия с 01.08.2022 по 31.08.2022 (далее по тексту -Договоры).

По условиям вышеуказанных договоров на оказание услуг, Селюков В.Г. принял на себя обязанность по оказанию МБОУ «СОШ»с.Визинга следующих услуг: по отоплению здания МБОУ «СОШ»с.Визинга, подготовке котельной к отоплению здания МБОУ «СОШ»с.Визинга, расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. Мира, д. 11.

По указанным в пунктам 2.1 Договоров определены стоимость услуг за период действия договоров, суммы облагаются взносами ОМС и ОПС.

Истец в своих пояснениях, которые в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, ссылалась на то, что полагал возникшие между ним и МБОУ «СОШ»с.Визинга отношения трудовыми, так как он фактически был допущена к работе по отоплению здания МБОУ «СОШ»с.Визинга, подготовке котельной к отоплению здания МБОУ «СОШ»с.Визинга, фактически осуществлял функции истопника, а затем 01.09.2022 с истцом установлены аналогичные трудовые отношения, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, истец принят на работу в должности истопника МБОУ «СОШ»с.Визинга на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца подтверждаются представленным в материалы дела срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В нарушение приведенных положений закона стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии с истцом трудовых отношений.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статей 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив, собранные по делу доказательства, в том числе пояснения Селюкова В.Г. не опровергнутые ответчиком и третьим лицом Управлением образованием АМР «Сысольский», учитывая характер возникших между Селюковым В.Г. и МБОУ «СОШ» с. Визинга правоотношений, приходит к выводу о том, что данные отношения являются трудовыми. При этом, само по себе не оформление надлежащим образом данных отношений в соответствии с нормами трудового законодательства, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом изложенного, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договора оказания услуг от 15.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 03.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, исходя из их содержания, оцененными в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствую о возникновении между сторонами спора именно трудовых отношений. Истец был фактически допущена к работе истопника, выполнял свою трудовую функцию в соответствии с установленным ему графиком, то есть выполнял фактически идентичные обязанности, установленные ему трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не определял самостоятельно время начала и окончания работ, а также объем и последовательность выполнения работ, имел время для отдыха и питания, подчинялся распоряжениям непосредственного руководителя – заместителя директора по административно –хозяйственной части МБОУ «СОШ» с. Визинга.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт возникновения между истцом Селюковым В.Г. и ответчиком с 14.01.2022 по 31.08.2022 отношений, отвечающих признакам трудовых, в числе которых: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующему у работодателя графику работы (сменности); устойчивый и стабильный характер этих отношений; выполнение работником работы по указаниям работодателя; осуществление периодических выплат работнику.

Суд, руководствуясь положениями норм Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 17.03.2004 N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений Селюкова В.Г. с МБОУ «СОШ» с. Визинга в должности истопника в период с 14.01.2022 по 31.08.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав истца, выразившихся в нарушении трудового законодательств при оформлении трудовых отношений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковые требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда в сумме 3000 рублей суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно пункту 1 статьи 8 данного Федерального закона сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Судом приняты во внимание данные письменного отзыва третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о том, что в соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица Селюкова В.Г., ответчиком МБОУ «СОШ» с. Визинга в отношении Селюкова В.Г. представлены сведения о сумме выплат в пользу застрахованного лица, о сумме начисленных страховых взносов, а также сведения о стаже, предусмотренные пунктами 2. и 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за период с 14.01.2022 по 30.09.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком платежными поручениями от 08.02.2022, 10.03.2022, 08.04.2022, 11.05.2022, 06.06.2022, 11.07.2022, 09.08.2022, 09.09.2022, 30.09.2022, 06.10.2022, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за оказание услуг по договорам ГПХ за период с января 2022 года по август 2022 перечислены в полном объеме и в установленный срок.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета с 14.01.2022 за весь период осуществления трудовой деятельности истца в МБОУ «СОШ» с. Визинга не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ» с. Визинга, одновременно являющейся представителем третьего лица Управления образования АМР «Сысольский» Носкова И.Н в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и об отказе по этому основанию в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований.

Истец Селюков В.Г. в процессе рассмотрения гражданского дела просил восстановить срок обращения в суд по трудовому спору, мотивируя тем, что узнал о нарушении трудового права после получения ответа Государственной инспекцией труда в Республике Коми 04.04.2023.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении исковых требований Селюкова В.Г. о восстановлении его трудовых прав судом учтены нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно из Решения об отказе в установлении пенсии от 03.11.2022, после чего обратился в государственную инспекцию труда по вопросу не перечисления ответчиком страховых взносов за периоды работы в МБОУ «СОШ» с. Визинга.

По обращению Селюкова В.Г. о нарушении его трудовых прав отделом Государственной инспекцией труда истцу направлен 04.04.2023 ответ о его праве обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

После чего истец Селюков В.Г. в кратчайший срок 10.04.2023 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении своих нарушенных прав.

Направляя письменное обращение по вопросу незаконности действий работодателя, Селюков В.Г. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства дают основания для вывода об отсутствии пропуска Селюковым В.Г. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спору о признании отношений трудовыми, возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведений индивидуального (персонифицированного) учета с 14.01.2022 за весь период осуществления трудовой деятельности в МБОУ «СОШ» с. Визинга. компенсации морального вреда. Процессуальный срок обращения в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селюкова Владимира Георгиевича, удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Селюковым Владимиром Георгиевичем

и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа» с.Визинга в должности истопника по договорам на оказание услуг, а именно:

- договору на оказание услуг от 15.01.2022 со сроком действия с 14.01.2022 по 31.01.2022;

- договору на оказание услуг от 01.02.2022 со сроком действия с 01.02.2022 по 28.02.2022;

- договору на оказание услуг от 01.03.2022 со сроком действия с 01.03.2022 по 31.03.2022;

- договору на оказание услуг от 01.04.2022 со сроком действия с 01.04.2022 по 30.04.2022;

- договору на оказание услуг от 03.05.2022 со сроком действия с 01.05.2022 по 31.05.2022;

- договору на оказание услуг от 01.06.2022 со сроком действия с 01.06.2022 по 30.06.2023;

- договору на оказание услуг от 01.07.2022 со сроком действия с 01.07.2022 по 31.07.2022;

- договору на оказание услуг от 01.08.2022 со сроком действия с 01.08.2022 по 31.08.2022.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа»с.Визинга в пользу Селюкова Владимира Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета с 14.01.2022 за весь период осуществления трудовой деятельности в МБОУ «СОШ» с. Визинга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течении месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья – подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина

2-204/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Селюков Владимир Георгиевич
Ответчики
МБОУ "СОШ с. Визинга"
Другие
ОСФР по Республике Коми
Управление образования АМР "Сысольский"
Суд
Сысольский районный суд Республики Коми
Судья
Фомина Галина Дмитриевна
Дело на сайте суда
sysola.komi.sudrf.ru
10.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.04.2023Передача материалов судье
11.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.05.2023Предварительное судебное заседание
05.06.2023Судебное заседание
09.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее