Решение по делу № 2-5219/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-5219/2019

УИД 32RS0027-01-2019-004584-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                                                     город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Павловой В.А.,

с участием представителя истца Муравьева С.А.,

ответчиков Капуза Р.А., Мефеденко М.Д., Игиновой Т.А.,

представителя ответчика Капуза Р.А. – адвоката Домашневой Я.А.,

представителя третьего лица ООО «Современный город» Россоловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиляевой В.Д. к Капуза Р.А., Мефеденко М.Д., Игиновой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Жиляева В.Д. обратилась в суд с иском к Капуза Р.А., Мефеденко М.Д., Игиновой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Под окнами квартиры истца расположен магазин спортивных товаров, который фактически пользуется общедомовым имуществом без законного, по мнению истца, права, а именно: без согласия жильцов дома произведен захват части земельного участка путем обустройства тамбура перед магазином; без согласия жильцов дома произведено изменение фасада здания путем установки видеокамер наблюдения, кондиционера и железной конструкции в виде информационно-рекламной вывески; крыша самовольно построенного тамбура постоянно захламляется, что приводит к антисанитарии. 20 декабря 2017 года истец обратился в государственную жилищную инспекцию Брянской области с требованиями провести проверку. 13 апреля 2018 года Арбитражный суд Брянской области вынес решение о привлечении ИП Капуза Р.А. к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций «Центральный магазин спорттовары» и «Подарите детям здоровый образ жизни», расположенных <адрес>, в отсутствие разрешения на установку данных рекламных конструкций. Решением Советского районного суда города Брянска от 21 января 2019 года суд обязал Капуза Р.И. и Игинову Т.А. демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного <адрес>, информационную вывеску «Центральный магазин Спорттовары» и восстановить благоустройство фасада многоквартирного дома, расположенного <адрес>, приведя его в первоначальное состояние, а также демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного <адрес>, кондиционер, расположенный с левой стороны от входа в нежилое помещение №3.

В период с 06 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года в доме <адрес> проводилось общее собрание жильцов дома в форме заочного голосования, на котором собственниками 216 квартир и офисов было принято решение «считать, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в заочной форме положительно согласовало вопрос об использовании общедомового имущества: установка на фасаде дома кондиционеров, вывесок с названием магазинов на первом этаже, остекление лоджий и тамбуров входной группы нежилых помещений, видеокамер наружного наблюдения, поскольку «за» проголосовало более двух третей (83,3%) голосов от общего числа голосов собственников помещений дома», что подтверждено выпиской из протокола № 1 от 15.04.2019г. С данным решением общего собрания собственников помещений истец не согласна, поскольку считает его противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, просила суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания жильцов дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 15 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца Муравьев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Капуза Р.А., Мефеденко М.Д., Игинова Т.А., представитель ответчика Капуза Р.А. – адвокат Домашнева Я.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Современный город» Россолова Т.И. разрешение спора на усмотрение суда.

Жиляева В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из содержания названных норм следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Как следует из материалов дела, Жиляева В.Д. является собственником квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от <дата>.

В период с 06 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Решения, принимаемые по повестке дня собрания, оформлены протоколом № 1 от 15 апреля 2019 года.

На повестку дня собрания был вынесен вопрос «Согласие собственников на использование общедомового имущества: установка на фасаде дома кондиционеров, вывесок с названием магазинов на первом этаже, остекление лоджий и тамбуров входной группы нежилых помещений, видеокамер наружного наблюдения».

Общее количество голосов собственников помещения дома: 252 жилых помещения и 9 нежилых помещений; общая площадь жилых и нежилых помещений дома, находящихся в собственности – 15 336,6 квадратных метров.

Количество голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании на общем собрании в заочной форме: 207 жилых помещений и 9 нежилых помещений. Общая площадь принадлежащих им на праве собственности помещений дома – 12 908,2 квадратных метров.

По вынесенному на повестку дня собрания, вопросу было принято решение о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в заочной форме положительно согласовало вопрос об использовании общедомового имущества: установка на фасаде дома кондиционеров, вывесок с названием магазинов на первом этаже, остекление лоджий и тамбуров входной группы нежилых помещений, видеокамер наружного наблюдения, поскольку «за» проголосовало более двух третей (83,3%) голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

При этом на поставленный вопрос об использовании общедомового имущества проголосовали: «за» - собственники 12 782,5 квадратных метров, «против» всего – собственник 42,6 квадратных метров, «против» кондиционера – собственник 41,3 метров квадратных, «воздержался» - собственник 41,8 квадратных метров.

Таким образом, кворум общего собрания собственников помещений дома составил 83,3 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, что соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, императивного указания на возможность проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования только после проведения такого собрания путем совместного присутствия на нем собственников часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержит.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данному кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Объявление о проведении общего собрания с указанной повесткой дня было размещено, с ним могли ознакомиться все жильцы многоквартирного жилого дома. Кроме того, в адрес истца инициаторы собрания направили сообщение о проведении собрания заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, процедура созыва общего собрания была соблюдена.

Собрание, по результатам которого был составлен оспариваемый протокол, фактически состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, собственники помещений в многоквартирном доме были заранее оповещены о сроках проведения заочного собрания и имели возможность принять в нем участие, а процедура проведения собрания нарушена не была.

Каких-либо доводов о нарушении процедуры созыва или проведения общего собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, истец не указывает. Истец могла принять участие в собрании, однако данным правом не воспользовалась.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что какого-либо существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющего на волеизъявление участников собрания не допущено, судом установлено, что объявление о предстоящем собрании с перечнем вопросов повестки дня было заблаговременно вывешено на информационной доске дома; согласно тексту уведомления, собственникам было предложено ознакомиться с вопросами, выносимыми на обсуждение общего собрания; решение принято по вопросам, включенным в повестку дня; решения по вопросам повестки дня принимались значительным большинством голосов собственником; собрание проведено при наличии кворума, что следует из представленной ответчиком сводной ведомости итогов голосования, и истцом не оспорено; вопрос, разрешенный на собрании, отнесен к компетенции общего собрания собственников; истцу при этом каких-либо убытков не причинено.

Фактически все возражения истца сводятся к тому, что он не согласен с принятыми на общем собрании решением, что не может служить основанием для признания решения общего собрания собственников помещений незаконным, так как значительное большинство собственников проголосовало за принятое решение. Решение собственников помещений многоквартирного дома принималось при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.

Доводы истца о незаконности проведения общего собрания в заочной форме без проведения общего собрания в очной форме направлены на неверное толкование норм материального права. Нарушений при проведении собрания не установлено, волеизъявление собственников на принятие оспариваемого решения было выражено в бюллетенях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Жиляевой В.Д. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жиляевой В.Д. к Капуза Р.А., Мефеденко М.Д., Игиновой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  Мазур Т.В.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.