Решение по делу № 33-17143/2023 от 15.09.2023

УИД 16RS0046-01-2022-017139-66

Дело № 2-3193/2023 ~ М-1693/2023

Судья Рахматуллина Л.Х.                                                                   33-17143/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллина Р.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июля 2023 года, которым Хамидуллину Р.Н. отказано в удовлетворение иска к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан» о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хамидуллина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Р.Н. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «РКНД МЗ РТ»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России), Министерству здравоохранения Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по Республике Татарстан) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указывая, что <дата> решением <данные изъяты> установлено, что истец состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>». Однако вопреки вышеуказанному судебному решению у Министерства здравоохранения Российской Федерации возникает иной документ с иным диагнозом и иными обстоятельствами, порочащими доброе и честное имя истца: <дата> согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что Хамидуллин Р.Н. в период с 2006 года употреблял внутривенно соль.спайс.PVP, то есть за 4 года до их изобретения. При этом опиоиды и снотворно-седативные средства, ранее установленные судом, отсутствуют. Министерством здравоохранения Российской Федерации заключается иной код заболевания по МКБ-10 <данные изъяты>. Таким образом, истец 23 года до 2019 года зависел от опиоидов, имел диагноз МКБ-10 <данные изъяты>, а через 24 года до 2020 года зависел от психотропных веществ и другой диагноз МКБ-10 <данные изъяты>. Заключение судебно-психиатрической экспертизы истец считает незаконным, самопроизвольным, порочащими его доброе и честное имя, геноцидом, нарушающими его права, что причинило нравственные и моральные страдания. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 9 000 000 рублей.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, уточнив? что просит взыскать сумму с ответчиков солидарно.

Представитель ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему отзыву ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал (л.д.50-51).

Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему отзыву иск не признал (л.д.61-66).

Представители УФК по Республике Татарстан, третьего лица ФКУ Следственный изолятор №1 УФСИН по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хамидуллин Р.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с доводами представителя ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» о том, что диагноз МКБ-10 <данные изъяты> не отличается от диагноза МКБ-10 <данные изъяты>.

Представитель ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» - Макаров И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, Министерства здравоохранения Российской Федерации, УФК по Республике Татарстан, третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ФКУ Следственный изолятор №1 УФСИН по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, принимавшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерацидостоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни относятся к личным неимущественным правам.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиками физических и нравственных страданий, а также неправомерности их действий (бездействия) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, факт незаконных действий не установлен, а истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ему причинен вред в результате незаконных виновных действий ответчиков.

Судом установлено, что Хамидуллин Р.Н. с <дата> находился под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Как следует из пояснений представителя ответчика ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» и представленных медицинских документов истец неоднократно проходил амбулаторную судебно-наркологическую экспертизу в период с 1996 года по 2006 год, обращался за медицинской помощью 11 раз по поводу лечения от наркотической зависимости, в том числе и реабилитацией.

27 августа 2019 года врачебная комиссия, не найдя достаточных оснований для установления стойкой ремиссии и прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией Хамидуллина Р.Н., рекомендовала продолжить диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога до установления подтвержденной ремиссии не менее трех лет.

На основании постановления следователя <данные изъяты> в отношении Хамидуллина Р.Н., обвиняемого в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, комиссией экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им.В.П. Сербского» Минздрава России проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Выявленные у Хамидуллина Р.Н. при клинико-психопатологическом обследовании изменения психики, а также объективные данные послужили основанием для постановки диагноза «<данные изъяты>».

Признавая доводы истца об изменении установленного диагноза экспертами ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» Минздрава России несостоятельными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы истца о том, что в отношении него <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> вынесен <дата> обвинительный приговор по уголовному делу ...., основанный на вышеуказанном заключении комиссии экспертов от <дата> .... суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, исходя из того, что в случае, если истец не согласен с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> ...., он вправе в соответствии с частью 1 статьи 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о назначении в отношении него по тем же вопросам дополнительной либо повторной судебной экспертизы по тому же уголовному делу в порядке, установленном статьей 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, истец не представил надлежащие и достоверные доказательства причинения морального вреда действиями ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Требования к ответчикам Министерству здравоохранения Российской Федерации, УФК по Республике Татарстан» суд первой инстанции оставил без удовлетворения как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) коду МКБ-10 <данные изъяты> соответствует название: «<данные изъяты>»; коду МКБ-10 <данные изъяты> соответствует название: «Психические <данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> ...., комиссия пришла к заключению, что у Хамидуллина Р.Н. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания) – код по МКБ-10: <данные изъяты>.

При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальных, экспериментально-психологического методов исследования.

Экспертиза проведена на основании материалов уголовного дела ...., медицинской документации (амбулаторная карта на обвиняемого Хамидуллина Р.Н. из ГАУЗ «РНД МЗ РТ), личного дела и слов подэкспертного.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Таким образом, из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что постановка письменного заключения и, в частности, отражение в данном заключении диагноза является выводами, основанными на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на поставленные перед ним вопросами и не может быть признана распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица.

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, поскольку по настоящему гражданскому делу не установлен факт нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи