Решение по делу № 11-116/2019 от 20.06.2019

Дело № 11-116/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием: представителя истицы Голанова Д.Л.,

ответчицы Глебовой Инессы Владимировны, её представителя Чередова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 июля 2019 года апелляционную жалобу Глебовой И.В. на решение и определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 21.05.2019 по делу № 2-2104/19, которым удовлетворены исковые требования Вертий Л.Ю. к Глебовой И.В. и с ответчицы взысканы денежные средства в сумме
50000 руб., а также судебные издержки,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Вертий Л.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к Глебовой И.В. о взыскании предварительной оплаты в сумме 50000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения. По договору, ответчице переданы денежные средства в указанной сумме, однако основной договор заключён не был. По этой причине, истица просит взыскать перечисленные денежные средства.

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу, также принято определение о распределении судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением, Глебова И.В. подала апелляционную и частную жалобы, в которой просила решение и определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчица (податель жалоб) и её представитель, доводы апелляционной и частной жалобы поддержали.

Истица в суд не прибыла, её представитель просил оставить решение и определение без изменения, в удовлетворении жалоб – отказать.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной и частной жалоб, суд не находит оснований к отмене судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2018 между Глебовой И.В. и
Вертий Л.Ю. был заключён предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны, в срок до 31.12.2018, обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Стоимость товара определена, также установлено, что Вертий Л.Ю. обязана была передать Глебовой И.В. 50000 руб. в день подписания предварительного договора. Денежные средства были переданы.

Суд первой инстанции признал внесённые денежные средства в обеспечение исполнения обязательств предварительной оплатой (авансом) и взыскал их со ссылкой на
ст. 1102 ГК РФ.

Не оспаривая части этих обстоятельств, ответчица в своей апелляционной жалобе указывает на то, что полученные денежные средства были задатком, а не предварительной оплатой, поэтому обоснованно не были возвращены истице, т.к. по её вине не был заключён основной договор.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В предварительном договоре стороны оговорили, что денежные средства в сумме 50000 руб. передаются в день заключения предварительного договора (п. 3.1) и имеют целью обеспечение исполнения обязательства, в т.ч. особо оговорено, что это задаток, разъяснены положения ст. 380 и ст. 381 ГК РФ (п. 6 и п. 7), установлены последствия неисполнения предварительного договора – задаток остаётся у будущего продавца, в случае, если основной договор не будет заключён по вине покупателя (п. 6.2).

Согласно ст. 380 и п. 2 ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Предварительный договор содержал условие о выплате задатка (простая письменная форма), последствия неисполнения обязательства по заключению основного договора по вине сторон, влекли либо оставление задатка у Глебовой И.В., либо возврат их Вертий Л.Ю. с уплатой в двойном размере. Возможность обеспечения исполнения предварительного договора задатком, прямо установлена п. 4 ст. 380 ГК РФ.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная Вертий Л.Ю. сумма в 50000 руб., является авансом, следует признать ошибочным.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключён по вине истицы, суд находит несостоятельным. Так, согласно п. 1, п. 4, п. 5
ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе требовать через суд заключения основного договора. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что стороны в установленный срок не исполнили своего обязательства: не заключили договор купли-продажи жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо сторона предварительного договора обращалась к другой стороне, с требованием о заключении основного договора.

Претензия истицы (л.д. 7), несмотря на утверждение ответчицы (л.д. 79), не содержит данных об отказе от заключения договора купли-продажи, имеется лишь утверждение о признании сделки недействительной, в части уплаты задатка.

Таким образом, единственной причиной не заключения договора купли-продажи, является то, что стороны потеряли интерес к заключению этого договора.

Довод Глебовой И.В. о том, что бремя доказывания вины будущего продавца, в не заключении основного договора, лежит на истице, судом отвергается. Это было бы так, если бы истица требовала задаток в двойном размере. Однако требования удовлетворены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, в силу которой, лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберёгшее имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию истицей, является факт получения ответчицей денежных средств либо нахождения их у неё, без оснований.

Срок, в течение которого основной договор необходимо было заключить истёк 31.12.2018, после этой даты, в случае отсутствия интереса в заключении основного договора, денежные средства в сумме 50000 руб. необходимо было вернуть, т.к. законные основания для нахождения их у ответчицы, отпали.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ошибочный вывод о природе произведённого платежа, не влечёт отмены, правильного по существу решения суда первой инстанции.

Определением от 21.05.2019, были распределены судебные издержки. Оснований к распределению их в ином порядке, коль скоро решение суда законно и обоснованно, не имеется.

По этим причинам, решение и определение суда первой инстанции, отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи решение и определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 21.05.2019 оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобу Глебовой Инессы Владимировны – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2019 года.

11MS0011-01-2019-001944-30