Решение по делу № 8Г-16677/2024 [88-16714/2024] от 04.06.2024

1-инстанция: Кочнева А.Н.

2-инстанция: Вьюгова Н.М., Шокурова Л.В. (докладчик), Мордвина Ю.С.

УИД 77RS0004-02-2022-011816-02

Дело № 88-16714/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО15 (ФИО14) ФИО2 о признании договора социального найма недействительным, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-472/2023),

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО15 М.С., заключение прокурора ФИО9, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО15 М.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО15 М.С. в отношении комнаты № по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, обязании освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение ДГИ <адрес> в освобожденном виде.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение находится в собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 М.С. и Департаментом городского имущества <адрес> заключен договор социального найма в отношении спорной комнаты. При этом, ранее в квартире были зарегистрированы ФИО10, ФИО11, ФИО14, которые сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выбытием по адресу: <адрес>. 38/100 долей в спорной коммунальной квартире (комната №) принадлежали ФИО11, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Префекта с ними заключен договор мены спорной комнаты на квартиру по адресу: <адрес>, куда собственники и ФИО14 выбыли. Указанным распоряжением на них была возложена обязанность не регистрировать по месту жительства членов их семей, освободить жилое помещение. ФИО15 М.С. в период действия распоряжения была зарегистрирована в квартире, а впоследствии, заключила договор социального найма, зарегистрировала в 2007 году по месту жительства несовершеннолетнюю дочь ФИО1 Однако заключение договора социального найма нарушает права третьих лиц, противоречит требованиям закона и распоряжению Префекта, договор заключен с злоупотреблением права со стороны ответчика.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, комната 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО15 М.С. Выселены ФИО15 М.С., ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, комната 1. Обязана ФИО15 М.С. освободить комнату 1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от находящегося имущества и передать комнату в освобождённом виде Департаменту городского имущества <адрес>.     

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО15 М.С., ФИО1 о признании договора социального найма недействительным, выселении, обязании освободить жилое помещение.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168 ГК РФ, учитывая, что Департамент городского имущества <адрес>, осуществляя от имени <адрес> правомочия собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих городу, вправе, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принимая во внимание, что ФИО15 М.С. была зарегистрирована по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ (по достижении 14-летнего возраста), то есть в период, когда данная регистрация не соответствовала распоряжению префекта от ДД.ММ.ГГГГ, решением собственника спорная жилая площадь ФИО15 М.С. или ее отцу ФИО14 не предоставлялась, о чем ей не могло быть не известно, поскольку ФИО14 выбыл по адресу: <адрес>, признал недействительным договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, комната 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО15 М.С., поскольку указанный договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона, заключен со злоупотреблением права со стороны ответчика, спорная комната в установленном порядке ей не предоставлялась.

Руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции также выселил ответчиков ФИО15 М.С., ФИО1 из спорного жилого помещения, обязал ФИО15 М.С. освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение ДГИ <адрес> в освобожденном виде.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО15 М.С., апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что согласно п. 9 договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обладал правом пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в связи с чем вправе был вселить и зарегистрировать по месту жительства своего несовершеннолетнего ребенка ФИО15 М.С., которая впоследствии зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 и поскольку ФИО15 М.С. была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке, зарегистрирована по месту жительства, оплачивала коммунальные услуги на протяжении более чем 20 лет, обратилась в ДГИ <адрес> за решением вопроса о заключении договора социального найма, который и был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО15 М.С., при этом ДГИ <адрес> не мог не знать вышеуказанные обстоятельства, поскольку в оспариваемом договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на распоряжение Префекта от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, комната 1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО15 М.С., в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи