Решение по делу № 12-517/2024 от 08.08.2024

Дело № 12-517/2024

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой Натальи Александровны на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2024 года № 5-1158/2024, которым

Зайцева Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> УССР, зарегистрированная по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, проживающая по адресу: Республика ФИО4, <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2024 года № 5-1158/2024 Зайцева Наталья Александровна привлечена к административной ответственности за то, что она 28.08.2022 года в 13 час. 46 мин., находясь по адресу: <адрес>, причинила Борисевич Л.А. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2350 от 12.10.2023 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены как не причинившие вред здоровью, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Зайцева Н.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2024 года № 5-1158/2024, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на то, что заявление представителя потерпевшего ФИО6 о причинении Борисевич Л.А. телесных повреждений Зайцевой Н.А. от 14.09.2023 г., не является законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку полномочия на подачу такого заявления должно быть специально оговорены в доверенности; в судебное заседание в суд первой инстанции потерпевшая не явилась, в деле отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении; Борисевич Л.А. по факту причинения ей побоев судьей первой инстанции не была допрошена, что свидетельствует о неполноте рассмотрения настоящего дела; надлежащих доказательств оказания потерпевшей медицинской помощи в материалах дела не имеется, а те, что имеются, содержат недостоверные сведения; экспертное учреждение вместо проведения «судебно-медицинской экспертизы по представленным материалам» провело «экспертизу свидетельствуемого», при этом непосредственное свидетельствование Борисевич Л.А. экспертом осуществлено не было; с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 05.10.2023 г. Зайцева Н.А. ознакомилась только 29.07.2024 г., после завершения рассмотрения дела судьей районного суда, что является нарушением ее прав; конкретные действия Зайцевой Н.А. в результате которых образовались телесные повреждения у Борисевич Л.А., судом первой инстанции не установлены.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Зайцевой Н.А. – Генераловой Ю.В., потерпевшей Борисевич Л.А. и ее представителя Покотилова А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 28.08.2022 года в 13 час. 46 мин., Зайцева Н.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, прижав Борисевич Л.А. к стене, нанесла последней телесные повреждения: ушибы мягких тканей спины, кровоподтеки верхних конечностей, которые согласно заключению эксперта № 2350 от 12.10.2023 г., расценены как не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Зайцевой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зайцевой Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 8201 № 173624 об административном правонарушении от 06.02.2024 года;

- информационной карточкой обращения Борисевич Л.А. от 20.09.2023 г. с заявлением представителя потерпевшей Борисевич Л.А. - ФИО6 о причинении телесных повреждений от 14.09.2023 г.;

- копиями медицинских документов;

- определением 8203 № 051308 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцевой Н.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 20.09.2023 г.;

- уведомлением о проведении административного расследования от 22.09.2023 г. за исх. № 49/2-28424;

- заключением эксперта № 2350 от 12.10.2023 г., согласно которому у Борисевич Л.А. обнаружены повреждения: ушибы мягких тканей спины, кровоподтеки верхних конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), или при соударении о таковой (таковые), не исключено в срок, указанный в постановлении - 28.08.2022 г. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., как не причинившие вред здоровью;

- копией постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 05.10.2023 г.;

- письменными объяснениями Зайцевой Н.А., согласно которым 28.08.2022 г. она, находясь с братом в его доме, собирали вещи для бывшей сожительницы ФИО14. Чтобы забрать вещи, в дом впустили тетю Юлии – ФИО5, которая впоследствии начала оскорблять Зайцеву Н.А., бросаться на нее, в результате чего была поцарапана грудь последней. Чтобы хоть как-то угомонить Борисевич Л.А., Зайцева Н.А. прижала ее локтем к стене;

- письменными объяснениями Борисевич Л.А., согласно которым она 28.08.2022 г. вместе со своей племянницей ФИО10, ее дочерью - Настей и братом, приехали по адресу: <адрес>, чтобы забрать вещи Юлии. Бывший сожитель ФИО2 Е.А. в дом впустил только Борисевич Л.А. и свою дочь Настю. Когда они поднялись на второй этаж дома, то увидели как сестра Зайцева Е.А. – ФИО1 выбрасывала вещи Юлии из шкафа, оскорбляла ее, в результате чего возник конфликт. Далее Зайцева Наталья начала бить Борисевич Л.А., испугавшись, дочь Юлии начала кричать, вследствие чего поднялся ФИО2 Евгений, который разнял их, схватил Борисевич Л.А. и потащил к выходу;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО2 Е.А., который показал, что видел только завершение конфликта между Зайцевой Н.А. и Борисевич Л.А., когда Зайцева Н.А. прижимала потерпевшую спиной к стене.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что заявление представителя потерпевшего ФИО6 о причинении Борисевич Л.А. телесных повреждений Зайцевой Н.А. от 14.09.2023 г., не является законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявление было подано представителем, действующим на основании надлежащей доверенности (№ от 25.08.2023 г.), с правом на подачу таких заявлений, в том числе, на представительство интересов Борисевич Л.А. во всех государственных органах и инстанциях (л.д. 24).

Утверждение Зайцевой Н.А. о том, что в судебное заседание в суд первой инстанции потерпевшая не явилась и не была извещена, опровергается показаниями самой Борисевич Л.А., данными ей суду апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, потерпевшая воспользовалась своим правом на защиту посредством представителя ФИО6

Ссылка в жалобе на то, что Борисевич Л.А. по факту причинения ей побоев судьей первой инстанции не была допрошена, что свидетельствует о неполноте рассмотрения настоящего дела, является несостоятельной, поскольку материалы дела содержат ее письменные объяснения, явка Борисевич Л.А., не была признана судом первой инстанции обязательной, а совокупность иных имеющихся в деле доказательств, явилась достаточной для квалификации действий Зайцевой Н.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что надлежащих доказательств оказания потерпевшей медицинской помощи в материалах дела не имеется, также является необоснованным, поскольку представленная медицинская документация, не порождает каких-либо сомнений, как в части получения Борисевич Л.А. повреждений, так и в части обращения последней за медицинской помощью в связи с данными повреждениями.

Те обстоятельства, что в день события 28.08.2022 года потерпевшая Борисевич Л.А. за медицинской помощью не обращалась, лечебным учреждением, в которое впоследствии обратилась, нарушен порядок информирования органа внутренних дел о поступлении пациента с признаками причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Зайцевой Н.А. состава названного административного правонарушения и не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательства по делу с достоверностью свидетельствуют о нанесении Зайцевой Н.А. во вмененный период побоев потерпевшей Борисевич Л.А.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку Зайцева Н.А. не ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Вопреки доводам жалобы, повода для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности факта причинения потерпевшей физической боли в результате действий Зайцевой Н.А. не имеется. События, произошедшие 28.08.2022 года, подтверждаются материалами дела, при этом, вопреки утверждениям заявителя, исследованная судом совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и конкретные действия Зайцевой Н.А., от которых потерпевшая испытала физическую боль. В настоящем случае причинение физической боли потерпевшей, с учетом характера действий Зайцевой Н.А. в отношении нее очевидно.

Более того, факт причинения физической боли потерпевшей подтвержден ее показаниями, данными суду апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, а также оснований полагать о наличии у нее повода для оговора Зайцевой Н.А., не имеется.

Вопреки доводам Зайцевой Н.А., судебно-медицинская экспертиза № 2350 от 12.10.2023 г. выполнена по медицинским документам, каких-либо нарушений при ее проведении, не усматривается, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 50-51).

Доводы жалобы заявителя основаны на субъективном толковании закона, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Зайцевой Н.А. назначено в пределах санкции 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, и, является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и ее личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения ею новых правонарушений.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Зайцевой Натальи Александровны на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2024 года № 5-1158/2024 – оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2024 года № 5-1158/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Натальи Александровны – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>