Решение от 27.09.2023 по делу № 1-33/2023 от 17.07.2023

УИД 24RS0053-01-2023-000215-37

№ 1-33/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г.                                            с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Фицай Т.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбакова А.Н.,

подсудимого Емельянчика А.В., защитника адвоката Алтуниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емельянчика А.В., <данные изъяты> судимого:

15.03.2023 Тюхтетским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, по постановлению указанного суда от 07.07.2023 условное осуждение по указанному приговору отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, осуждённого:

21.06.2023 Тюхтетским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, не приступившего к отбыванию наказания,

содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Емельянчик А.В. тайно похитил имущество Т.Л.В. из её жилища при следующих обстоятельствах.

29.05.2023 в период времени с 07 часов 20 минут до 08 часов 15 минут Емельянчик А.В., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашёл во двор домовладения, расположенного по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил раму в окне веранды, через образовавшийся проём проник в веранду, а затем через незапертую входную дверь в квартиру, где с дивана, расположенного в гостиной похитил принадлежащий Т.Л.В. планшетный компьютер марки «HUAWEI MediaPad T3» модели КОВ-L09 стоимостью 6000 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей имущественный ущерб в указанном размере, который для последней является значительным.

Подсудимый Емельянчик А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показав суду, что утром 29.05.2023 находился у дома, расположенного по <адрес>, где по соседству проживает Т.Л.В., которая ушла из дома, после чего с целью хищения денежных средств или иного имущества для приобретения спиртного он через забор проник во двор домовладения потерпевшей, затем выставил раму из окна веранды, через проём проник в веранду, а затем через незапертую входную дверь в квартиру, где в поисках денежных средств и другого имущества на диване в гостиной увидел планшет, который поместил в карман своей одежды, а затем вынес из квартиры, принёс по месту своего пребывания, откуда в последствии выдал его сотрудникам полиции.

Вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оглашёнными показаниями потерпевшей Т.Л.В. (л.д. 14-16), заявлением (л.д. 6) согласно которым в инкриминируемый период 29.05.2023 она отсутствовала дома, уходя на работу она видела подсудимого, который у соседнего дома колол дрова, вернувшись домой, она обнаружила следы пребывания постороннего лица: в квартире были разбросаны таблетки, открыты двери шифоньера, а затем в гостиной между креслом и диваном обнаружила Емельянчика А.В., который на её вопрос как тот сюда попал, ответил, что она его тут закрыла, затем она обнаружила отсутствие оконной рамы в веранде, после ремонта которой подсудимый ушёл, а она обнаружила пропажу своего планшетного компьютера, поскольку в последствии подсудимый отрицал хищение её имущества она вызвала сотрудников полиции, заявив о хищении планшета с причинением ей значительного ущерба.

Согласно рапорту сотрудника полиции (л.д. 5) сообщение о хищении поступило от Т.Л.В. в ОП МО МВД России «Боготольский» в 08 часов 25 минут 29.05.2023.

Данными протоколов осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов (л.д. 7-11, 24-27, 51-55), согласно которым потерпевшая указала место, где находился планшетный компьютер до его хищения, а также стеклянную раму, через которую подсудимый проник в дом, на месте были обнаружены и изъяты следы рук, а по месту пребывания подсудимого у него было изъято похищенное имущество, действия сотрудников полиции зафиксированы путём фотосъёмки, изъятые предметы осмотрены, описаны и упакованы в установленном законом порядке.

Заключением дактилоскопической экспертизы (л.д. 23), согласно которому изъятый с места преступления след пальца руки оставлен большим пальцем руки подсудимого.

Размер причинённого потерпевшей ущерба и его значительность подтверждается справками о стоимости имущества, о доходах Т.Л.В. (л.д. 59, 18).

В ходе проверки показаний на месте Емельянчик А.В. в присутствии своего защитника показал место совершения им преступления при вышеуказанных обстоятельствах, что зафиксировано путём фотосъёмки и отражено в протоколе (л.д. 77-80).

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недостоверными и недопустимыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, основания для самооговора подсудимого, его оговора потерпевшей не установлены, показания подсудимым были даны в присутствие его защитника, его право на защиту нарушено не было.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 46-48) у Емельянчика А.В. выявлены <данные изъяты>, указанные особенности личности находятся в рамках характерологических изменений личности и не лишали подсудимого в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признаёт подсудимого Емельянчика А.В. вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения им преступления, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, в том числе на месте преступления, признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Довод государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд находит несостоятельным, поскольку совершение преступления подсудимым в указанном состоянии органами предварительного расследования согласно обвинительному заключению ему не вменялось.

При этом суд в силу ст. 252 УПК РФ исходит из того, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и степень опасности совершённого подсудимым деяния, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, неудовлетворительно характеризующие его сведения с места жительства, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Емельянчика А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

При назначении меры наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующими назначение наказание при наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда так же не имеется, поскольку подсудимым инкриминируемое тяжкое преступление совершено при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, а также о том, что предыдущее уголовное наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должное исправительное воздействие и не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Принимая во внимание осуждение подсудимого по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 21.06.2023, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, регламентирующими назначение наказания по совокупности преступлений.

При этом при сложении наказаний назначенное вышеуказанным приговором суда наказание в виде исправительных работ подлежит расчёту в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно положениям которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Емельянчиком А.В. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по приговору суда от 21.06.2023 не отбыто полностью, что с учётом вышеприведённой нормы закона соответствует 2 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 15.03.2023.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Емельянчика А.В. под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная Емельянчику А.В. мера пресечения изменению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым предметы или документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.06.2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.03.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 29.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░