Решение по делу № 8Г-29905/2023 [88-28847/2023] от 06.10.2023

УИД №

№

№ 2-4608/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ООО «Главстрой» по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГЛАВСТРОЙ», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 695 250 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 695 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 990 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ГЛАВСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Предоставлена ООО «ГЛАВСТРОЙ» отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «ГЛАВСТРОЙ» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Главстрой», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение о взыскании в пользу истца неустойки в размере 200000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требований. Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ГЛАВСТРОЙ» заключили договор №№ участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>, - в отношении машино-места № площадью 13,3кв.м, расположенного на -1 этаже стоимостью 4 500 000 рублей.

Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью, оплатив 4 500 000 рублей.

18.12.2020ФИО1 и ООО «ГЛАВСТРОЙ» заключили договор №№ участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>, - в отношении машино-места № площадью 13,3кв.м, расположенного на -1 этаже стоимостью 4 500 000 рублей.

Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью, оплатив 4 500 000 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

Как установлено п.2.3 договоров участия в долевом строительстве, срок передачи машино-мест по акту приема-передачи должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, машино-места истцу переданы не были, акты приема-передачи подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче машино-мест, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому договору, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2020 года №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05 ноября 2021 года в размере 200 000 рублей, а также на основании ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ учел сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ООО "Главстрой" о необоснованности взыскания в частности суммы неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой неустойки, компенсации морального вреда были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом доводов кассационной жалобы находит, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании суммы штрафа сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и нарушении прав до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

С данными выводами в указанной части согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

При рассмотрении настоящего дела вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании судом первой инстанции при вынесении решения и апелляционной инстанции при его проверки по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика учтены не были.

Судом не дано должной правовой оценки обстоятельствам, связанным с датой направления потребителем соответствующих требований в адрес застройщика (претензии) и сроком их исполнения.

Указанное свидетельствует о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права в указанной части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи