Решение по делу № 33-17716/2020 от 20.11.2020

Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-17716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой М.И. с осуществлением аудиозаписи рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-416/2020 по заявлению АО «Юнити Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Тимофеева Александра Михайловича, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица (заинтересованного лица) Тимофеева А.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя заинтересованного Тимофеева А.М. – Рябова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «ЭРГО» (далее – заявитель) обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с указанным заявлением, в котором указал, 02.12.2019 финансовым уполномоченным Климовым В.В. было вынесено решение № У-19-53688/5010-007 об удовлетворении требований заявителя Тимофеева А.М. о взыскании неустойки, которым с истца взыскана неустойка в пользу Тимофеева А.М. в сумме 152205,10 руб. Заявитель с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, заявитель просил: отменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2020 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, куда поступило 07.09.2020.

Суд постановил решение, которым заявление АО «Юнити Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Тимофеева Александра Михайловича удовлетворено частично.

Изменено решение № У-19-53688/5010-007 от 02.12.2019 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению Тимофеева Александра Михайловича, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ЭРГО» (в настоящее время – АО «Юнити Страхование») до 80000 руб.

В остальной части заявление АО «Юнити Страхование» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной заинтересованное лицо Тимофеев А.М. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагал, что суд неправильно применил норы материального права, поскольку у суда не имелось правовых оснований как для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так и для изменения решения финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица Тимофеева А.М. – Рябов М.Н. в заседании судебной коллегии просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2019 в САО «ЭРГО» (страховщик) поступило заявление Тимофеева А.М. (потерпевший) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии МММ №5002449765, заключенного между ними, а также необходимые для осуществления страхового возмещения документы.

По инициативе страховщика был организован осмотр автомобиля.

05.02.2019 составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет с учетом износа заменяемых деталей 267026,50 руб.

07.02.2019 страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля на СТОА, приложив направление на ремонт.

10.02.2019 по инициативе страховщика состоялся повторный осмотр автомобиля.

18.02.2019 страховщик выплатил потерпевшему возмещение затрат на эвакуацию с места ДТП до места хранения в сумме 2000 руб., а также возмещение затрат на эвакуацию с места хранения до СТОА в сумме 1790 руб.

03.04.2019 страховщику поступила претензия от потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на СТОА. В обосновании претензии было приложено направление на ремонт на СТОА, согласно которого 15.02.2019 автомобиль был принят на дефектовку.

04.04.2019 потерпевший уведомил страховщика о необходимости явки представителя страховщика на независимый осмотр автомобиля.

09.04.2019 был произведен осмотр автомобиля потерпевшего независимым экспертом.

09.04.2019 страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 267026,50 руб.

17.05.2019, 23.09.2019 страховщику от потерпевшего поступили претензии, в которых потерпевший просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

24.05.2019, 30.09.2019 страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно позиции финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения наступила с 21 дня после получения заявления, которое получено 21.01.2019, то есть с 12.02.2019, поскольку, последний день срока выпадал на воскресенье – 10.02.2020, следовательно, с учетом ст. 191 ГК РФ, подлежал переносу на следующий рабочий день. Таким образом, финансовый уполномоченный определил период просрочки обязательства с 12.02.2019. Учитывая, что страховое возмещение было выплачено 05.04.2019 (указано ошибочно, т.к. выплата произведена 09.04.2019), пришел к выводу, что имеется нарушение срока для осуществления страхового возмещения и наличие оснований для взыскания неустойки за период с 12.02.2019 по 09.04.2019 (57 календарных дней) в сумме 152205,10 руб., из расчета: 1% от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 267 026,50 руб. (за 57 дней просрочки).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что фактически направление на ремонт было выдано ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня принятия страховщиком заявления. Кроме того, 15.02.2020 автомобиль был сдан потерпевшим на СТОА и принят последним по направлению на ремонт, срок которого, как правильно указывает сам потребитель, составляет 30 рабочих дней и истекает 01.04.2020. Тот факт, что автомобиль был принят СТОА по направлению на ремонт, фактически, на дефектовку, правового значения не имеет, учитывая, что в период срока, предусмотренного для ремонта – 30 рабочих дней, такой ремонт мог быть произведен; о принятии автомобиля не на ремонт страховщика никто не уведомлял (ни СТОА, ни потерпевший), об этом страховщику стало известно только при получении от потерпевшего 03.04.2019 заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением направления на СТОА с отметкой о принятии автомобиля СТОА на дефектовку, следовательно, неисполнение обязанности страховщика – САО «ЭРГО» - за период с 12.02.2019 по 01.04.2020 фактически произошло не по вине страховщика, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, ее компенсационный характер, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потребителя Тимофеева А.М. в результате невыплаты страхового возмещения в установленный 20-тидневный срок, принимая во внимание, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в сумме 152205,10 руб. не соразмерен последствиям допущенного САО «ЭРГО» нарушения прав Тимофеева А.М., учитывая, что ему было отказано в удовлетворении требования о довзыскании суммы страхового возмещения, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО «ЭРГО» (в настоящее время – АО «Юнити Страхование») неустойки до 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Определенная судом ко взысканию сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Тимофеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова