Решение по делу № 33-1029/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-1029                                                                                  судья Задонская М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                                             город Тула

Судья Тульского областного Курганова И.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-892/2022 по частной жалобе Чернявской А.П. и Чернявского О.В. на определение Центрального районного суда     г. Тулы от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

25.05.2022 г. Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по делу по иску Павлинчикова Д.Ю., Павлинчикова К.Ю., Сидоркиной В.А. к Чернявской А.П., Чернявскому О.В. о выделе доли в натуре, определении долей, прекращении права общей долевой собственности, которым исковые требования           Павлинчикова Д.Ю., Павлинчикова К.Ю. и Сидоркиной В.А. удовлетворены.

В общую долевую собственность Павлинчикова Д.Ю., Павлинчикова К.Ю., Сидоркиной В.А. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., состоящая из: лит. А: № (жилая комната) площадью 10,1 кв.м., № (коридор) площадью 2,7 кв.м., № (жилая комната) площадью 5,1 кв.м., № (жилая комната) площадью 16,3 кв.м., № (жилая комната) площадью 5,0 кв.м.; лит а: № (кухня) площадью 8,2 кв.м.; лит. а2: № (прихожая) площадью 5,9 кв.м.

Признано право общей долевой собственности истцов на жилой дом по адресу: <адрес>, а именно: за Павлинчиковым Д.Ю. на 4/24 доли, за Павлинчиковым К.Ю. на 7/24 долей, за Сидоркиной В.А. на 13/24 долей.

Оставлена в общей долевой собственности Чернявской А.П. и Чернявского О.В. (по 1/2 доле каждого) часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 82,0 кв.м. в составе следующих помещений: лит. А: № (жилая комната) площадью 10,5 кв.м., № (жилая комната) площадью 12,0 кв.м., № (жилая комната) площадью 4,3 кв.м., № (коридор) площадью                    2,2 кв.м.; лит. А1 в составе помещений: № (жилая комната) площадью 10,2 кв.м.,             № (санузел) площадью 6,6 кв.м., № (кухня) площадью 4,2 кв.м., № (жилая комната) площадью 24,9 кв.м., № (коридор) площадью 4,2 кв.м., № (прихожая) площадью 2,9 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Павлинчикова Д.Ю., Павлинчикова К.Ю., Сидоркиной В.А., Чернявской А.П. и Чернявского О.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 135,3 кв.м.

Истцы Павлинчиков Д.Ю., Павлинчиков К.Ю. и Сидоркина В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Чернявской А.П., Чернявского О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы, понесенных ими при рассмотрении настоящего дела.

Просили суд взыскать с Чернявской А.П. в пользу Павлинчикова Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя и экспертизы в размере 6 250 руб., в пользу Павлинчикова К.Ю. - 6 250 руб., в пользу Сидоркиной В.А. - 7 500 руб.; с Чернявского О.В. в пользу Павлинчикова Д.Ю. - 6 250 руб., в пользу                 Павлинчикова К.Ю. - 6 250 руб., в пользу Сидоркиной В.А. - 7 500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 10.11.2022 г. заявленные требования Павлинчикова Д.Ю., Павлинчикова К.Ю. и Сидоркиной В.А. удовлетворены частично.

С Чернявской А.П. взысканы судебные расходы в пользу Павлинчикова Д.Ю. в размере 4 750 руб., в пользу Павлинчикова К.Ю. - 4 750 руб., в пользу                 Сидоркиной В.А. - 6 000 руб.

С Чернявского О.В. взысканы судебные расходы в пользу Павлинчикова Д.Ю. в размере 4 750 руб., в пользу Павлинчикова К.Ю. - 4 750 руб., в пользу                  Сидоркиной В.А. - 6 000 руб.

В частной жалобе Чернявская А.П. и Чернявский О.В. просят данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Павлинчикова Д.Ю., Павлинчикова К.Ю. и Сидоркиной В.А. удовлетворены в полном объеме, в связи с рассмотрением дела ими понесены расходы по оплате услуг представителя и экспертного заключения, при этом действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела                    Чернявская А.П. и Чернявский О.В. самостоятельных претензий на спорный объект не заявляли, относительно удовлетворения исковых требований не возражали.

Наличие согласия участников общей долевой собственности с заявленными исковыми требованиями не освобождает истцов от необходимости предоставления доказательств обоснованности заявленных требований.

Судебные издержки на оплату услуг представителя и на составление экспертного заключения понесены заявителями в связи с реализацией их прав как собственников на выдел долей из общего имущества, необходимостью надлежащего оформления такого выдела и не связаны с восстановлением права истцов, нарушенного Чернявской А.П. и Чернявским О.В.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны                  Чернявской А.П. и Чернявского О.В. прав истцов, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Павлинчикова Д.Ю., Павлинчикова К.Ю. и Сидоркиной В.А. о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым Павлинчикову Д.Ю., Павлинчикову К.Ю. и Сидоркиной В.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-892/2022 по иску Павлинчикова Д.Ю.,                     Павлинчикова К.Ю., Сидоркиной В.А. к Чернявской А.П., Чернявскому О.В. о выделе доли в натуре, определении долей, прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Судья