Решение по делу № 2-1144/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Георгиевск 18 июля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасянц А.Р.,

с участием:

представителя Гоова А.Н. Моисеенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Даллакяну А.В., Гоову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Гоова А.Н. к АО «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Даллакяну А.В. и Гоову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика Даллакяна А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293287 рублей 68 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... (далее – ТС, автомобиль), находящееся в собственности Гоова А.Н., а также возложить обязанность по возмещению оплаченной госпошлины в сумме 12132 рублей 88 копеек, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Даллакяном А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Даллакяну А.В. кредит на приобретение автомобиля в размере 388900 рублей 86 копеек сроком на 36 месяцев под 8,83% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно выписке по счету № Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 388900 рублей 86 копеек для приобретения автомобиля.

Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, при этом сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 12337 рублей, дата ежемесячного платежа – 1-е число каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору кредитором начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Даллакян А.В., в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась указанная в иске задолженность в сумме 293287 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктами 10, 22 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом Автомобиля, который передан в залог заемщиком Банку в день заключения кредитного договора.

В процессе проведения досудебного урегулирования возникшего спора, Банку стало известно о том, что в настоящее время предмет залога перешел в собственность Гоова А.Н. Однако, Банк полагает, что, в силу положений статей 345, 351-353 ГК РФ, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, правопреемник становится на место залогодателя и несет всего его обязанности.

На основании изложенного, по причине неисполнения Даллакяном А.В. условий Договора, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Гоов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании залога на ТС прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить его, а также отменить обеспечительные меры в виде ареста, ссылаясь на следующее.

Автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за приобретаемый автомобиль им была оплачена его покупная стоимость путем наличного расчета. При этом у него не имелось оснований предполагать о наличии каких-либо обременений на ТС, поскольку при его покупке продавец ФИО7 передал ему оригинал паспорта транспортного средства серии 07 00 №, в котором каких-либо отметок, в том числе и о нахождении ТС в залоге у Банка, не имеется. Более того, перед приобретением ТС Гоов А.Н. проверил его на факт нахождения в угоне или в залоге через органы ГИБДД, то есть принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного имущества и проверку юридической судьбы автомобиля.

В дальнейшем переход права собственности на автомобиль в установленном порядке был зарегистрирован в органах ГИБДД. Более того, спорное ТС неоднократно проходило перерегистрацию, в ходе которой его проверяли на признаки подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов по сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также на наличие сведений о нахождении ТС, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); на наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Однако указанных обстоятельств, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ТС находится в залоге, установлено не было. О самом факте существования залога Гоов А.Н. узнал только в мае 2018 года, путем получения повестки из суда.

Таким образом, учитывая, что заложенный автомобиль приобретался Гоовым А.Н. по оригиналу паспорта транспортного средства, за цену, соответствующей рыночной, при совершении сделки купли-продажи им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обременении автомобиля залогом, установлено не было, полагает, что он является добросовестным приобретателем. При этом считает, что и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации заложенного имущества.

Также считает, что со стороны истца не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник паспорта транспортного средства оставался у заемщика, какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, в реестре залогового имущества залог на ТС был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после заключения договора залога, что привело к свободному и беспрепятственному отчуждению залогового имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ответчиком Даллакяном А.В. по договору купли-продажи ФИО8, которая, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 также был заключен договор купли-продажи Автомобиля.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ТС ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ему – Гоову А.Н.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 352 ГК РФ, полагает, что залог ТС был прекращен еще ДД.ММ.ГГГГ, после совершения сделки его купли-продажи между Даллакяном А.В. и ФИО8, поскольку указанная сделка являлась возмездной, на тот момент залог автомобиля зарегистрирован не был, продавец предоставил ФИО8 оригинал ПТС, что свидетельствует о том, что на момент приобретения автомобиля ФИО8 не знала и не могла знать об обременении автомобиля залога.

Таким образом, поскольку в силу закона залог прекратился отчуждением автомобиля Даллакяном А.В. по первоначальной сделке с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, все последующие договоры купли-продажи автомобиля, в том числе и заключенные после регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ, заключались уже в отсутствие на него залога.

Представитель Гоова А.Н. по доверенности Моисеенко А.С. в судебном заседании исковые требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога не признала, возражала против их удовлетворения. В разрешении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору полагалась на усмотрение суда. Встречные исковые требования Гоова А.Н. поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Представитель Банка, Гоов А.Н. и ответчик Даллакян А.В. в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, а также мнение представителя Моисеенко А.С., суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Гоова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Гоова А.Н. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Даллакяном А.В. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Даллакяну А.В. кредит в размере 388900 рублей 86 копеек сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 8,83% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Цель использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО «Горячеводск» транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка ....

Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, при этом сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 12337 рублей, дата ежемесячного платежа – 1-е число каждого месяца (в случае, если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно выписке по счету № АО «ЮниКредит Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 388900 рублей 86 копеек рублей для приобретения автомобиля.

Однако ответчик Даллакян А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Даллакяна А.В. образовалась задолженность в сумме 293287 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 274980 рублей 30 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 9184 рубля, текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 3826 рублей 27 копеек, штрафные проценты – 5297 рублей 11 копеек.

Расчет указанной задолженности суд признает правильным и считает возможным с ним согласиться.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в частности в пункте 11, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности в пункте 34.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, в данном случае на Даллакяне А.В., который о ее уменьшении суд не просил.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств ухудшения материального и имущественного положения, не представлено и оснований, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; сумму и периоды произведенных ответчиком платежей, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что неустойка обоснованно заявлена истцом к взысканию, и оснований для ее уменьшения не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.5.2 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и (или) процентов в размере и сроки, установленные в договоре.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что кредитный договор подписан сторонами в помещении Банка, деньги по договору Даллакяном А.В. получены, договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

В обоснование заявленных требований Банком представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей по Договору, Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет задолженности по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета № на ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком оспорены не были.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик Даллакян А.В. не представил суду доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку по кредитному договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а Даллакяном А.В. не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что у Банка правомерно возникли основания для предъявления к ответчику Даллакяну А.В. требования о взыскании задолженности по кредитному договору, допущенные им нарушения условий кредитного договора являются существенными, и в соответствии с частью 3 статьей 196 ГПК РФ полагает удовлетворить исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 293287 рублей 68 копеек, то есть в объеме предъявленных требований.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования ответчика Гоова А.Н. к Банку о признании залога прекращенным, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства заемщика Даллакяна А.В. обеспечиваются залогом ТС.

В силу раздела III Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, а также предъявления Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и неисполнения такого требования заемщиком, Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В нарушение условий договора залога, в соответствии с которыми залогодатель не вправе отчуждать заложенный автомобиль либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения кредитного договора и приобретения автомобиля, ответчик Даллакян А.В. продал ФИО8 на основании договора купли-продажи спорное ТС, находящееся в залоге у Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, продала автомобиль ФИО9, который, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО10

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль перешел во владение ФИО7, который уже ДД.ММ.ГГГГ продал его ответчику (истцу по встречному иску) Гоову А.Н.

Согласно паспорту транспортного средства и карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является Гоов А.Н.

При этом согласие АО «ЮниКредит Банк» на реализацию спорного автомобиля залогодателем у Даллакяна А.В. отсутствовало, что свидетельствует о нарушении последним договора залога и норм законодательства, действовавшего в период совершения сделок по отчуждению автомобиля.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу статьи 4 ГК РФ, поскольку вопрос о прекращении залога разрешается после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. При этом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ответчиком (истцом по встречному иску) Гоовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции статьи 352 ГК РФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ от 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также – уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату с одновременной оплатой нотариального тарифа. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера не взимается.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержателем спорного автомобиля является АО «ЮниКредит Банк», а залогодателем Даллакян А.В., дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее указано судом, из паспорта ТС следует, что его собственником автомобиля является Гоов А.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, ФИО7, являющийся на тот момент собственником ТС, продал, а Гоов А.Н. купил спорный автомобиль за 90000 рублей.

Таким образом, ТС, находящееся в залоге у истца, приобретено Гоовым А.Н. после публикации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд полагает, что при приобретении спорного имущества, Гоовым А.Н. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения покупаемого автомобиля. Гоов А.Н. не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в том числе, не использовал простой и доступный способ проверки наличия залога транспортного средства – проверка идентификационного номера автомобиля при помощи общедоступного в сети Интернет ресурса reestr-zalogov.ru, тогда как из выписки из реестра залогов и данным указанного сайта следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения Гоовым А.Н. спорного имущества, а потому оснований полагать, что Гоов А.Н. не знал и должен был знать о залоге ТС, у суда не имеется.

Иные доводы Гоова А.Н. и его представителя о том, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у Банка, несостоятельны.

Доводы Гоова А.Н., изложенные во встречном иске, о том, что залог автомобиля прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения Даллакяном А.В. первой сделки по распоряжению автомобилем с ФИО8, отклоняются судом как обоснованные, поскольку в силу толкования положений статей 352 ГПК и 56 ГПК РФ в их взаимосвязи, бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе. ФИО8 с требованием о признании ее добросовестным приобретателем в суд не обращалась, в связи с чем, добросовестность ее действий предметом судебных разбирательств не являлась, судами не исследовалась и не устанавливалась. При этом, суд считает необходимым отметить, что даже наличие факта добросовестного приобретения заложенного имущества предшественником ни в коей мере не свидетельствует о том, что и все последующие владельцы спорного имущества будут являться добросовестными приобретателями.

Более того, на предмет добросовестного приобретения следует оценивать только последнюю сделку по приобретению заложенного имущества, поскольку надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является лицо, которому на день рассмотрения спора принадлежит имущество.

Доводы Гоова А.Н. о том, залог был прекращен в силу закона, суд также считает несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку презумпция добросовестности действий приобретателя законом не установлена, а подлежит доказыванию, в том числе, в ходе рассмотрения судом соответствующего иска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу о том, что оснований для прекращения залога и удовлетворения встречных исковых требований Гоова А.Н. не имеется, в то время как исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ полагает, что с ответчика Даллакяна А.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6132 рублей 88 копеек, с ответчика Гоова А.Н. – расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Даллакяну А.В., Гоову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Даллакяна А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293287 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 274980 рублей 30 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 9184 рубля, текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, – 3826 рублей 27 копеек, штрафные проценты – 5297 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога – автомобиль ..., находящийся в собственности Гоова А.Н., посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Даллакяна А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину суд в размере 6132 рублей 88 копеек.

Взыскать с Гоова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину суд в размере 6000 рублей.

Гоову А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к АО «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года).

Председательствующий В.В. Монастырский