Решение по делу № 33-8221/2022 от 29.11.2022

Судья Бегинина О.А.               Дело (УИД) 86RS0014-01-2021-000700-37

№ 2-3/2022(1 инст.), № 33-8221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего    Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница», Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» о возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, третьи лица ООО «Капитал Медицинское Страхование», Ханты-Мансийский филиал ООО «Альфа-Страхование ОМС» в ХМАО-Югре,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)2 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница», Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» о возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, за исключением (ФИО)1, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня его вынесения, через Урайский городской суд.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (ФИО)1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница», Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» о возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей с каждого.

До начала рассмотрения дела по существу от (ФИО)1 поступило заявление, мотивированное тем, что (дата) (ФИО)2 скончалась. Заявитель является дочерью (ФИО)2, в связи с чем, просила заменить истца в настоящем гражданском деле, на неё саму, как правопреемника.

В возражениях на заявление главный врач БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница» Сподар Ю.С. просила отказать в его удовлетворении. Полагая, что из заявления и представленных в материалы документов не представляется возможным достоверно определить родство заявителя с (ФИО)2

Представители ответчиков БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница», Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница», третьих лиц ООО «Капитал Медицинское Страхование», Ханты-Мансийского филиала ООО «Альфа-Страхование ОМС» в ХМАО-Югре, прокурор г. Урай в судебное заседание не явились.

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель (ФИО)1 просит определение суда отменить, полагая, что судом установлено, что она является дочерью (ФИО)2 В данном случае речь идет о недостатках медицинских услуг, оказанных её матери, и о восстановлении справедливости, а не о суммах морального вреда, которые она не должна унаследовать. Полагает несправедливым оставлять без разрешения её заявление, ограничивая в правопреемстве, поскольку её мать понесла значительные финансовые затраты при рассмотрении дела. По её мнению, указание суда на иную возможность восстановления её прав, не приведет к положительному для неё результату и не восстановит справедливость, так как необходима прямая причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала и смертью её матери.

Возражая против доводов частной жалобы, главный врач БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница» Сподар Ю.С. полагает, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2022 года отказано в принятии заявления (ФИО)1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 07.09.2022, поскольку он не являлся пропущенным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нём лиц, которые надлежащим образом уведомлены ( 12.12.2022- телефонограммами стороны, письменно- 3 лица, которые получили по данным официального сайта Почты России извещения 0.12.2022) о времени    и месте рассмотрения частной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе свидетельством о рождении V-АН (номер), что (ФИО)1 является дочерью (ФИО)2

Из материалов дела следует, что (ФИО)2, являвшаяся истцом по настоящему гражданскому делу о компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги, согласно записи акта о смерти 170(номер) от (дата), скончалась (дата).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 названного Кодекса, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой).

Исходя из смысла абзц. 6 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1112 ГПК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В силу вышеуказанного правового регулирования право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит исключительно личный характер. Данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, то есть спорное правоотношение о взыскании компенсации морального вреда после смерти истца не допускает правопреемство.

    Основываясь на приведенных нормах законов, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в правопреемстве, указав на то, что право на получение компенсации морального вреда является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем таких выплат.

    Следует отметить, что производство по делу прекращено в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право заявителя на обращение с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги со смертью ее близкого родственника.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения и удовлетворению не подлежат.

Неправильного применения процессуального либо материального права, которое в силу ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Башкова Ю.А.

                                        Протасова М.М.