Решение по делу № 33-4632/2022 от 15.04.2022

Судья Руденская Е.С. дело № 2-1523/2020

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-4632/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2022 года частную жалобу представителя Рогозьянова В.В. – Заикина Д.Г. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Рогозьянова В.В. к Андриенко Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу, в сумме 35 000 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 года заявление ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» удовлетворено. Взысканы с Рогозьянова Виталия Валерьевича в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С данным определением не согласен Рогозъянов В.В. в частной жалобе его представитель Заикин Д.Г. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование указывает, что при отказе в удовлетворении иска заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» не было положено в основу решения суда.

Кроме того, учитывая материальное положение истца и баланс интересов сторон, полагает, что имелись основания для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, закрепленному в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей спор стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рогозъянов В.В. обратился в суд с иском к Андриенковой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», расходы за производство экспертизы возложены на истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-115).

Стоимость проведения экспертизы, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117), составила 30 000 руб., доказательств оплаты истцом проведенной экспертизы не представлено.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.10.2020 исковые требования Рогозьянова В.В. к Андриенковой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично (т.1 л.д. 141-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.02.2021 решение Новосибирского районного суда от 21.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андриенковой Е.Б. - без удовлетворения (т.1 л.д. 184-187).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.28-34).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.09.2021 решение Новосибирского районного суда от 21.10.2020 отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рогозьянова В.В. к Андриенковой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказано, апелляционная жалоба Андриенковой Е.Б. удовлетворена (т.2 л.д. 45-51).

При судебных актов и разрешении спора по существу судом не рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявление ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца в целях проверки обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, экспертиза проведена, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд, оплата экспертизы истцом не произведена, в удовлетворении иска истцу отказано, а потому судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца Рогозьянова В.В.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными и обоснованными с учетом того, что расходы на экспертизу относятся к судебным издержкам и взыскиваются с проигравшей дело стороны, которой в данном случае является истец, так как в удовлетворении его иска отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Рогозъянов В.В. обратился с иском к Андриенковой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, заключающегося, по его мнению, в том, что он, являясь собственником дома, по вине ответчика, препятствовавшей вселению, не мог пользоваться своим имуществом, а потому имеет право на получение платы за пользование имуществом, пропорционально принадлежащей ему доле. В целях определения размера арендных платежей представитель истца ходатайствовал о проведении по делу оценочной экспертизы (протокол с/з л.д.39).

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.05.2020 (л.д.40-41 т.1) была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», на разрешение экспертов поставлен вопрос о размере рыночной стоимости арендной платы за пользование ? доли в праве собственности на принадлежащий истцу дом. Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на истца.

Таким образом, экспертиза была назначена по ходатайству истца, для доказывания обстоятельств, обязанность доказывания которых возложена на истца, и подлежала оплате истцом. И только в случае удовлетворения иска, истец по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд мог претендовать на возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов. Однако в данном случае в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем экспертиза ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» (л.д.60-116 т.1) произведена. Согласно экспертному заключению проводилась с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Данковцевой С.В. проведен осмотр оцениваемого имущества и с учетом характеристик жилого помещения, его местоположения, анализа рынка аренды аналогичных объектов экспертизы, с применением специальных формул и математических расчетов, информационно-сравнительного анализа и синтеза определена средняя арендная плата в месяц за спорное жилое помещение.

Из изложенного следует, что экспертом проведено значительное количество исследований, также потребовалось много времени для оформления результатов экспертизы. А потому в данном случае размер стоимости экспертных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему проделанной экспертом работы, характеру и степени сложности проведенных исследований, а также требованиям разумности и справедливости.

С экспертизой выставлен счет на оплату (л.д.117 т.1).

После проведения экспертизы и с учетом ее выводов истцом уточнены исковые требования (л.д.128 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия в определении от ДД.ММ.ГГГГ исходила из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование имуществом; доказательств пользования ответчиком долей истца не представлено; истец умышленно не вселяется в дом, у него нет намерения там проживать, а принадлежащую ему долю в спорном доме он продает.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» о взыскании с Рогозъянова В.В. расходов за проведенную судебную экспертизу от Рогозъянова В.В. возражений не поступило, на чрезмерность расходов он не ссылался и никаких доказательств затруднительного материального положения не представлял.

В частной жалобе представитель Рогозъянова В.В. - Заикин Д.Г. просит снизить расходы с учетом материального положения истца, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств материального положения, препятствующего несению судебных расходов, также не представил. Кроме того, довод о материальном положении не конкретизирован.

С учетом этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для снижения запрашиваемых ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» расходов на проведенную экспертизу.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что при отказе в удовлетворении иска заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» не было положено в основу решения суда, не может служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству истца для доказывания им размера неосновательного обогащения, а отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения было установлено уже в ходе разрешения спора и это не освобождает истца от оплаты произведенной по делу экспертизы.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рогозьянова В.В. – Заикина Д.Г. - без удовлетворения.

Судья