Решение по делу № 33-5796/2014 от 06.03.2014

Судья Колчина М. В. Дело № 33-5796/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Родиной Т. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО «Аист» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года

по делу по иску Волковой Натальи Николаевны к ООО «Аист» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, представителя ответчика (ордер) – Иванова И.Т.,

у с т а н о в и л а:

Волкова Н. Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 130500 руб., указав, что является учредителем ООО «АИСТ», где ее доля в уставном капитале составляет 50%. С 27.05.1994 года она оформила трудовые отношения с ответчиком на должность главного бухгалтера, и до настоящего времени надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, в том числе ведёт и сдаёт отчётность. В апреле 2013 года ей стало известно о том, что она не является главным бухгалтером. По данным Фонда социального страхования генеральный директор ООО «АИСТ» Иванов И.Т., сдавая отчёт, указал на отсутствие в обществе главного бухгалтера.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представители ответчика против заявленных требований возражали, просили в иске отказать.

Решением суда истице отказано в удовлетворении требований к ООО «АИСТ» о восстановлении на работе.

Взыскано с ООО «АИСТ» в пользу Волковой Н.Н. заработная плата за период с июля 2012 года по апрель 2013 года в размере 127.500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалованной части.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика заработной платы за указанный период, исходил из того обстоятельства, что с нею в установленном законом порядке не прекращены до настоящего времени трудовые отношения и ответчик не производил ей заработную плату за указанный период времени.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке истицы следует, что она принята на работу в ТОО «Аист» на основании приказа от 27.05.1994г. на должность главного бухгалтера. Общество впоследствии преобразовано в ООО «АИСТ». Запись об увольнении в трудовой книжке истицы отсутствует. 06.07.2011 года общим собранием участников ООО «АИСТ» было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Иванова И.Т. и о назначении нового генерального директора Демидова В. И. с 07.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 года признано недействительным указанное решение общего собрания участников ООО «АИСТ» от 06.07.2011 г.

Из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, усматривается, что за период с июля 2011 года по июнь 1012 года истице была начислена заработная плата в размере: за 2011 г. 63.000 руб. и за 2012 г. 90 000 руб.

Судом установлено также, что заявление об увольнении истица не подавала, и работодатель ее не увольнял.

Из материалов дела и пояснений истицы, а также генерального директора ООО «Аист» Иванова И.Т. следует, что истица и он (Иванов И.Т.) являются учредителями данного общества с момента его создания с равными долями- 50% у каждого.

Согласно положениям ст.11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

Решения об учреждении общества, утверждении его устава, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, принимаются учредителями общества единогласно.

Избрание органов управления общества, образование ревизионной комиссии или избрание ревизора общества и утверждение аудитора общества осуществляются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Статьей 16 названного закона следует, что доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

В соответствии с требованиями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с невыплатой заработной платы по указанной должности, суд не принял во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика в настоящее время общество не ведет хозяйственной деятельности, в связи, с чем он сам составляет бухгалтерскую отчетность и это отражено в финансовых отчетах. Эти обстоятельства не оспорила истица в судебном заседании апелляционной инстанции, указав, что она тоже составляет отчеты в налоговый орган.

Таким образом, по делу фактически имеется спор между двумя учредителями, имеющими равные доли в уставном капитале о хозяйственной деятельности общества, которая обществом не ведется.

Исходя из этого, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика заработной платы в пользу истцы, поскольку заработная плата выплачивается за работу, производимую работником.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истица, находясь дома, надлежащим образом не могла исполнять свои должностные обязанности, с учетом того, что общество не ведет хозяйственной деятельности, в том числе, в связи с отсутствием производственного помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить в указанной части решение суда и постановить по делу новое решение, об отказе истице в иске о взыскании с ООО «Аист» заработной платы за десять месяцев в размере 130500 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года в обжалованной части – в части взыскания с ООО «Аист» в пользу Волковой Натальи Николаевны заработной платы за период с июля 2012года по апрель 2013 года в размере 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб. отменить.

В указанной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой Натальи Николаевны о взыскании с ООО «Аист» заработной платы за десять месяцев в размере 130500 (сто тридцать тысяч пятьсот) руб. – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи