Решение от 28.10.2022 по делу № 33-2418/2022 от 29.09.2022

Судья Шепель В.В.                                                          К делу № 33-2418/2021

                                                                  (№ дела в суде I инстанции 2-22/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2022 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Аутлева Ш.В. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автопрофи» о взыскании расходов по экспертизе в размере 135 000 рублей, расходов по устранению дефектов в размере 533 419 рублей, расходов на услуги представителя в размере 48 000 рублей, госпошлины в размере 12 702 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Дополнить решение Тахтамукайского районного суда от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автопрофи» о взыскании судебных расходов, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, указав в резолютивной части решения:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автопрофи» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 10.03.2020 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 479 900 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 363 570 рублей, - отказать.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ООО «Автопрофи» о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что 10.03.2020 года между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля KIA SP2 (Seltos). Стоимость автомобиля составила 1 479 900 рублей, которая была оплачена в том числе и за счет кредитных средств. Указанное транспортное средство находилось на гарантии.

В связи с обнаруженными дефектами, ФИО1 обратилась к «Авто-Профи» с целью проведения проверки. Актом проверки от 18.05.2021 года было установлено, что имеется посторонний звук при работе ДВС на оборотах холостого хода, при демонтаже свечей зажигания с помощью эндоскопа обнаружены вертикальные линии параллельные поступательному движению поршней со втором и четвертом цилиндрах.

Для выявления причины была рекомендована дефектовка с частичной разборкой ДВС. Ответчик обязался предоставить ответ до 18.06.2021 года, однако на момент подачи иска ответа не поступило.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 135 000 рублей, расходы по устранению дефектов в размере 533 419 рублей, расходы на услуги представителя в размере 48 000 рублей, госпошлину в размере 12 702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме..

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копировка тождественность копии документа и его оригинала.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии документов, не заверены в предусмотренном законом порядке. Поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить имеющиеся недостатки после принятия данной жалобы к своему производству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для устранения вышеназванных нарушений.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░