Решение по делу № 11-253/2020 от 26.08.2020

Апелляционное дело №11-253-2020

Гражданское дело №2-3397/2020

Мировой судья: Михопаркин В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Салиховой Накие Минназимовны к индивидуальному предпринимателю Федорченко Евгению Сергеевичу в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Салиховой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА г., которым было постановлено:

В удовлетворении исковых требований Салиховой Н.М. к ИП Федорченко Е.С. о взыскании убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Салихова Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорченко Е.С. в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что ДАТА года между ними был заключен договор на оказание юридических услуг. На протяжении 3 месяцев ответчик не добился какого-либо результата по ее спорной ситуации. Услуги ей были оказаны ненадлежащего качества. ДАТАг. она обратилась к ответчику с претензией о возврате денег. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления. На основании изложенного истец Салихова Н.М. просила суд взыскать с ответчика ИП Федорченко Е.С. денежную сумму по договору в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50%.

Дополнительным исковым заявлением Салихова Н.М. увеличила исковые требования, и по тем же основаниям просила взыскать с ИП Федорченко Е.С. убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя.

Истец Салихова Н.М. иск поддержала.

Ответчик ИП Федорченко Е.С. иск не признал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Салиховой Н.М. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, исковое заявление составленное истцом судом было возвращено. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворить ее исковые требования.

Истец Салихова Н.М. апелляционную жалобу поддержала и показала, что по договору на оказание юридических услуг ИП Федорченко Е.С. составил исковое заявление, однако оно является неправильным. С качеством юридических услуг она не согласна. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее требования.

Ответчик ИП Федорченко Е.С. апелляционную жалобу не признал и показал, что он выполнил все работы по договору на оказание юридических услуг. Салихова Н.М. подписала акт выполненных работ. В ДАТА. после получения ответов на заявления, Салихова Н.М. предъявила претензии о ненадлежащем исполнении договора и возврате денег. Исковое заявление им составлено за рамками договора на оказание услуг, бесплатно.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Ответчик Федорченко Е.С. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДАТАг. ИП Федорченко Е.С. и Салихова Н.М. заключили договор об оказании юридических услуг НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать юридические услуги: составить претензию в управляющую компанию, заявление в жилищную инспекцию и заявление в прокуратуру. Цена договора сторонами была определена в 5 000 руб. (п.3.1)

В день заключения договора Салихова Н.М. передала ответчику 3 000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР.

ДАТАг. Салихова Н.М. заплатила ИП Федорченко Е.С. 3 000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР.

ДАТАг. ИП Федорченко Е.С. и Салихова Н.М. подписали акт об оказании юридических услуг, в котором Салихова Н.М. подтвердила, что прияла следующие услуги- претензию в управляющую компанию, заявление в жилищную инспекцию и заявление в прокуратуру. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика полностью и исполнены надлежащим образом, у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ претензий не имеется.

Истцом были заявлены требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в виду не исполнения договора и оказания юридических услуг ненадлежащего качества.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований Салиховой Н.М., пришел к выводу, что ответчиком были оказаны юридические услуги по договору от ДАТАг. в полном объеме и надлежащего качества.

С указанным выводом мирового судьи, суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ИП Федорченко Е.С. договор на оказание юридических услуг исполнил.

Так, по условиям договора ответчик обязан выполнить следующие действия: составить претензию в управляющую компанию, заявление в жилищную инспекцию и заявление в прокуратуру.

Из всего комплекса обязанностей ИП Федорченко Е.С. от имени Салиховой Н.М. была составлена претензия в ООО «УК «Слобода» от ДАТАг., жалоба в прокуратуру Лаишевского района Республики Татарстан, жалоба в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан. В подтверждении направления претензий и заявлений в государственные органы и управляющую компанию представлены ответы о рассмотрении заявления Салиховой Н.М. ООО «УК «Слобода» от ДАТАг., ответ Прокуратуры Лаишевского района РТ от ДАТАг. и ответ Государственной жилищной инспекции РТ от ДАТАг.

Кроме того в подтверждении исполнения договора об оказании юридических услуг от ДАТА. Салиховой Н.М. ДАТАг. был подписан акт об оказании юридических услуг. В указанном акте Салихова Н.М. своей подписью подтвердила, что указанные работы (претензия в управляющую компанию, заявление в жилищную инспекцию, заявление в прокуратуру) удовлетворяют требованиям заказчика и исполнены надлежащим образом в сроки, установленные договором, у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ее заявлениям был получен от ООО «УК «Слобода», государственных органов отрицательный для истицы ответ, судом признаны несостоятельными. Результат обращения гражданина с заявлениями в государственные органы, управляющую компанию зависит не только от исполнителя (в данном случае от ИП Федорченко Е.С.), но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от обоснованности перерасчета коммунальных платежей. При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. Таким образом, само по себе не согласие Салиховой Н.М. с результатом оказания юридических услуг не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДАТАг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Федорченко Е.С. ненадлежащего исполнил юридические услуги по договору в части составления искового заявления, в суде не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как уже указано судом выше, при заключении договора об оказании юридических услуг ДАТАг. ИП Федорченко Е.С. и Салихова Н.М. определили перечень юридических услуг (составить претензию в управляющую компанию, заявление в жилищную инспекцию и заявление в прокуратуру). Однако Салихова Н.М. не поручила ответчику исполнить юридические услуги в виде обращения в суд с исковым заявлением. В связи с чем исковое заявление Салиховой Н.М. к ООО «УК «Слобода» о перерасчете платежей за коммунальные услуги не является предметом договора об оказании юридических услуг от ДАТАг.

Поскольку истец не доказала факта нарушения ее прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, являющихся, по ее мнению, основанием для взыскания уплаченной по договору денежной суммы, то мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы истцу Салиховой Н.М. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Салиховой Накие Минназимовны к индивидуальному предпринимателю Федорченко Евгению Сергеевичу в защиту прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Салиховой Н.М. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: