Решение по делу № 2-1035/2018 от 25.10.2018

дело №2-1035/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карабашеву Р.Х., Бадахову Б.К. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Карабашеву Р.Х., Бадахову Б.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 615 952 рубля 78 копеек, расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 359 рублей 53 копейки.

В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и Карабашевым Р.Х., последнему был предоставлен кредит в сумме 636 000 рублей на срок по (дата обезличена) под 23,9% годовых. Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен поручительством Бадахова Б.К., с которым кредитором (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен), по условиям которого поручитель Бадахов Б.К. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком Карабашевым Р.Х. всех обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив заемщику на банковский счет сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа. По состоянию на (дата обезличена) задолженность заемщика по кредитному договору составляет 615 952 рубля 78 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 386 081 рубль 18 копеек, задолженности по просроченным процентам – 124 397 рублей 71 копейка, неустойки – 105 473 рубля 89 копеек.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца ПАО «Сбербанк России», просившего в письменном ходатайстве (л.д.9) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам Карабашеву Р.Х. и Бадахову Б.К. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебные извещения на (дата обезличена), направленные ответчикам Карабашеву Р.Х. и Бадахову Б.К. заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) и договоре поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) соответственно, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, дело в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотрено также и в отсутствие ответчиков Карабашева Р.Х. и Бадахова Б.К., в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены им своевременно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленного кредитного договора (л.д.10-16) судом установлено, что (дата обезличена) между кредитором ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и заемщиком Карабашевым Р.Х. в письменной форме был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истцом ответчику Карабашеву Р.Х. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых был предоставлен потребительский кредит в размере 636 000 рублей с окончательной датой возврата кредита (дата обезличена).

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в письменной форме между истцом ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ответчиком Бадаховым Б.К. (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен) (л.д.17-19), действующий по (дата обезличена) включительно, согласно условиям которого поручитель Бадахов Б.К. взял на себя обязательство отвечать (солидарно с заемщиком) в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком Карабашевым Р.Х..

Судом установлено, что сумма предоставленного истцом потребительского кредита в размере 636 000 рублей была зачислена ОАО «Сбербанк России» (ныне истец ПАО «Сбербанк России») на указанный в п.1.1 кредитного договора банковский вклад заемщика–ответчика Карабашева Р.Х. (номер обезличен), открытый у кредитора.

Факт перечисления ПАО «Сбербанк России» и поступления суммы кредита в размере 636 000 рублей на вышеуказанный счет ответчика Карабашева Р.Х., а следовательно, и факт исполнения истцом ПАО «Сбербанк России» в полном объеме своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) перед ответчиком Карабашевым Р.Х. подтвержден представленным истцом расчетом цены иска по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) (л.д.22-24), копией лицевого счета (номер обезличен), открытого у кредитора на имя заемщика-ответчика Карабашева Р.Х. (л.д. 25-27).

Факт исполнения истцом ПАО «Сбербанк России» принятых на себя обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) подтвержден в судебном заседании и тем обстоятельством, что согласно представленным расчету цены иска (л.д.22-24) и копии лицевого счета (номер обезличен), открытого у кредитора на имя заемщика-ответчика Карабашева Р.Х. (л.д.25-27), ответчик Карабашев Р.Х. в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), признавая полученную сумму кредита и свои обязательства перед истцом, регулярно производил погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, а в последующем погашение стал производить с нарушением сроков и суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, судом установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком Карабашевым Р.Х. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.10-15) и графиком платежей (л.д.20-21), погашение предоставленного потребительского кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчиком Карабашевым Р.Х. аннуитетными платежами ежемесячно, не позднее 13-го числа, в размере 18 259 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.10-15) погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений 3.1.2 кредитного договора посредством перечисления со счета (счетов), открытого у кредитора на имя заемщика.

Из представленных исковой стороной расчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.10-15) и копии лицевого счета (номер обезличен), открытого у кредитора на имя заемщика-ответчика Карабашева Р.Х. (л.д. 25-27), судом установлено, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком Карабашевым Р.Х. добросовестно исполнялось по (дата обезличена), после чего, в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) со счета ответчика Карабашева Р.Х. списание денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами производилось с нарушением сроков погашения кредита и суммы ежемесячного аннуитетного платежа по причине отсутствия на счете ответчика необходимой суммы денежных средств.

Учитывая изложенное, суд признает установленным факт недобросовестного исполнения ответчиком Карабашевым Р.Х. своих обязательств перед истцом ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку, начиная практически с (дата обезличена) и по день судебного разбирательства ответчик Карабашев Р.Х. свои обязательства перед истцом ПАО «Сбербанк России» исполняет недобросовестно, систематически допуская нарушение относительно срока ежемесячного платежа и суммы определенного ежемесячного аннуитетного платежа.

Между тем, согласно условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), а также нормам статьи 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с нормами статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) кредитор, коим является истец ПАО «Сбербанк России», вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку соглашением о кредитовании предусмотрено возвращение займа по частям, то в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор, в данном случае истец ПАО «Сбербанк России», вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Возможность уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена нормами статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 4.3. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Принимая во внимание нарушение ответчиком Карабашевым Р.Х. своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности как требования истца ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, так и требования о расторжении кредитного договора.

Так, в соответствии с нормами части 2 статьи 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, многократное ненадлежащее исполнение ответчиком Карабашевым Р.Х. своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в течение длительного времени, каковым является временной промежуток с (дата обезличена) по день судебного разбирательства, признается судом существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с нормами части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленных истцом требований (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.32-33, л.д.66-67) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, расцениваемого судом в качестве предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ предложения Карабашеву Р.Х. о расторжении договора, данные требования-предложения были направлены истцом ответчикам Карабашеву Р.Х. и Бадахову Б.К. заказной почтовой корреспонденцией (дата обезличена) (л.д.46-65).

Однако, данное требование ответчиками Карабашевым Р.Х. и Бадаховым Б.К. было оставлено без удовлетворения и, более того, указанные ответчики не обратились к истцу ОАО «Сбербанк России» и не представили доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не позволяющих заемщику Карабашеву Р.Х. надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет суммы, подлежащей взысканию, не оспоренный ответчиками Карабашевым Р.Х. и Бадаховым Б.К., уклонившимися от явки в судебное заседание, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, и арифметически верным, в соответствии с которым взысканию подлежит сумма в размере 615 952 рубля 78 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 386 081 рубль 18 копеек, задолженности по просроченным процентам – 124 397 рублей 71 копейка, неустойки – 105 473 рубля 89 копеек.

Требование истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 615 952 рубля 78 копеек не только с непосредственного заемщика – ответчика Карабашева Р.Х., но и с ответчика Бадахова Б.К., являющегося поручителем, суд также признает обоснованным, поскольку согласно условиям заключенного договора поручительства и в соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и непосредственный заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора.

Требование к ответчику – поручителю Бадахову Б.К. истцом заявлено в пределах срока ответственности последнего, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) указанный договор поручительства действует по (дата обезличена) включительно.

Разрешая требования банка в части взыскания с Карабашева Р.Х. и Бадахова Б.К. неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с указанных ответчиком неустойки за нарушение сроков возврата кредита, при этом оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчики, извещенные надлежащим образом о наличии в производстве суда рассматриваемого иска, с ходатайством о снижении размера неустойки не обратились, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ими обязательств по кредитному договору суду не представили.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 15 359 рублей 53 копейки, что подтверждено представленными платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В виду изложенного, принимая решение об удовлетворении иска, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 359 рублей 53 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчиков.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Карабашева Р.Х. и Бадахова Б.К. в пределах заявленных исковых требований в размере 615 952 рубля 78 копеек в соответствии с нормами части 3 статьи 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карабашеву Р.Х., Бадахову Б.К. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карабашевым Р.Х..

Взыскать солидарно с Карабашева Р.Х., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), и Бадахова Б.К., (дата обезличена) года рождения, уроженца аула Сары-Тюз, (адрес обезличен ), досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 615 952 (шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 386 081 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль 18 (восемнадцать) копеек, задолженности по просроченным процентам – 124 397 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, неустойки – 105 473 (сто пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взыскать солидарно с Карабашева Р.Х. и Бадахова Б.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 359 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Карабашева Р.Х. и Бадахова Б.К. в пределах заявленных исковых требований в размере 615 952 рубля 78 копеек сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий – подпись

Решение на (дата обезличена) в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова