Решение по делу № 1-2/2024 (1-105/2023;) от 02.02.2023

Дело № 1-2/24

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:     председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре    Собчак О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ярмолюка А.В.,

подсудимой Габовой В.Ф. и ее защитника – адвоката Музыка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению Габовой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой, проживающей в <адрес>,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Габова В.Ф., будучи единственным учредителем и, одновременно<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес>, офис №, согласно своих полномочий, закрепленных ст. 28 Устава <данные изъяты> являлась лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Так, в период времени с 29.09.2016 года по 16.11.2016 года она, занимая должность <данные изъяты>, действуя умышленно из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, совершила ряд тождественных действий, направленных к единой цели - хищению денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, а именно, путем злоупотребления доверием <данные изъяты> ФИО1, получила денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы по заключенным договорам с <данные изъяты>, без фактического исполнения своих договорных обязательств и, не имея намерения их исполнять, при следующих обстоятельствах:

29.09.2016 года между <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> Габовой В.Ф. были заключены договора:

- №№ на выполнение проектных работ, в соответствии с которым на подрядчика возлагались обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны скважины объекта: <данные изъяты>, со сроком выполнения работ – 35 рабочих дней, а стоимость такой работы составляла в сумме 78 280,00 рублей. в том числе НДС 18% - 11 941,01 рублей, и ее оплату надлежало провести заказчику по подписанным Актам выполненных работ.

- договор №№ на выполнение проектных работ, в соответствии с которым на подрядчика возлагались обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны скважины объекта: <данные изъяты>, со сроком выполнения работ – 35 рабочих дней, а стоимость такой работы составляла в сумме 78 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 11 898,30 рублей, и ее оплату надлежало провести заказчику по подписанным Актам выполненных работ.

При этом, подрядчиком, в лице <данные изъяты> Габовой В.Ф., данные Договора был подписаны не позднее 29.09.2016 года и на территории Республики Крым, а заказчиком, в лице ФИО1, подписаны 29.09.2016 года в дневное рабочее время, а именно в период времени с 09:00 часов по 18:00 часов, в помещении служебного кабинета <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

30.09.2016 года между <данные изъяты> ФИО1. и <данные изъяты> Габовой В.Ф. были заключены договора:

- №№ на выполнение дорожных работ, в соответствии с которым на подрядчика возлагались обязанности по текущему обслуживанию дорожного покрытия по Объекту: «<адрес>», со сроком выполнения работ – 35 рабочих дней, а стоимость такой работы составляла в сумме 86 400,00 рублей, в том числе НДС 18% - 13 179,66 рублей, и ее оплату надлежало провести заказчику по подписанным Актам выполненных работ.

- №№ на выполнение дорожных работ, в соответствии с которым на подрядчика возлагались обязанности по текущему обслуживанию дорожного покрытия по Объекту: «<адрес>», со сроком выполнения работ – 35 рабочих дней, а стоимость такой работы составляла в сумме 77 032,50 рублей, в том числе НДС 18% - 11 750,72 рублей, и ее оплату надлежало провести заказчику по подписанным Актам выполненных работ.

- №№ на выполнение дорожных работ, в соответствии с которым на подрядчика возлагались обязанности по текущему обслуживанию дорожного покрытия по Объекту: «<адрес>», со сроком выполнения работ – 35 рабочих дней, а стоимость такой работы составляла в сумме 95 550,00 рублей, в том числе НДС 18% - 14 575,42 рублей, и ее оплату надлежало провести заказчику по подписанным Актам выполненных работ.

- №№ на выполнение дорожных работ, в соответствии с которым на подрядчика возлагались обязанности по текущему обслуживанию дорожного покрытия по Объекту «<адрес>», со сроком выполнения работ – 35 рабочих дней, а стоимость такой работы составляла в 92 750,70 рублей, в том числе НДС 18% - 14 148,41 рублей, и ее оплату надлежало провести заказчику по подписанным Актам выполненных работ.

- №№ на выполнение дорожных работ, в соответствии с которым на подрядчика возлагались обязанности по текущему обслуживанию дорожного покрытия по Объекту «<адрес>», со сроком выполнения работ – 35 рабочих дней, а стоимость такой работы составляла в сумме 98 266,80 рублей, в том числе НДС 18% - 14 989,85 рублей, и ее оплату надлежало провести заказчику по подписанным Актам выполненных работ.

При этом, подрядчиком, в лице <данные изъяты> Габовой В.Ф., данные Договора был подписаны не позднее 30.09.2016 года и на территории Республики Крым, а заказчиком, в лице ФИО1, подписаны 30.09.2016 года в дневное рабочее время, а именно в период времени с 09:00 часов по 18:00 часов, в помещении служебного кабинета <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

03.10.2016 года между <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 и <данные изъяты> Габовой В.Ф. были заключены договора:

- №№ на выполнение проектно-сметной документации, в соответствии с которым на подрядчика возлагались обязанности по разработке проектно-сметной документации: «<адрес>», со сроком выполнения работ – 35 рабочих дней, а стоимость такой работы составляла в сумме 83 000,00 рублей, в том числе НДС 18% -12 661,01 рублей, и ее оплату надлежало провести заказчику по подписанным Актам выполненных работ.

- №№ на выполнение проектно-сметной документации, в соответствии с которым на подрядчика возлагались обязанности по разработке проектно-сметной документации: «<адрес>» со сроком выполнения работ – 35 рабочих дней, а стоимость такой работы составляла в сумме 20 518,00 рублей, в том числе НДС 18% - 3 129,86 рублей, и ее оплату надлежало провести заказчику по подписанным Актам выполненных работ.

При этом, подрядчиком, в лице <данные изъяты> Габовой В.Ф., данные Договора был подписаны не позднее 03.10.2016 года и на территории Республики Крым, а заказчиком, в лице ФИО1, подписаны 03.10.2016 года в дневное рабочее время, а именно в период времени с 09:00 часов по 18:00 часов, в помещении служебного кабинета <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Не позднее 12.10.2016 года в дневное время Габова В.Ф., находясь на территории Республики Крым, преследуя умысел, направленный на хищение имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что работы по указанным Договорам не выполнены, а проекты санитарно-защитной зоны скважины объектов: «<адрес>» и проектно-сметная документация: «Капитальный ремонт дорожного покрытия <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>», «Капитальный ремонт дорожного покрытия от <адрес> до <адрес> в <адрес>», не разработаны, - удостоверила своей подписью и оттиском печати <данные изъяты> акты выполненных работ от 12.10.2016, согласно которым условия договоров №№ и №№ от 29.09.2016, №№ и №№ от 03.10.2016 значились выполненными в полном объеме и подлежат оплате установленные суммы по ним - 78 280,00 рублей, в том числе НДС 18% - 11 941,01 рублей; 78 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 11 898,30 рублей; 83 000,00 рублей, в том числе НДС 18% -12 661,01 рублей; 20 518,00 рублей, в том числе НДС 18% - 3 129,86 рублей. После чего, направила данные акты <данные изъяты> ФИО1

12.10.2016 года в период времени с 09:00 часов по 18:00 часов ФИО1, являясь заказчиком по Договору, в помещении служебного кабинета <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, которому было достоверно известно о невыполнении условий договоров, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, удостоверив своей подписью и оттиском печати <данные изъяты> акты выполненных работ от 12.10.2016, согласно которым условия Договоров №№ и №№ от 29.09.2016, №№ и №№ от 03.10.2016 выполнены в полном объеме и подлежат оплате суммы договоров - 78 280,00 рублей, в том числе НДС 18% - 11 941,01 рублей; 78 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 11 898,30 рублей; 83 000,00 рублей, в том числе НДС 18% -12 661,01 рублей; 20 518,00 рублей, в том числе НДС 18% - 3 129,86 рублей.

Не позднее 25.10.2016 года в дневное время Габова В.Ф., находясь на территории Республики Крым, преследуя умысел, направленный на хищение имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что работы по указанным Договорам не выполнены, то есть текущее обслуживание дорожного покрытия по Объектам: «<адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>»; «<адрес> (от <адрес>) в <адрес>»; «<адрес> в <адрес>»; «<адрес> в <адрес>»; «<адрес> (от <адрес>) в <адрес>» не произведено, - удостоверила своей подписью и оттиском печати <данные изъяты> акты выполненных работ от 25.10.2016, согласно которым условия договоров №№ №№, №, №№, №№ от 30.09.2016 значились выполненными в полном объеме и подлежат оплате установленные суммы по ним - 86 400,00 рублей, в том числе НДС 18% - 13 179,66 рублей; 77 032,50 рублей, в том числе НДС 18% - 11 750,72 рублей; 95 550,00 рублей, в том числе НДС 18% - 14 575,42 рублей; 95 550,00 рублей, в том числе НДС 18% - 14 575,42 рублей; 92 750,70 рублей, в том числе НДС 18% - 14 148,41 рублей; 98 266,80 рублей, в том числе НДС 18% - 14 989,85 рублей. После чего, направила данные акты <данные изъяты> ФИО1

25.10.2016 года в период времени с 09:00 часов по 18:00 часов ФИО1, являясь заказчиком по Договору, в помещении служебного кабинета <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, которому было достоверно известно о невыполнении условий договоров, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, удостоверив своей подписью и оттиском печати <данные изъяты> акты выполненных работ от 25.10.2016, согласно которым условия Договоров №№, №№, №№, №№, №№ от 30.09.2016, выполнены в полном объеме и подлежат оплате суммы договоров - 86 400,00 рублей, в том числе НДС 18% - 13 179,66 рублей; 77 032,50 рублей, в том числе НДС 18% - 11 750,72 рублей; 95 550,00 рублей, в том числе НДС 18% - 14 575,42 рублей; 92 750,70 рублей, в том числе НДС 18% - 14 148,41 рублей; 98 266,80 рублей, в том числе НДС 18% - 14 989,85 рублей.

Вышеуказанные акты выполненных работ с момента их подписания приобрели официальный характер и являлись официальными документами, так как имели установленные формальные реквизиты и подписи уполномоченных лиц, а также имели юридическое значение и повлеки за собой соответствующие юридические последствия в виде незаконного перечисления с расчетного счета № <данные изъяты> (<данные изъяты>), открытого в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в операционном офисе № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в полном объеме, а именно: 24.10.2016 в сумме 20 518,00 рублей; 31.10.2016 в сумме 78 280,00 рублей; 01.11.2016 в сумме 78 000,00 рублей; 24.10.2016 в сумме 83 000,00 рублей; 10.11.2016 в сумме 86 400,00 рублей; 06.11.2016 в сумме 77 032,50 рублей, 10.11.2016 в сумме 98 266,80 рублей; 16.11.2016 в сумме 95 550,00 рублей; 16.11.2016 в сумме 92 750,70 рублей.

Тем самым Габова В.Ф., получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, перечисленных на счет <данные изъяты>» в рамках заключенных Договоров, похитила их путем обналичивания, чем причинила бюджету <данные изъяты> материальный ущерб с 24.10.2016 в сумме 20 518,00 рублей по договору №№ и в сумме 83 000,00 рублей по договору №№; с 31.10.2016 в сумме 78 280,00 рублей по договору №№; с 01.11.2016 в сумме 78 000,00 рублей по договору №№; с 10.11.2016 в сумме 86 400,00 рублей по договору №№ и в сумме 98 266,80 рублей по договору №№; с 06.11.2016 в сумме 77 032,50 рублей по договору №№; с 16.11.2016 в сумме 95 550,00 рублей по договору №№ и в сумме 92 750,70 рублей по договору №№

В судебном разбирательстве Габова В.Ф. не признала себя виновной по предъявленному ей обвинению и пояснила, что в 2014 году открыла фирму <данные изъяты>, в которой являлась <данные изъяты>. В ее обязанности входило контролировать всю деятельность предприятия. Однако, фактически всем управлял ее муж ФИО2., которому выдала соответствующую доверенность на управление, но все равно оставалась в курсе всего происходящего на предприятии. В <данные изъяты> никогда не была и с ФИО1 не знакома. ФИО2 самостоятельно заключал договора с ФИО1, не согласовывая с нею, а только ставил в известность о своих намерениях. Так, подписи на первых четырех договорах, которые указаны в обвинении, - скважины и ПСД, стоят не ее и она эти договора не подписывала. По остальным договорам об обслуживании дорог, подписывала только их черновики, а не оригиналы. А, в целом, не помнит за давностью прошедшего времени, ставила или нет свои подписи на договорах. Со слов ФИО2. знает, что он ставил факсимиле от ее имени на указанных договорах. По всем актам выполненных работ, согласно указанных договоров, подписи также не ее. Кроме того, нигде нет оригиналов этих актов выполненных работ. Исполнением договоров занимался ФИО2 и все работы по ним были выполнены, так как видела всю проектно-сметную документацию у себя в офисе. От ФИО2 известно, что инициатором заключения договоров был ФИО1. Сами по себе эти договора заключались как сопутствующие к основному договору, заключенному на большую сумму по проведению газа в <данные изъяты>, так как в полном объеме оплата за основной договор не поступила. Поэтому денежные средства, полученные по второстепенным договорам, направлялись на исполнение основного договора. Также денежные средства, которые выделялись на исполнение данных договоров, перечислялись и проектным организациям - субподрядчикам, в основном «<данные изъяты>», которыми делались проекты по указанным договорам. Еще с этих денежных средств выплачивали заработную плату своим работникам, платили налоги. Учитывая, что работы по договорам были выполнены, то за 6 лет прошедших с момента заключения договоров со стороны <данные изъяты> никаких претензий к ней предъявлено не было. Когда осуждали ФИО1 по тем договорам, то об этом ей известно не было, поскольку никем не допрашивалась.

В своих показаниях в качестве обвиняемой от 09.06.22, оглашенных в суде, она пояснила, что в сентябре 2016 года <данные изъяты> проводились инженерные изыскания и кадастрирование земельных участков для проведения работ по прокладке газопровода в <адрес>, на основании заключенных контрактов №, №, №, № от 09.09.2016г. между <данные изъяты> в лице председателя ФИО1    Во время производства указанных работ, ФИО1 обратился к ее супругу ФИО2 с предложением заключить четыре контракта на разработку проектно-сметной документации по следующим объектам: 1. «Капитальный ремонт дорожного покрытия <адрес>»; 2. «Разработка проекта санитарно-защитной зоны скважины объекта: «<адрес>»; 3. «Капитальный ремонт дорожного покрытия от <адрес>»; 4. «Разработка проекта санитарно-защитной зоны скважины объекта: «<адрес>». Перед заключением контрактов, ею совместно с ФИО2 обсуждался этот вопрос, где они оценивали возможности Общества исполнить в полном объеме данные договоры, и пришли к выводу о том, что Общество в силах выполнить контракты, в т.ч. с привлечением подрядной организации. Подробные обстоятельства заключения указанных контрактов не помнит, поскольку прошло уже почти 6 лет, при этом не исключает тот факт, что контракты передавались от Заказчика <данные изъяты>) к Исполнителю (<данные изъяты>) посредством сети интернет, с дальнейшим обменом оригиналами. В дальнейшем, в целях надлежащего исполнения контрактов Обществом были заключены соответствующие договоры подрядов с <адрес>, которое разработало в полном объеме проектно-сметную документацию по указанным выше объектам, и эту документацию передали ФИО1 По итогам выполнения Обществом вышеуказанных договорных отношений были выставлены счета на оплату за выполненные работы, и на расчетный счет Общества поступили денежные средства. На тот момент Общество приступило к выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство распределительных сетей газопровода низкого давления в <адрес>, 3-я очередь строительства», на основании муниципального контракта №№ от 19.10.2016, в виду чего денежные средства вырученные от выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по указанным выше объектам, потратили именно на выполнение строительных работ, в т.ч. и в ущерб интересам <данные изъяты>. Работы по муниципальному контракту №№ от 19.10.2016 были выполнены в полном объеме, однако <данные изъяты> ФИО1 не оплатила выполненные работы в сумме 590 082,68 руб., а затем пени в размере 990 082,68 руб., штрафа в размере 229 960,00 руб. Поэтому полагает, что ФИО1, в целях оправдать свои халатные действия, связанные с невыплатой денег по контракту, преднамеренно оговаривает ее и ее супруга ФИО2 в невыполнении указанных выше контрактов /т.7 л.д.112-119/.

В своих показаниях в качестве обвиняемой от 03.08.22, оглашенных в суде, она пояснила, что в настоящее время не помнит когда, где и при каких обстоятельствах были заключены договора на выполнение дорожных работ №№ от 30.09.2016 по объекту «Текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>»; №№ от 30.09.2016 по объекту «Текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес>) в <адрес>»; №№ от 30.09.2016 по объекту «Текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> в <адрес>»; №№ от 30.09.2016 по объекту «Текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> в <адрес>»; №№ от 30.09.2016 по объекту «Текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес>) в <адрес>». При этом, в представленных копиях договоров подпись вероятно выполнена ею. Общая стоимость работ, подлежащих оплате по предоставлению актов выполненных работ складывалась на основании выполнения следующих работ: составление акта обследования технического состояния объекта – дороги, составление технического задания для составления сметы на ремонт дороги, составление сметного расчета на ремонт дороги, горизонтальное планирование и подсыпка отсевом, уборка зеленых насаждений, чистка обочин, которая производилась в минимальном объеме, частично механическим способом, частично вручную, в рамках текущего обслуживания дороги, в связи с отсутствием утвержденной полосы отвода. <данные изъяты> на момент заключения вышеуказанных контрактов имело возможность выполнения вышеуказанных видов работ, но так как основные силы компании были задействованы в рамках исполнения контракта на строительство газопровода низкого давления в <адрес>, то к выполнению данных работ на основании соответствующих договоров привлекли субподрядчиков – <данные изъяты>, которые добросовестно выполнили свои обязательства, работы выполнили в полном объеме. Контроль за исполнением данных работ возлогался на главного инженера <данные изъяты> ФИО2 Акты выполненных работ от 25.10.2016 года разработаны стороной Заказчика, подписаны ею и после чего предоставлены на подпись ФИО1 При этом, все дорожные работы, в рамках исполнения договорных обязательств, выполнены до 25.10.2016 года, то есть до подписания актов выполненных работ по каждому из вышеуказанных договоров. На сегодняшний день какие-либо претензии по факту неисполнения договорных обязательств ни в ее адрес, ни в адрес Общества не поступало. Все денежные средства, полученные за выполнение дорожных работ, в полном объеме затрачены при исполнении муниципального контракта №№ от 19.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство распределительных сетей газопровода низкого давления в <адрес>, 3-я очередь строительства», чтобы обеспечить газификацию населения, не допустить нарушения интересов государства и общества, но в ущерб своего предприятия /т.12 л.д.46-51/.

Однако, виновность ее по предъявленному обвинению полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО3 - <данные изъяты>, о том, что в этой должности стал работать с 19 сентября 2022 года, а ранее являлся <данные изъяты>. О данных 9-ти договорах, заключенных в 2016 году ФИО1 с <данные изъяты>», ему стало известно в 2019-2020 г.г., когда председателем сельского совета был ФИО4 Так, подрядчиком не были выполнены полностью работы по договорам, так как никакой проектной документации в <данные изъяты> не имеется, никаких дорожных работ не проводилось. Только после 2020 года стали частично отсыпать улицы гравием, а предыдущий председатель ФИО4 заказывал проектную документацию на скважины и дороги, которой занимались кадастровые инженеры <данные изъяты>. Знает, что ФИО4 занимался всей деятельностью, связанной с взысканием с <данные изъяты> ущерба за невыполненные обязательства по договорам. Сам же ознакомился с документацией по договорам в ходе следствия по настоящему делу. Сумму невозмещенного ущерба - не знает, так как ФИО1 уже часть ущерба погасил;

- показаниями в суде свидетеля ФИО5 – специалиста в <данные изъяты>, о том, что в 2016 году с Габовой В.Ф. были заключены договора, узнала уже в ходе следствия – в 2019 году, когда <данные изъяты> стал ФИО4. От него же и стало известно, что работы по договорам не были выполнены, но деньги - перечислены. Никакой проектной документации по этим договорам – не видела. По поводу ремонта дорог в селах <адрес> – не слышала и не видела. Некоторые улицы ремонтировать стали только при ФИО4, то есть после 2019 года. Впервые эти договора увидела у следователя (оригиналы или копии были – не обратила внимание). Также присутствовала, когда следователем изымались эти договора в кабинете бухгалтерии сельского совета. Саму Габову впервые встретила только на очной ставке у следователя. Каких-либо доказательств неисполнения <данные изъяты> своих договорных обязательств – у нее нет.

    Подтвердила свои показания данные следователю и оглашенные в суде (т.6 л.д.78-82, т.7 л.д.186-192, т.9 л.д.1-7, 138-144, т.10 л.д.18-24, 161-167, т.11 л.д.71-77), о том, что со слов <данные изъяты> ФИО4 стало известно ей о подписании акта выполненных работ по договорам с Габовой – 12.10.16 и об отсутствии проектно-сметной документации по договорам, так как таковая не разрабатывалась и не выполнялась <данные изъяты>. Никаких работ по ремонту улиц (в том числе отсыпке, уборке, дорожных работах), документов по выполненным работам, согласно договоров (в том числе фотосъемки) – не видела, не было и такого, чтобы Габова или ее представитель приехали и сказали о проведенной отсыпке улицы. Если бы улица отсыпалась, то все равно бы это увидела. На улицах, где проводили газ, то выкапывали траншею под трубу, потом ее закапывали, но дорожное покрытие улицы оставалось нетронутым;

- показаниями в суде свидетеля ФИО4 о том, что с конца сентября 2019 года по 30 апреля 2022 работал <данные изъяты> и в конце ноября 2019 года из прокуратуры поступил запрос на предоставление документов по расходованию денежных средств на объекты и проекты. Часть документов в виде договоров и актов выполненных работ нашлось в виде оригиналов, а часть (копии, но с подписями) распечатали из компьютера, стоявшего в кабинете бухгалтерии. Эти договора были внесены в программное обеспечение <данные изъяты>, поскольку только при их внесении туда, прошла бы оплата через Госказначейство. Из этих документов следовало, что ФИО1 заключил ряд договоров на выполнение работ по улицам и на выполнение проектной документации по объектам. К данным договорам прилагались акты выполненных работ, выставленные счета и их оплата через Госказначейство. Однако, никакой проектно-сметной документации по выполненным договорам не нашли, также не было визуального подтверждения выполненных работ по договорам (ремонтов дорог). В свою очередь, ФИО1 при передаче ему документов, указанные договора и акты выполненных работ к ним – не передавал и за их наличие ничего не говорил. Разрабатывалась ли в действительности проектно-сметная документация <данные изъяты> во исполнение договоров – ему неизвестно. В результате неисполнения договорных обязательств <данные изъяты> в виде отсутствия соответствующей документации и выполненных работ на улицах, был причинен ущерб <данные изъяты> на все суммы денежных средств по указанным договорам. Часть денежных средств ФИО1 самостоятельно возместил, как помнит на 20 000 рублей и на 70 000 рублей, то есть те суммы, по которому тому предъявлялось обвинение.

Подтвердил свои показания данные следователю и оглашенные в суде (т.2 л.д.14-21, т.3 л.д.210-217, т.5 л.д.21-28, т.6 л.д.45-52, т.12 л.д.89-101), в том, что после вступления в <данные изъяты>, в результате чего установил наличие заключенных в 2016 году договоров между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице Габовой на выполнение работ по контрактам № в размере 20 518,00 рублей; № в размере 83 000,00 рублей; №№ в размере 78 280,00 рублей; №№ в размере 78 000,00 рублей; №№ в размере 77 032,50 рублей; №№ в размере 86 400,00 рублей; №№ в размере 98 266,80 рублей; №№ в размере 92 750,70 рублей; №№ в размере 95 550,00 рублей, которые не имели экономического обоснования в оплате и оплата была совершена без исполнения договорных обязательств со стороны Общества. Проектно-сметная документация по договорам отсутствует и никаких дорожных работ на улицах не проводилось (в том числе подсыпка отсевом, уборка зеленых насаждений либо чистка обочин). По этому поводу общался с ФИО1, но тот отказался дать какие-либо пояснения, а <данные изъяты> не смог найти, так как по своему юридическому адресу Общество не находилось и контактные телефоны не работали. Причиненный ущерб для <данные изъяты> является значительным.    Процесс оплаты денежных средств в связи с исполнением договорных обязательств перед администрацией, сводится к тому, что после подписания акта приемки выполненных работ в программное обеспечение <данные изъяты> вносятся сведения о предмете договора, снимаются копия договора и счета на оплату, а также иные документы, формируется заявка на кассовые расходы, которая подписывается главой администрации посредством электронно-цифровой подписи, и все это отправляется на рассмотрение в отделение № 4 УФК по Республике Крым. После проведения проверки отделением № 4 УФК по Республике Крым осуществляется перевод денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет получателя с автоматическим формированием платежного поручения, которое приходит после произведения оплаты;

- показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что с августа 2015 до сентября 2019 она работала заместителем <данные изъяты>. О наличии договоров между <данные изъяты> на выполнение проектно-сметной документации объектов и на выполнение текущего ремонта дорог ряда улиц в <адрес>, узнала от следователя, когда он показывал копии данных договоров. Соответственно никакой документации по результатам выполнения указанных договоров не видела и, как житель села, не видела, чтобы проводились какие-либо ремонтные дороги по улицам. В то время велась газификация улиц, поэтому техника находилась на улицах, но все равно никаких машин по ремонту дорог – не было. С ФИО2 встречалась как с представителем фирмы <данные изъяты> только по вопросам, связанным со строительством газопровода. Саму Габову впервые увидела только на очной ставке у следователя;

- показаниями в суде свидетеля ФИО7, о том, что работает с 2015 года в <данные изъяты> специалистом 1 категории по вопросам предоставления муниципальных услуг и о наличии договоров, заключенных в 2016 году с <данные изъяты>, стало известно от нового <данные изъяты> ФИО4 в 2019 году. Однако, о выполненных работам по указанным договорам, в том числе ремонт дорог на улицах села – ей ничего неизвестно. В 2016 году в сельском совете видела представителя <данные изъяты> ФИО2 в коридоре, который приезжал по вопросам газификации <адрес>. Габову В.Ф. впервые встретила во время следствия;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что работает в <данные изъяты> <данные изъяты> с 30 сентября 2019 года и о наличии договоров и невыполненных обязательствах по ним, узнала в ходе следствия, как от <данные изъяты> ФИО4, так и от следователей. По просьбе следователей нашла в компьютере в программе <данные изъяты> по ремонту дорог, санитарных зон и акты выполненных работ. Эти документы были подписаны сторонами и по ним прошла оплата. Иных прикрепленных документов, касающихся исполнения указанных договоров, в программе не имелось. Выполнены ли были работы по этим договорам – не знает, но, как житель <адрес>, не видела, чтобы в 2016-2017 годах на улицах села проводились какие-нибудь работы. Журнал регистрации хозяйственных договоров стал вестись только с 2019 года, почему его раньше не завели – неизвестно;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9, о том, что с апреля 2016 года по октябрь 2018 года работала <данные изъяты> но с 27.09.2016 года находилась на больничном в связи с беременностью и родами. Подтвердила свои показания данные следователю и оглашенные в суде (т.6 л.д.89-94), в том, что в сентябре 2016 года к ней подходил ФИО1 и передал ей проект договора, заключенного с <данные изъяты> по которому хотел сразу провести оплату. Ему пояснила, что так делать нельзя и оплату такого договора не пропустит отделение № УФК по Республике Крым, так как для оплаты необходимо было подтверждение выполненных работ, это либо счет-фактуры, либо акт выполненных работ. В селе <адрес> живет с рождения и точно помнит, что в 2016 -2017 годам никакие ремонтные работы на улицах не проводились. Только в прошлом году были подсыпаны гравием дороги;

- показаниями в суде специалиста ФИО10 – <данные изъяты>, о том, что к ним в учреждение с запросами по Джанкойскому району, связанных с возможностью сокращения зон санитарной охраны скважин, обращалось только организация под названием <данные изъяты>. О таких организациях, как <данные изъяты>», никогда не слышала.

Подтвердила свои показания, данные следователю и оглашенные в суде, из которых следует, что Организация занимается сбором и хранением геологической информации, ее использованием, предоставлением специализированных сведений различными учреждениям и т.д. При разработке проекта для скважины питьевого водоснабжения необходима разработка проекта зоны санитарной охраны, это предусмотрено СанПиН 2.1.4.1110—02. При условии наличия только паспортов на скважины «шахта Придорожная 1201 <адрес>» и «<адрес>», изготовление проектов ЗСО невозможно, так как в них содержится недостаточно сведений, предусмотренных п.1.12. СанПиН 2.1.4.1110—02. В настоящее время в Фонд от <данные изъяты> поступил запрос на предоставление вышеуказанных сведений, а также сведений о возможности сокращения первого пояса ЗСО, для изготовления проекта ЗСО «шахта Придорожная 1201 <адрес>», которые Фондом были предоставлены и указана возможность сокращения первого пояса ЗСО до 15 метров в связи с отсутствием взаимовлияния подземного источника и поверхностного водоема в данном случае, а также надежной защищенности водоносного горизонта от поверхностного загрязнения. Ранее сведений об объектах «<адрес>» и «<адрес>» никто не запрашивал, кроме вышеуказанного запроса <данные изъяты> (т.8 л.д.1-7);

- показаниями в суде специалиста ФИО11. – <данные изъяты>, о том, что на любой источник питьевого водоснабжения и хозяйственно-бытового водоснабжения должны быть установлены зоны санитарной охраны, согласно положений санитарного законодательства СанПиН №1110-02. С этой целью разрабатывается проект зоны санитарной охраны существующей скважина относительно рассматриваемой ситуации по скважинам в <адрес>, который впоследствии заявителем направляется в любой аккредитованный орган инспекции (допускаются и частные организации) для выдачи экспертного заключения. И, только уже при наличии этого экспертного заключения на проект ЗСО, документы поступают в межрегиональное управление Роспотребнадзора по Р.Крым, которое рассматривает экспертное заключение и заявление заявителя, и в результате выдает санитарно-эпидемиологическое заключение. Такой порядок предусмотрен санитарным законодательством. Однако, в их орган заявления и экспертные заключения по проекту ЗСО и СЗЗ на объекты водоснабжения «<адрес>» и «<адрес>», не поступали до настоящего времени;

- показаниями в суде специалиста ФИО12., работающего <данные изъяты>, о том, что представленные следователем Акты, были произвольной формы, которые не соответствовали утвержденной формы – КС-2. В тех актах была написано, что по улице такой-то сделано то и то, а что там конкретно сделано, в каком объеме – не указывалось. К этим актам не прилагались Акты скрытых работ, что предусмотрено строительными нормами.

Подтвердил свои показания, данные следователю и оглашенные в суде, из содержания которых следует, что предоставленные ему на обозрение копии договоров и актов выполненных работ по договорам на выполнение дорожных работ №№ от 30.09.2016 по объекту «<адрес>) в <адрес>»; №№ от 30.09.2016 по объекту «<адрес>»; № от 30.09.2016 по объекту «<адрес>»; № от 30.09.2016 по объекту «<адрес>»; № от 30.09.2016 по объекту «<адрес>», - не соответствуют нормативным требованиям к их содержанию. Общей утвержденной формой по актам выполненных работ в РФ является форма КС №, подписанная Заказчиком и Подрядной организацией. При этом, перед подписанием данного акта необходимо было разработать и подписать акты скрытых работ, которые отсутствуют; не предоставлены сертификаты на инертные материалы и договора не предусматривают разработку проектно-сметной документации /т.11 л.д.165-167/;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 - <данные изъяты> <адрес> <адрес>, в том, что автомобильные дороги общего пользования местного значения <адрес>, а именно: <адрес>, а также <адрес>, а именно: <адрес>, - были переданы в собственность муниципального образования <адрес> от муниципального образования <адрес> сельское поселение, на основании соответствующих распоряжений Совета министров Республики Крым, решений <адрес> Совета и передаточных актов в период 2020-2022 гг. При передаче вышеуказанных дорог в собственность муниципальногообразования <адрес>, какие-либо документы, подтверждающие производство на них дорожных работ, в том числе связанных с текущим ремонтом и их содержанием, муниципальным образованием <адрес> переданы не были. В соответствии с отчетом 3-ДГ за 2019, вся дорожная инфраструктура муниципального образования <адрес> <адрес> не отвечала нормативным требованиям документов в части их состояния и безопасности дорожного движения /т.15 л.д.66-68/;

- показаниями в суде специалиста ФИО14 работающего <данные изъяты>, о том, что следователем предоставлялись ему на обозрение материалы, разработанные в рамках контракта, и являющиеся проектами ЗСО скважин питьевого водоснабжения в <адрес>. Данные проекты были разработаны и подписаны разработчиком и главным инженером, но не соответствовали нормам СанПиНа по наполнению, а именно в них были указаны требования к наполнению технической части и графической части проектной документации, но сама техническая (описательная) часть отсутствовала, графическая часть – отсутствовала. Фактически были какие-то исходные данные на сами скважины, как на объект капитального строительства, и все. К таким проектам требуется санитарно-эпидемиологическое заключение, но оно отсутствовало. Однако, в виду отсутствия в этих проектах необходимых данных, они бы не прошли санитарную экспертизу. Отсутствие документов на земельный участок, где находится скважина, не влияет на выполнение проектных работ;

- показаниями в суде специалиста ФИО15 – <данные изъяты> района, о том, что ему предоставляли проекты по скважинам в <адрес>, которые по сути являются рефератами, а не документами, поскольку их содержание сводится к рекомендациям по выполнению работ, скопированных с СанПиНа. В этих проектах отсутствуют топографическая съемка, обязательные протоколы лабораторных исследований в период прохождения до санитарно-эпидемиологического заключения, и само санитарно-эпидемиологическое заключение. Кроме того, такой проект делается в течение полугода, и за 1 месяц он никак не может быть составлен и выполнен. Примерная стоимость проекта начинается от 90 тысяч рублей;

- оглашенными показаниями специалиста ФИО16 - <данные изъяты>», в том, что в представленных на обозрение договорах №№ от 03.10.16 на разработку проектно-сметной документации по объектам: «Капитальный ремонт дорожного покрытия от <адрес> до <адрес> в <адрес>» и «Капитальный ремонт дорожного покрытия <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>», отсутствуют техническое задание на выполнение работ; нормативно-правовые акты, которыми необходимо пользоваться подрядчику в ходе разработки проектно-сметной документации. Предоставленная проектно-сметная документация по этим объектам таковой не является, ее можно назвать отчетом о выполненных предпроектных работах, в которых отражена информация об объекте, взятая из общедоступных источников (Свод правил, прочее) и информация, необходимая для разработки непосредственно проектно-сметной документации с последующей обязательной защитой принятых проектных решений в органах государственной строительной экспертизы. Также в одном из предоставленных отчетах указана информация о проведении буровых работ, по результатам которых приведены сведения о свойствах и мощностях грунтов на участке производства работ, однако отсутствуют фотоотчеты, подтверждающие, что данные работы действительно выполнялись, и отсутствуют свидетельства о сертификации и где проводились лабораторные исследования взятых на пробу почв, схемы расположения скважин на объекте проектирования и их количестве. В Технических заданиях по объектам указаны требования к разработке сметной документации, а требования к разработке проектной документации и инженерным изысканиям- не прописаны. В представленных документах отсутствует состав проектно-сметной документации, что является обязательным в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства основные требования к проектной и рабочей документации». Непонятна причастность <данные изъяты>», поскольку данная организация указана на титульном листе представленного тома, в тоже время на этом листе отсутствуют подписи ответственных лиц, участвовавших в разработке проектно-сметной документации, а также свидетельство СРО действительного на момент выполнения обязательств по договору. Невозможно оценить правильность составления ведомости объемов работ, в виду отсутствия обоснования для наименования работ и затрат. Таким образом, предоставленные на обозрение ПСД содержат сведения информационного характера, которые имеются в нормативно-правовых актах, использующихся при разработке ПСД, а имеющиеся данные о проведении буровых работ, не имеют под собой подтверждения, данные о которых, не могут быть использованы в дальнейшем при разработке ПСД либо учете иными ведомствами или организациями /т.11 л.д.118-124/;

- показаниями в суде свидетеля ФИО17 о том, что в период с 01.102019 по 11.04.2022 года работала <данные изъяты>. В период 2016 года нигде не работала. Как житель села, никаких ремонтных работ на дорогах улиц в период 2016 – 2017 г.г. – не видела. О наличии заключенных договоров между ФИО1 и <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ по нескольким улицам и на составление технической документации на санитарные зоны 2-х шахт по водоснабжению, узнала в конце октября 2019 года, когда их обнаружил глава ФИО4 у себя в сейфе, и показал всем (это были оригиналы). Никто из сотрудников по этим договорам не мог ничто пояснить. Затем, по указанию ФИО4 эти договора и платежные поручения о их оплате, нашла бухгалтер у себя в компьютере. Документов, подтверждающих выполнение договоров, не обнаружили. Также в тот период не велся журнал учета хозяйственных договоров;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9, ФИО18 о том, что в 2016 году были депутатами <данные изъяты> и никакого ремонта дорог в эти годы не видели. В 2016-2017 г.г. проводилась газификация села <адрес> и на улицах выкапывали траншеи. Ремонты улиц в селах <адрес> стали проводить только в 2020 году;

- показаниями в суде свидетеля ФИО19, проживающего в <адрес>, о том, что никакие дороги на улицах в селе, где проживает, до 2020 года – не делались (не ремонтировались). В том году работы на <адрес> и <адрес> проводила фирма <данные изъяты>», так как вывеска с таким названием висела на улице во время работ;

- показаниями в суде свидетеля ФИО20И., проживающего в <адрес>, о том, что ему неизвестно о заключении каких-либо контрактов по ремонту дорог. <данные изъяты> ФИО1 еще в 2016 году обещал, что будут делать дороги. Однако, ремонт дорог на улицах стали делать только в прошлом году, до этого ничего и никогда не делалось: техники соответствующей не видел, даже грейдирование не проводилось. По улицам (точно помнит на <адрес>) ходили и проводили геодезические съемки для прокладки газопровода;

- показаниями свидетелей ФИО21; ФИО22.; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26.; ФИО27.; ФИО28., ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32.; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44.; ФИО45.; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53.; ФИО54; ФИО55.; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64.; ФИО65.; ФИО66.; ФИО67, ФИО68; ФИО69; ФИО70 ФИО71; ФИО72; ФИО73.; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77.; ФИО78; ФИО79; ФИО80.; ФИО81; ФИО82, ФИО83., ФИО84, ФИО85, ФИО86 ФИО87; ФИО88П.; ФИО89.; ФИО90; ФИО91.; ФИО92 ФИО93.; ФИО94.; ФИО95 ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102 ФИО103.; ФИО104; ФИО105 – жителей сел <адрес> и <адрес>, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в том, что в сентябре-октябре 2016 года на всех <адрес> никаких строительных работ, в том числе грейдирование, подсыпка, а также покос травы вдоль обочин и уборка никем не проводились, строительную технику и рабочих там не видели, несмотря на то, что жители улицы неоднократно обращались с жалобами к депутатам сельского поселения на плохое состояние дороги.

Так, на <адрес>, начиная с 2014 года по настоящее время ремонт дороги не проводился вообще, вдоль дворов лишь частично имеется бетонный тротуар, дорога не имеет дорожного покрытия, на дороге множество ям и выбоин, которые досыпают самостоятельно жители улицы.

По <адрес> в <адрес> в период с 2014 года по настоящее время ремонт улицы проводился всего один раз, а именно в 2022 году проводилось грейдирование и подсыпка дорожного покрытия, ранее до 2022 года дорожное покрытие было в неудовлетворительном состоянии, имелось множество ям и выбоин, которые местами люди напротив своих домовладений засыпали различными строительно-сыпучими смесями.

По <адрес> в <адрес>, начиная с 2014 года ремонт улицы производился всего один раз, а именно в 2021 году, где был уложен асфальт. До производства работ по укладке асфальта покрытие на улице было грунтовым, верхний слой которого имел множество ям и выбоин, ремонтом которых занимались лично жители улицы за свой счет.

<адрес> в <адрес>, а именно дорожное покрытие, в настоящее время находится в нормальном состоянии. Последний раз ремонт и обслуживание проводилось в 2020 и 2022 году. До этого какие-либо работы, в том числе грейдирование и подсыпка, не производились, в связи с чем имелись большое количество ям и выбоин.

На <адрес> в <адрес> ремонт дорожного покрытия осуществлялся всего лишь в 2022 году, а именно производилось грейдирование и подсыпка. Раннее покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало ремонта. Жители улицы своими силами проводили частичный ремонт дороги, засыпая ямы и выбоины строительно-сыпучими смесями.

По <адрес> в период с 2014 года и по настоящее время ремонт дорожного покрытия делали только один раз в июне-июле 2022 года, где проведено грейдирование и подсыпка покрытия. До этого покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии, было много ям и выбоин, которые люди сами засыпали    /т.14 л.д.55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76, 77-78, 79-80,81-82, 83-84, 86-87, 88-89, 90-91, 92-93, 94-95, 96-97, 98-99, 100-101, 106-107, 108-109, 110-111, 112-113, 114-115, 117-118, 119-120, 121-122, 123-125, 126-127, 128-129, 130-131, 132-133, 134-135, 136-137, 138-139, 140-141, 142-143, 144-145, 147-148, 149-150, 151-152, 153-154, 155-156, 157-158, 159-160, 161-162, 163-164, 165-166, 167-168, 169-170, 171-172, 173-174, 175-176, 178-179, 180-181, 182-183, 184-185, 186-187, 188-189, 190-191, 192-193, 194-195, 196-197, 198-199, 201-202, 203-204, 205-206, 207-208, 209-210, 211-212, 213-214, 215-216, 217-218, 219-220, 221-222, 223-224, 225-226, 227-228, 229-230, 231-232, 233-234, 235-236, 237-238/;

- показаниями в суде свидетеля ФИО1 о том, что с 2015 по 2019 г.г. он работал <данные изъяты> и в ходе своей деятельности превысил свои полномочия при заключении договоров с <данные изъяты>, которые не были выполнены, и за это впоследствии понес уголовную ответственность. Так, в 2016 году <данные изъяты> выиграла тендер по догазификации поселка. От этой организации приезжал представитель ФИО2, который и предложил заключить еще договора по разным направлениям. Учитывая, что необходимо было освоить выделенные денежные средства, то заключил с <данные изъяты> осенью 2016 года 9 договоров на разработку документации и ремонтых дорог по суммам до 100 тысяч рублей по каждому договору. После чего, согласился на предложение ФИО2 перечислить ему денежные средства заранее, как за выполнение данных договоров, так как тот пообещал выполнить свои договорные обязательства сразу после проведения газификации, которую обещал сделать до наступления Нового года (2017). Эти договора не составлял и в их содержание, в том числе уже проставленные суммы на выполнение работ, не вникал, так как доверился ФИО2. С Габовой – директором <данные изъяты> не встречался, ФИО2 привез договора уже в подписанном виде от имени Габовой. Также ФИО2 привез и акты выполненных работ по указанным договорам уже с поставленными подписями от имени Габовой и печатью <данные изъяты>. Договора и акты к ним относил в бухгалтерию, где все сканировалось в компьютер и направлялось в Госказначейство, и оттуда перечислялись денежные средства на счет <данные изъяты>. Впоследствии ФИО2 обещал в январе 2017 года выполнить работы по договорам. Однако, данная организация так и не выполнила свои обязательства по газификации и по указанным 9-ти договорам в полном объеме. В 2019 году уволился с должности председателя, но договора так и остались невыполненными. Новому председателю ФИО4 ничего не сказал за наличие этих договоров и проведенной оплаты по ним. Все документы – договора и акты выполненных работ в напечатанном виде, находились в кабинете бухгалтерии, а в электронном виде – в компьютере. Где сейчас находятся оригиналы документов – не знает. В связи с чем, впоследствии причиненный ущерб <данные изъяты> в виде заранее выплаченных сумм по договорам частично возместил самостоятельно (всего в сумме 420 тысяч рублей), поскольку не смог найти ни ФИО2, ни руководителя <данные изъяты>, а письмо, направленное в адрес юридического лица, вернулось с отметкой, что такой организации не существует. Когда велись работы по газификации, то познакомился с ФИО106, который приезжал по этим вопросам. Габова В.Ф. один раз приезжала вместе с ФИО2 в контору сельского поселения, но с ней никаких разговоров по договорам не вел. Всего ФИО2 привозил документы, связанные с этими договорами, 3-4 раза, точно не помнит. В ходе газификации <адрес> делались кадастровые паспорта на земельные участки и улицы, проводились инженерные изыскания и при выполнении работ использовалась техника: НТЗ (кажется) - трактора-белорусы, которые копают ямы; экскаваторы, грузовые машины (привозили подсыпку);

- показаниями в суде свидетеля ФИО2 о том, что его супруга Габова В.Ф. является единственным учредителем <данные изъяты>, а он там работал в должности <данные изъяты>, но фактически предприятием управлял сам. В 2016 году с <данные изъяты> было заключено около 10-11 контрактов на выполнение работ, в том числе ФИО1 предложил небольшие контракты для разработки проектно-сметной документации по объектам, которые не касались непосредственно газопровода). Шаблоны по договорам и актам выполненных работ к ним получил от УКС <данные изъяты>. Сначала документы передавались в электронном виде, а затем они в <данные изъяты> перепроверялись и оригиналы привозил и передавал лично ФИО1 для подписи. Также и в электронном виде направлял ФИО1 эти договора с поставленными подписями/печатями. Подписи на договорах от имени Габовой ставил сам при помощи факсимиле. Суть договоров по техническому обслуживанию дорожного покрытия улиц, состоит в составлении сметной документации - стоимости выполнения работ. Затем, эта стоимость должна была утверждаться сессией органа, который и выделяет денежные средства непосредственно уже на ремонтные работы. Указанными договорами подразумевалось проведение работ только в виде составления смет и калькуляции, поскольку теми суммами денежных средств, указанных в договорах, невозможно обслужить дорогу. Поэтому считает, что подписав договора с названием «По обслуживанию дорожного покрытия», в которых не было расписано наименования работ, был введен сам в заблуждение. Поэтому, их организацией во исполнение каждого договора были подготовлены документы: акт обследования технического состояния объекта, пояснительная записка, техническое задание, протокол согласования стоимости на сметные работы, сводно-сметный расчет, локально-сметный расчет, локально-ресурно-сметный расчет. Все эти документы вместе с актами выполненных работ по каждому договору передал ФИО1. Также готовилась и передавалась ФИО1 проектно-сметная документация по скважинам, часть работ делалось субподрядчиком <данные изъяты>. Следователю передавались документы, сделанные <данные изъяты> оплатила их работу. Габова В.Ф. не осуществляла деятельность по контролю и реализации указанных договоров, у нас разделены обязанности, где его зоной его ответственности является техническая и организационная часть по ведению объекта. И, поэтому не было необходимости посвящать Габову В.Ф. в техническую деятельность по выполнению данных договоров. Все переговоры с ФИО1 велись лично им. Считает, что ФИО1 или уничтожил, или потерял всю документацию, которая была сделана по договорам;

- показаниями в суде свидетеля ФИО106 о том, что с ФИО2 познакомился в 2015 году и выполнял его разовые поручения. С 2017 года по приглашению ФИО2 устроился работать в <данные изъяты> на должности инженера ПТО по технике безопасности. В это время в организации директором была Габова, которую видел несколько раз, и еще работали секретарь, проектант, сам ФИО2 и ФИО107. По факту заключения договоров с руководителем <данные изъяты> ФИО1 и Габовой в 2016 году – ему ничего неизвестно. Знает, что в то время <данные изъяты> проводила газ в <адрес> и туда ездил по поручениям ФИО2: отвозил какие-то документы ФИО1; что-то замерял – визуально смотрел и говорил ФИО2, но не фиксировал. Когда проводили газ в селе, то видел там работающую технику: экскаватор и газель, но кому она принадлежала – не знает. Проработал в <данные изъяты> конца 2017 года и потом фирма распалась;

- показаниями в суде свидетеля ФИО108., работающей заместителем начальника отдела коммунального хозяйства <данные изъяты> о том, что занимается направлением закупок. Следователь на обозрение ей предоставлял определенное количество контрактов с идентичными предметами и закупками: на разработку проектно-сметной документации и что-то было связано с дорогами. Эти контракты были заключены согласно ч.4 ст.93 ФЗ №44, суммой до 100 000 рублей, то есть в объеме малых закупок, без необходимости проведения конкурса либо электронного аукциона. В этом случае дробление бюджетных денег производилось под одного подрядчика и заказчик должен был создать комиссию и обосновать срочность и целесообразность заключения таких договоров под проведение закупок;

- показаниями в суде ФИО109 о том, что в 2016 году она работала директором <данные изъяты>, после 2017 года свои полномочия передала другому лицу. Ее предприятие занималось сметно-проектной документацией. Помнит, что к ним обращался главный инженер <данные изъяты> ФИО2., которому готовили проектно-сметную документацию и направляли только в электронном виде. Однако, когда это было и какую конкретно документацию – не помнит. Оплата производилась путем перечисления на счет;

- показаниями свидетеля ФИО110 работающего кадастровым инженером и заместителем директора в компании <данные изъяты>», о том, что допрашивался следователем в качестве специалиста касательно порядка разработки зон санитарной охраны по водозаборным скважинам, которому пояснил какой перечень документов необходим для разработки проектов, перечень запросов, и иную информацию, чтобы этот проект в дальнейшем получил санитарно-эпидемиологическое заключение у Роспотребнадзора. Так, для разработки проектов ЗСО (Зон санитарной охраны) скважин: «<адрес>» и «<адрес>» необходимо собрать следующий перечень документов, чтобы проект прошел экспертизу: выписка на землю, запрос в ТФГИ (Территориальный фонд геологической информации), протоколы лабораторных исследований за последние 3 года, программа производственного контроля, лицензия на скважину, запрос у землепользователей, которые обрабатывает землю в радиусе 2-го пояса, у которых участки туда попадают, о неприменении ядохимикатов и удобрений;

- показаниями свидетеля ФИО111, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в том, что с июня 2016 года по август 2017 года работал инженером-проектировщиком в <данные изъяты> и в 2016 году по заказу <данные изъяты>» занимался изготовлением проектно-сметной документации санатория <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Более никаких работ для <данные изъяты> не выполнял. Предприятие под названием <данные изъяты>, ему неизвестно /т.15 л.д.27-31/;

- показаниями свидетелей ФИО112 - главного инженера проектов в <данные изъяты>, ФИО113 - <данные изъяты>, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в том, что в период с июня 2016 года по август 2017 года работали в <данные изъяты>. В тот период времени их предприятие занималось изготовлением проектно-сметной документации санатория <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, иных объектов в <данные изъяты>» - не изготавливалось. Представленные проектные документации зон санитарной охраны скважин объектов: «<адрес>»; «<адрес>»; по объекту: «<адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>»; по объекту: «<адрес>» видят впервые. Об <данные изъяты> слышат впервые, данное юридическое лицо им не известно. О ФИО114. им ничего неизвестно, впервые слышат эту фамилию /т.15 л.д.32-36, 37-41/;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО115 - эксперта в <данные изъяты>; ФИО116 - <данные изъяты>», и в 2016 году работавших одновременно по трудовому соглашению в <данные изъяты> на выполнение работ по проектированию железобетонных конструкций здания спального корпуса филиала <данные изъяты> /т.12 л.д.155-159, 160-164/;

- показаниями свидетелей ФИО116, ФИО117, ФИО118., ФИО119 (ФИО120 в период с 01.09.2015 по 30.09.2020 года работал инженером-проектировщиком в <данные изъяты>»; ФИО117 с 2016 года и по настоящее время работает в <данные изъяты> на должности инженера-проектировщика; Свидетель №26 и Свидетель №21 в период 2016 года работали архитекторами в ИП ФИО71), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в том, что в <данные изъяты> они не работали, указанное юридическое лицо им не известно. Представленные проектные документации зон санитарной охраны скважин объектов: «<адрес>»; «<адрес>»; по объекту: «<адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>»; по объекту: «<адрес> в <адрес>» видят впервые /т.15 л.д.42-46, 47-50, 51-54, т.12 л.д.165-169/;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в том, что действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО72 на ее имя. Оригинал договора №ССЗ от 29.09.2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту «<адрес>» был передан руководителем должника конкурсному управляющему ФИО72, а первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ ему не передавалась и об исполнении предмета договора неизвестно /т.13 л.д.213-220/;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 - следователя СО МВД России «Джанкойский», оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в том, что в его производстве находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, материалы которого в настоящее время направлены для проведения экспертизы. Согласно материалов дела <данные изъяты> не в полном объеме выполнила работы по муниципальному контракту № СМР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось «Строительство газопровода низкого давления третья очередь <адрес>». По вопросу имеющейся у ФИО2 сельского поселения <адрес> перед <данные изъяты>» пени и штрафа - ничего ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен обыск в жилище Габовой В.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, с целью отыскания документов и иных предметов, связанных с осуществлением строительства газопровода <адрес>. В ходе проведения следственного действия гр. Габовой В.Ф. были добровольно выданы правоустанавливающие документы в отношении <данные изъяты>», а также документация в рамках исполнения муниципального контракта № СМР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось «Строительство газопровода низкого давления третья очередь <адрес>», дополнительные соглашения, протоколы, письма. Документация по договорам №ССЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №ССЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №ПСД от ДД.ММ.ГГГГ, №ПСД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 сельского поселения и <данные изъяты> не изымалась /т.7 л.д.153-156/;

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Габовой В.Ф., расположенная на оборотной стороне 3-го листа договора №ССЗ на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «<данные изъяты> выполнена, вероятно, Габовой В.Ф. /т.6 л.д.202-207/;

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Габовой В.Ф., расположенные:

1) на лицевой стороне 6-го листа в графе: «<данные изъяты>» и на оборотной стороне 3-го листа в графе: <данные изъяты> договора № от 30 сентября 2016 года на выполнение дорожных работ;

2) на лицевой стороне 6-го листа в графе: «Директор <данные изъяты> и на оборотной стороне 3-го листа в графе: «<данные изъяты> договора № от 30 сентября 2016 года на выполнение дорожных работ;

3) на лицевой стороне 6-го листа в графе: «<данные изъяты> на оборотной стороне 3-го листа в графе: <данные изъяты> договора № от 30 сентября 2016 года на выполнение дорожных работ;

4) на лицевой стороне 6-го листа в графе: <данные изъяты> и на оборотной стороне 3-го листа в графе: <данные изъяты>» № от 30 сентября 2016 года на выполнение дорожных работ;

5) на лицевой стороне 6-го листа в графе: <данные изъяты> и на оборотной стороне 3-го листа в графе: <данные изъяты> № от 30 сентября 2016 года на выполнение дорожных работ, - выполнены, вероятно, Габовой В.Ф. /т.11 л.д.156-163/;

- письмом Государственного автономного учреждения Р.Крым «Государственная строительная экспертиза» от 24.03.2020, согласно которому указанное учреждение не располагает данными о проведении государственной экспертизы и выдаче заключений по объектам <адрес> от заявителя <данные изъяты> /т.3 л.д.123, т.4 л.д.184, т.5 л.д.218/;

- копией регистрационного дела юридического лица <данные изъяты>», согласно которого <данные изъяты> (№) зарегистрировано 04 сентября 2014 года в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым, по адресу: <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, зарегистрировано по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес>, офис №. Решением № единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью от 29 августа 2014 года единственным учредителем <данные изъяты> является Габова В.Ф., избранная директором <данные изъяты> /т.3 л.д.128-153, т.4 л.д.188-214, т.5 л.д.223-248/;

- копией Устава <данные изъяты> утвержденного Решением №11 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 06.07.2016, согласно которого Общество действует целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли. Основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно ч.1 ст.28 Устава <данные изъяты> руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества: Генеральный директор, который в соответствии с ч.6 ст. 28 Устава Общества наделен следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами и распоряжаться денежными средствами на этих счетах, подписывать банковские документы; рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества: решать вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников Общества; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных уставом Общества и действующим законодательством Российской Федерации; утверждать договорные тарифы на услуги Общества; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества и к компетенции совета директоров Общества /т.3 л.д.154-178, т.4 л.д.215-239, т.6 л.д.1-25/;

- копией устава муниципального образования <данные изъяты>, являющийся приложением к решению <данные изъяты> от 18.11.2014 №, которым определены полномочия <данные изъяты> /т. 3 л.д.27-92, т.4 л.д.88-153, т.5 л.д.122-187, т.8 л.д.84-117/;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022 и таблица иллюстраций к нему, согласно которому осмотрено помещение рабочего кабинета <данные изъяты> – <данные изъяты> <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> /т.6 л.д.83-88/;

- заключением специалиста № от 14.03.2022, согласно которому проведено исследование документов в отношении <данные изъяты> в части проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> №, открытому в банке ПАО «РНКБ» за период с 29 сентября 2016 года по 09 декабря 2019 года. В нем отражено, как поступление денежных средств на счета <данные изъяты>, так и снятие в указанные периоды, а именно:

- поступления на общую сумму 46 673 648,83 рублей, в том числе 11 868 498 рублей из УФК по Р.Крым (<данные изъяты>), из них 24.10.16 в сумме 20518 рублей по договору №; 24.10.16 в сумме 83000 рублей по договору № ПСД; 31.10.16 в сумме 78280 рублей по договору № ССЗ; 01.11.16 в сумме 78000 рублей по договору № ССЗ; 06.11.16 в сумме 73032,50 рублей по договору №.11.16 в сумме 86400 рублей по договору №; 10.11.16 в сумме 98266,80 рублей по договору №; 16.11.16 в сумме 92750,70 рублей по договору № ТР; 16.11.16 в сумме 95550 рублей по договору № ТР

- снятие/списание денежных средств на общую сумму 46 676 082,86 рублей, из которых Габовой В.Ф. в период времени, когда поступали перечисления по указанным договорам, было снято 1 500 000 рублей. При этом, из имеющихся формулировок по назначениям платежей, каких-либо списаний денежных средств, связанных с выполнением вышеназванных договоров, не проводилось.

    Что касается взаимоотношений с <данные изъяты>», то были перечислены на счет данного предприятия денежные средства на общую сумму 2 149 200, 39 рублей в период с 23.01.17 по 15.03.17 в счет оплаты счетов по выполнению работ по иным договорам /т.6 л.д.102-141/;

- заключением специалиста № от 09.08.2022 (документально-бухгалтерской ревизии) о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> №, открытому в банке <данные изъяты>, за период с 20 июля 2016 года по 08 августа 2019 года, согласно которого в этот период времени <данные изъяты> перечислила денежные средства в адрес <данные изъяты>» в сумме 2 149 200,39 за выполненные работы в рамках исполнения госконтракта № от 16.12.16 (14.02.17 – 1008 461, 76 рублей (позже был возврат этих денег, как ошибочно направленных), 23.01.17 – 148 000 рублей); по договорам № (23.01.17 – 800 734,39 рублей, 15.03.17 - 600 000 рублей, 01.02.17 – 400 000 рублей); № (23.01.17 – 200 000 рублей)

В свою очередь, списание расходование денежных средств на приобретение услуг, связанных с выполнением строительных работ и иных услуг, с вышеуказанного счета не осуществлялось /т.12 л.д.10-41/;

- вещественными доказательствами в виде электронной выписки с оптическим носителем о движении денежных средств по счету № <данные изъяты> за период с 29.09.2016 года по 09.12.2019 года, полученной посредством ведомственного электронного документооборота с банка ПАО «РНКБ», которая содержит сведения о перечислении денежных средств УФК по Республике Крым (<данные изъяты>) на расчетный счет <данные изъяты> на выполнение работ по контрактам № в размере 20 518,00 рублей; № в размере 83 000,00 рублей; №ССЗ в размере 78 280,00 рублей; №ССЗ в размере 78 000,00 рублей; №ТР в размере 77 032,50 рублей; №ТР в размере 86 400,00 рублей; №ТР в размере 98 266,80 рублей; №ТР в размере 92 750,70 рублей; №ТР в размере 95 550,00 рублей /т. 17 л.д.94-108/

- вещественными доказательствами в виде электронной выписки о движении денежных средств по счету банковской карты № за период с 29.09.2016 года по 24.03.2022 года, полученной посредством ведомственного электронного документооборота с банка ПАО «РНКБ», которая содержит сведения об обналичивании денежных средств, находящихся на расчетном счету <данные изъяты> а также перечислениях денежных средств на банковскую карту Габовой В.Ф. /т.17 л.д.110-122/;

- вещественными доказательствами в виде электронной выписки с оптическим носителем о движении денежных средств по счету № <данные изъяты> за период с 29.09.2016 года по 11.12.2019 года, полученной посредством электронного документооборота с банка ПАО «РНКБ», которая содержит сведения об обналичивании денежных средств, находящихся на расчетном счету <данные изъяты> а также перечислениях денежных средств на банковскую карту Габовой В.Ф. в инкриминируемый ей период времени совершения преступлений /т.17 л.д.124-144/;

<данные изъяты> информации, предоставленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении <данные изъяты> ФИО16 №, которыми представлена информация о движении денежных средств по банковскому счету организации, в том числе по финансовым операциям с <данные изъяты> в период 2016-2019 г.<адрес> данной информации, полученные денежные средства не имели отношение к выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации по договорам между <данные изъяты> и ФИО2 сельского поселения <адрес>, в том числе и по той причине, что все договорные обязательства <данные изъяты> (договора № от 11.11.2016г., 14/10-2016 от 14.10.2016г., № от 20.10.2016г.) возникли после исполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (акты выполненных работ по ним от ДД.ММ.ГГГГ). Также содержит копию регистрационного дела юридического лица <данные изъяты>», которое создано 20.07.2016, единственным участником и генеральным директором с даты создания и по 20.07.2017 являлась ФИО4. Иные участники общества, либо доверительные лица, действующие от имени данного Общества, в том числе по доверенности, в указанный период времени отсутствовали /т.17 л.д.146-230, т.18 л.д.1-39/;

- письмом Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщает, что заявления на проведение государственной экспертизы по объектам «Шахта Консервный завод 8036 <адрес>», «Капитальный ремонт дорожного покрытия <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>», «Шахта Придорожная 1201 <адрес>», «Капитальный ремонт дорожного покрытия от <адрес> до <адрес> в <адрес>» - в учреждение поступали. Договоры по вышеперечисленным объектам не заключались и заключения государственной экспертизы не выдавались /т.18 л.д.41/;

- решением Арбитражного суда Р.Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвержден конкурсным управляющим Общества – арбитражный управляющий ФИО72 /т.18 л.д.64 /;

- письмом конкурсного управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде описи, полученных им документов от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ему поступили договора и их копии по взаимоотношениям с ФИО2 сельского поселения <адрес>, имеющие отношение к настоящему уголовному делу, а именно: №ПСД от ДД.ММ.ГГГГ, №ПСД от ДД.ММ.ГГГГ, №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, №ССЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №ССЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заявки на кассовые расходы, платежные поручения, счета, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки и иные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств сторон, - конкурсному управляющему не предоставлялись руководителем должника /т.18 л.д.43, 59оборот-60/;

- письмом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учреждением не согласовывались проект санитарно-защитной зоны скважины объекта «<данные изъяты> <адрес> и проект санитарно-защитной зоны скважины объекта «<адрес>. ООО <данные изъяты>» и иные организации с целью согласования проектов в Межрегиональное управление не обращались /т.18 л.д.66/;

- письмами ГУП Р.Крым «Крымгазсети» от 26.05.2022, ГУП Р.Крым «Крымэнерго» от 27.05.2022, ГУП Р.Крым, «Крымтеплокоммунэнерго» от 01.06.2022, Министерства экологии и природных ресурсов Р. Крым от 16.06.2022, ГУП Р.Крым «Крымавтодор» от 10.06.2022, согласно которым Заказчик – <данные изъяты>, а также Исполнитель в лице <данные изъяты> (№ в том числе <данные изъяты> (№) - в учреждения с целью согласования либо получения какого-либо рода сведений, документов, материалов не обращались /т.18 л.д.68, 70, 72, 83, 85-86/;

- письмом МУП Джанкойского района Р. Крым «Райбытсервис» от 01.06.2022, согласно которому какие-либо запросы, документы или информация относительно организации зоны санитёарной охраны «<данные изъяты>» не поступали, также указанные сведения с момента начала содержания и по дату ликвидации в МУП «Таврида» не запрашивались /т.18 л.д.79/;

- письмом Территориального отдела по Джанкойскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Р.Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> с целью согласования проекта санитарно-защитных зон в учреждение не обращались /т.18 л.д.81/;

- письмом ФИО10 <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2016 году со стороны физических и юридических лиц в ФИО10 не поступало запросов на предоставление каких-либо сведений, связанных с разработкой проекта санитарно-защитной зоны скважины объекта «Шахта Консервный завод 8036 <адрес>» и «Шахта Придорожная 1201 <адрес>», а также на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт дорожного покрытия <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>» и «<адрес> в <адрес>» /т.18 л.д.93-94/;

- сопроводительным письмом начальника Управления федерального казначейства по Р.Крым от 17.04.2020, согласно которого по запросу МО МВД России «Джанкойский» были направлены в данный отдел полиции копии договоров, актов выполненных работ, заявок на кассовый расход и платежных поручений по договорам от ДД.ММ.ГГГГ - №№ССЗ и №, от ДД.ММ.ГГГГ - №№, от ДД.ММ.ГГГГ - № /т.3 л.д.95/.

- сопроводительным письмом начальника Управления федерального казначейства по Р.Крым от 15.01.2021, согласно которого по запросу МВД по Р.Крым были направлены в Управление полиции копии документов ФИО2 сельского поселения, подтверждающие расходование денежных средств в 2016 году, в виде заявок на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, № /т.3 л.д.165/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище и иных объектах недвижимости по месту регистрации и проживания Габовой В.Ф. по адресу: <адрес>, отсутствуют документы и иные предметы, имеющие отношение к исполнению <данные изъяты> /т.7 л.д.31-38/;

- доверенностью от 26.07.2016 года, по которой директор <данные изъяты> Габова В.Ф. уполномочивает ФИО2 быть представителем Общества, в том числе расписываться за нее /т.3 л.д.142/;

а также по договору №ССЗ

- заявлением председателя <данные изъяты> сельского поселения Свидетель №3 от 17.01.22 года, о том, что 29.09.2016 между ФИО2 сельского поселения в лице ФИО2 ФИО1. и <данные изъяты> в лице директора Габовой В.Ф. заключен договор №, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Габовой В.Ф. подписан акт приемки выполненных работ о выполнении предмета договора на сумму 78 280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № и заявки на кассовые расходы № от ДД.ММ.ГГГГ произведена дальнейшая оплата услуг в рамках договора. Однако, фактически договор исполнен не был, в ФИО10 сельского поселения проектная документация не передавалась. Тем самым действиями <данные изъяты> причинен ФИО2 сельского поселения ущерб в сумме 78 280 рублей /т.4 л.д.9/;

- копией договора №ССЗ от 29.09.2016 на выполнение проектных работ, согласно которого между ФИО2 сельского поселения <адрес> в лице Председателя сельского совета – ФИО2 сельского поселения ФИО1, действующего на основании Устава, и <данные изъяты> в лице директора Габовой В.Ф., заключен договор на разработку проекта санитарно-защитной зоны скважины объекта: «шахта <адрес>». Согласно п.2.2. Договора срок выполнения работ – 35 рабочих дней. В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ по Договору, поручаемых исполнителю к выполнению и подлежащих оплате составляет – 78 280,00 рублей, в том числе НДС 18% - 11 941,01 рублей, оплата работ производится по подписанным Актам выполненных работ /т.4 л.д.159-164/;

- копией акта выполненных работ от 12.10.2016 на разработку проекта санитарно-защитной зоны скважины объекта: «<адрес>», подписанного Председателем ФИО42 сельского поселения – ФИО2 сельского поселения и <данные изъяты> согласно которого условия Договора №ССЗ от 29.09.2016 выполнены в полном объеме. Выполнено: 78 280,00 рублей. Подлежит оплате: 78 280,00 рублей, в том числе НДС 18% - 11 941,01 рублей /т.4 л.д.165/;

- копией заявки на кассовый расход № от 31.10.2016, согласно которого ФИО2 сельского поселения <адрес> подала в Управление Федерального казначейства по Р Крым заявку на кассовый расход из средств бюджета ФИО42 сельского поселения <адрес> в сумме 78 280.00 рублей на расчетный счет <данные изъяты> № за выполнение работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны скважины объекта: «шахта <адрес>», согласно договора №ССЗ от 29.09.2016 и акта выполненных работ от 12.10.2016 /т.4 л.д.166/;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета ФИО2 сельского поселения <адрес> на расчетный счет <данные изъяты> № перечислены денежные средства в размере 78 280.00 рублей за выполнение работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны скважины объекта: «<адрес>», согласно договора №ССЗ от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.167/;

- вещественными доказательствами в виде осмотра подлинного (оригинала) договора №ССЗ на выполнение проектных работ от 29.09.2016 года, хранящегося в архиве Джанкойского районного суда в материалах уголовного дела №, с которого снята копия и приобщена к материалам дела /т.17 л.д.41-53/;

по договору №ССЗ

- заявлением председателя ФИО42 сельского совета – ФИО2 сельского поселения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к директору <данные изъяты> Габовой В.Ф., которая заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации по объекту «Разработка проекта санитарно-защитной зоны скважины объекта <данные изъяты> № <адрес>» и получив на выполнение данных обязательств денежные средства в размере 78 тысяч рублей, не выполнила взятых на себя обязательств, чем причинила ФИО2 сельского поселения материальный ущерб /т.1 л.д.167/;

- копией договора №ССЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, согласно которого между ФИО2 сельского поселения <адрес> в лице Председателя сельского совета – ФИО2 сельского поселения ФИО1, действующего на основании Устава, и <данные изъяты> в лице директора Габовой В.Ф., заключен договор выполнение проектных работ. В соответствии с п.1.1.1. предметом Договора является разработка проекта санитарно-защитной зоны скважины объекта: «<данные изъяты>». Согласно п. 2.2. Договора срок выполнения работ – 35 рабочих дней. В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ по Договору, поручаемых исполнителю к выполнению и подлежащих оплате составляет – 78 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 11 898,30 рублей, оплата работ производится по подписанным Актам выполненных работ /т.1 л.д.211-213, 245-247/;

- копией акта выполненных работ от 12.10.2016 на разработку проекта санитарно-защитной зоны скважины объекта: «<адрес>», подписанного Председателем ФИО42 сельского поселения – ФИО2 сельского поселения, и Генеральным директором <данные изъяты>, согласно которого условия Договора №ССЗ от 29.09.2016 выполнены в полном объеме. Выполнено: 78 000,00 рублей. Подлежит оплате: 78 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 11 898,30 рублей /т.1 л.д.248/;

- копией заявки на кассовый расход № от 01.11.2016, согласно которого ФИО2 сельского поселения <адрес> подала в Управление Федерального казначейства по Р. Крым заявку на кассовый расход из средств бюджета ФИО42 сельского поселения <адрес> = в сумме 78 000.00 рублей на расчетный счет <данные изъяты> № за выполнение работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны скважины объекта: «шахта Консервный завод 8036 <адрес>», согласно договора №ССЗ от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.214/;

- копией платежного поручения № от 01.11.2016, согласно которого со счета ФИО2 сельского поселения <адрес> на расчетный счет <данные изъяты> № перечислены денежные средства в размере 78 000.00 рублей за выполнение работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны скважины объекта: «<адрес>», согласно договора №ССЗ от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.214, 249/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО2 сельского поселения <адрес>, по адресу: <адрес>, изъят договор №ССЗ от ДД.ММ.ГГГГ (на шести листах формата А4) на выполнение проектных работ, согласно которого между ФИО2 сельского поселения <адрес> Республики Крым, в лице Председателя сельского совета – ФИО2 сельского поселения Свидетель №1, действующего на основании Устава и <данные изъяты> в лице директора Габовой В.Ф. заключен договор на разработку проекта санитарно-защитной зоны скважины объекта: «<адрес> <адрес>», на крайнем листе которого имеются оттиски круглых печатей и подписи, выполненные чернилами синего цвета /т.2 л.д.34-36/;

- осмотром и приобщением к делу вещественных доказательств - договора №ССЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, заключенного между ФИО2 сельского поселения <адрес> в лице ФИО1 и <данные изъяты> в лице директора Габовой В.Ф. по объекту «<адрес>», на шести листах бумаги формата А4 /т.2 л.д.37-43, 44-49/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись в графе «<данные изъяты> договоре №ССЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, вероятно, выполнена не Габовой В.Ф., а иным лицом /т.2 л.д.67-70/.

по договору №ТР

- заявлением Врип ФИО2 сельского поселения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры реагирования к <данные изъяты>, не выполнившему свои обязательства по договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по текущему содержанию дорожного покрытия <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, в результате чего действиями <данные изъяты> причинен ФИО10 сельского поселения ущерб в сумме 86 400 рублей /т.8 л.д.233/;

- копией договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ, согласно которого между ФИО2 сельского поселения <адрес> в лице Председателя сельского совета – ФИО2 сельского поселения ФИО1, действующего на основании Устава, и <данные изъяты> в лице директора Габовой В.Ф. заключен договор на выполнение дорожных работ. В соответствии с п.1.1.1. предметом Договора является выполнение работ по объекту: «Текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>». Согласно п. 2.2. Договора срок выполнения работ – 35 рабочих дней. В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ по Договору, поручаемых исполнителю к выполнению и подлежащих оплате составляет – 86 400,00 рублей, в том числе НДС 18% - 13 179,66 рублей, оплата работ производится по подписанным Актам выполненных работ /т.8 л.д.130-135/;

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на текущее обслуживание дорожного покрытия объекта: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, подписанного Председателем ФИО42 сельского поселения – ФИО2 сельского поселения и Директором <данные изъяты> согласно которого условия Договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Выполнено: 86 400,00 рублей. Подлежит оплате: 86 400,00 рублей, в том числе НДС 18% - 13 179,66 рублей /т.8 л.д.136/;

- копией заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сельского поселения <адрес> подала в Управление Федерального казначейства по Р.Крым заявку на кассовый расход из средств бюджета ФИО42 сельского поселения <адрес> в сумме 86 400.00 рублей на расчетный счет <данные изъяты> № за текущее обслуживание дорожного покрытия объекта: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, согласно договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д.137/;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета ФИО2 сельского поселения <адрес> на расчетный счет <данные изъяты> № перечислены денежные средства в размере 86 400.00 рублей за текущее обслуживание дорожного покрытия объекта: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, Республики Крым, согласно договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д.138/;

- копией технического паспорта на автомобильные дороги общего пользования местного значения ФИО42 сельского поселения, которым определены характеристики <адрес> (от <адрес> – до <адрес>), а именно зафиксировано неудовлетворительное состояние покрытия проезжей части /т.8 л.д.207-225/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете бухгалтерии № ФИО2 сельского поселения <адрес>, по адресу: <адрес>, изъята финансово-хозяйственная документация по договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, подписанного сторонами договора, на трех листах бумаги формата А4; договор №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, подписанного сторонами договора, на шести листах бумаги формата А4 /т.8 л.д.226-231/;

- осмотром и приобщением к делу вещественных доказательств – 2-х экземпляров договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, подписанный сторонами договора путем нанесения каждым рукописной подписи и оттисками печатей /т. 9 л.д.16-37/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста, - участка дорожного покрытия <адрес> в <адрес>, согласно которого дорожное покрытие в виде грунтовой насыпи, недавно восстановленной. Отсутствует дорожное полотно, транспортная инфраструктура, знаки разметки, пешеходные переходы, фонари уличного освещения. Обочина используется как пешеходная дорожка /т.11 л.д.168-174/;

по договору №ТР

- заявлением Врип ФИО2 сельского поселения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры реагирования к <данные изъяты>, не выполнившей свои обязательства по договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по текущему содержанию дорожного покрытия по <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, Республики Крым. В связи с чем действиями <данные изъяты> причинен ФИО10 сельского поселения ущерб в сумме 77 032 руб. 50 коп. /т.9 л.д.52/;

– копией договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ, согласно которого между ФИО2 сельского поселения <адрес> в лице Председателя сельского совета – ФИО2 сельского поселения ФИО1, действующего на основании Устава, и <данные изъяты> в лице директора Габовой В.Ф. заключен договор на выполнение дорожных работ. В соответствии с п.1.1.1. предметом Договора является выполнение работ по объекту: «Текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес>) в <адрес>». Согласно п.2.2. Договора срок выполнения работ – 35 рабочих дней. В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ по Договору, поручаемых исполнителю к выполнению и подлежащих оплате составляет – 77 032,50 рублей, в том числе НДС 18% - 11 750,72 рублей, оплата работ производится по подписанным Актам выполненных работ /т.9 л.д.54-59/;

– копией акта выполненных работ от 25.10.2016 на текущее обслуживание дорожного покрытия объекта: <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, подписанного Председателем ФИО42 сельского поселения – ФИО2 сельского поселения и <данные изъяты>», согласно которого условия Договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Выполнено: 77 032,50 рублей. Подлежит оплате: 77 032,50 рублей, в том числе НДС 18% - 11 750,72 рублей /т.9 л.д.60/;

- копией заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сельского поселения <адрес> подала в Управление Федерального казначейства по Р.Крым заявку на кассовый расход из средств бюджета ФИО42 сельского поселения <адрес> в сумме 77 032.50 рублей на расчетный счет <данные изъяты> № за текущее обслуживание дорожного покрытия объекта: <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, согласно договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.9 л.д.61/;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета ФИО2 сельского поселения <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>» № перечислены денежные средства в размере 77 032,50 рублей за текущее обслуживание дорожного покрытия объекта: <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, согласно договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.9 л.д.62/;

- копией технического паспорта на автомобильные дороги общего пользования местного значения ФИО42 сельского поселения, которым определены характеристики <адрес> от «дорога (при въезде в село до комплекса) включая <адрес>» - до весовой, а именно зафиксировано неудовлетворительное состояние покрытия проезжей части /т.9 л.д.112-120/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете бухгалтерии № ФИО2 сельского поселения <адрес>, по адресу: <адрес>, изъята финансово-хозяйственная документация по договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от 60 лет Октября) в <адрес>, подписанного сторонами договора, путем нанесения рукописной подписи чернилами синего и черного цвета и оттисками печатей, выполненных чернилами синего цвета, на трех листах бумаги формата А4; договор №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (<адрес>) в <адрес>, подписанного сторонами договора, путем нанесения рукописной подписи чернилами синего цвета и оттисками печатей, выполненных чернилами синего цвета, на шести листах бумаги формата А4 /т.9 л.д.121-126/;

- осмотром и приобщением к делу вещественных доказательств – 2-х экземпляров договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> <адрес>) в <адрес>, подписанного сторонами договора путем нанесения каждым рукописной подписи и оттисками печатей /т.9 л.д.153-174/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста, - участка дорожного покрытия <адрес> в <адрес>, согласно которого дорожное полотно асфальтировано, но повреждено, имеет выбоины, ямы. Отсутствует транспортная инфраструктура, знаки разметки, пешеходные переходы, фонари уличного освещения. Обочина используется как пешеходная дорожка /т.11 л.д.175-181/;

по договору №ТР

- заявлением Врип ФИО2 сельского поселения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры реагирования к <данные изъяты>, невыполнившей свои обязательства по договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по текущему содержанию дорожного покрытия по <адрес> в <адрес>. В связи с чем действиями <данные изъяты> причинен ФИО10 сельского поселения ущерб в сумме 95 550 коп /т.9 л.д.189/;

- копией договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ, согласно которого между ФИО2 сельского поселения <адрес> в лице Председателя сельского совета – ФИО2 сельского поселения ФИО1, действующего на основании Устава, и <данные изъяты> в лице директора Габовой В.Ф. заключен договор на выполнение дорожных работ. В соответствии с п.1.1.1. предметом Договора является выполнение работ по объекту: «Текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> в <адрес>». Согласно п.2.2. Договора срок выполнения работ – 35 рабочих дней. В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ по Договору, поручаемых исполнителю к выполнению и подлежащих оплате составляет – 95 550,00 рублей, в том числе НДС 18% - 14 575,42 рублей, оплата работ производится по подписанным Актам выполненных работ /т.9 л.д.191-196/;

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на текущее обслуживание дорожного покрытия объекта: <адрес> в <адрес>, подписанного Председателем ФИО42 сельского поселения – ФИО2 сельского поселения и Директором ООО «Газопоставляющая компания «Провидна», согласно которого условия Договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Выполнено: 95 550,00 рублей. Подлежит оплате: 95 550,00 рублей, в том числе НДС 18% - 14 575,42 рублей /т.9 л.д.197/;

- копией заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сельского поселения <адрес> подала в Управление Федерального казначейства по Р.Крым заявку на кассовый расход из средств бюджета ФИО42 сельского поселения <адрес> в сумме 95 550.00 рублей на расчетный счет <данные изъяты> № за текущее обслуживание дорожного покрытия объекта: <адрес> в <адрес>, согласно договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.9 л.д.198/;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета ФИО2 сельского поселения <адрес> на расчетный счет <данные изъяты> № перечислены денежные средства в размере 95 550,00 рублей за текущее обслуживание дорожного покрытия объекта: <адрес> в <адрес>, согласно договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.9 л.д.199/;

- копией технического паспорта на автомобильные дороги общего пользования местного значения ФИО42 сельского поселения, которым определены характеристики <адрес> (от проезда – до проезда), а именно зафиксировано неудовлетворительное состояние покрытия проезжей части /т.9 л.д.241-248/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете бухгалтерии № ФИО2 сельского поселения <адрес>, по адресу: <адрес>, изъята финансово-хозяйственная документация по договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, подписанный сторонами договора, путем нанесения рукописной подписи чернилами синего и черного цвета и оттисками печатей, выполненных чернилами синего цвета, на трех листах бумаги формата А4; договор №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> в <адрес>, подписанный сторонами договора, путем нанесения со стороны Заказчика рукописной подписи чернилами синего цвета и оттиском печати, выполненным чернилами синего цвета, а также со стороны Исполнителя путем нанесения рукописной подписи и оттиска печати, выполненных чернилами черного цвета способом струйной печати, на шести листах бумаги формата А4; договор №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, подписанный сторонами договора, путем нанесения рукописной подписи чернилами синего цвета и оттисками печатей, выполненных чернилами синего цвета, на шести листах бумаги формата А4; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> в <адрес>, подписанный сторонами договора, путем нанесения со стороны Заказчика рукописной подписи чернилами синего цвета и оттиском печати, выполненным чернилами синего цвета, а также со стороны Исполнителя путем нанесения рукописной подписи и оттиска печати, выполненных чернилами черного цвета способом струйной печати, на одном листе бумаги формата А4; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем <данные изъяты> Габовой В.Ф., путем нанесения рукописной подписи и оттиска печати, выполненных чернилами черного цвета способом струйной печати, всего на одном листе бумаги формата А4 /т.10 л.д.1-6/;

- осмотром и приобщением к делу вещественных доказательств – 3-х экземпляров договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ на текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, подписанных сторонами договора, путем нанесения каждым рукописной подписи и оттисками печатей; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем <данные изъяты> Габовой В.Ф. путем нанесения рукописной подписи и оттиска печати; акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора путем нанесения сторонами рукописной подписи и оттиска печати /т.10 л.д.33-69/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста, - участка дорожного покрытия <адрес> в <адрес>, согласно которого дорожное покрытие асфальтировано, имеется подсыпка с двух сторон на обочине. Отсутствует транспортная инфраструктура, знаки разметки, пешеходные переходы, фонари уличного освещения. Обочина используется как пешеходная дорожка /т.11 л.д.194-197/;

по договору №ТР

- заявлением Врип ФИО2 сельского поселения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры реагирования к ООО «Газопоставляющая компания «Провидна», невыполнившей свои обязательства по договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по текущему содержанию дорожного покрытия по <адрес> в <адрес>. В связи с чем действиями <данные изъяты> причинен ФИО10 сельского поселения ущерб в сумме 92 750 руб. 70 коп. /т.10 л.д.84/;

- копией договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ, согласно которого между ФИО2 сельского поселения <адрес> в лице Председателя сельского совета – ФИО2 сельского поселения ФИО1, действующего на основании Устава, и <данные изъяты> в лице директора Габовой В.Ф. заключен договор на выполнение дорожных работ. В соответствии с п.1.1.1. предметом Договора является выполнение работ по объекту: «Текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> в <адрес>». Согласно п. 2.2. Договора срок выполнения работ – 35 рабочих дней. В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ по Договору, поручаемых исполнителю к выполнению и подлежащих оплате составляет – 92 750,70 рублей, в том числе НДС 18% - 14 148,41 рублей, оплата работ производится по подписанным Актам выполненных работ /т.10 л.д.86-91/;

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на текущее обслуживание дорожного покрытия объекта: <адрес> в <адрес>, подписанного Председателем ФИО42 сельского поселения – ФИО2 сельского поселения и Генеральным директором <данные изъяты>», согласно которого условия Договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Выполнено: 92 750,70 рублей. Подлежит оплате: 92 750,70 рублей, в том числе НДС 18% - 14 148,41 рублей /т.10 л.д.92/;

- копией заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сельского поселения <адрес> подала в Управление Федерального казначейства по Р.Крым заявку на кассовый расход из средств бюджета ФИО42 сельского поселения <адрес> в сумме 92 750.70 рублей на расчетный счет <данные изъяты> № за текущее обслуживание дорожного покрытия объекта: <адрес> в <адрес>, согласно договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.10 л.д.93/;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета ФИО2 сельского поселения <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>» № перечислены денежные средства в размере 92 750,70 рублей за текущее обслуживание дорожного покрытия объекта: <адрес> в <адрес>, согласно договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.10 л.д.94/;

- копией технического паспорта на автомобильные дороги общего пользования местного значения ФИО42 сельского поселения, которым определены характеристики <адрес> (от проезда – до проезда), а именно зафиксировано неудовлетворительное состояние покрытия проезжей части /т.10 л.д.136-143/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете бухгалтерии № ФИО2 сельского поселения <адрес>, по адресу: <адрес>, изъята финансово-хозяйственная документация по договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, подписанный сторонами договора, путем нанесения рукописной подписи чернилами синего и черного цвета и оттисками печатей, выполненных чернилами синего цвета, на трех листах бумаги формата А4; договор №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> в <адрес>, подписанный сторонами договора, путем нанесения со стороны Заказчика рукописной подписи чернилами синего цвета и оттиском печати, выполненным чернилами синего цвета, а также со стороны Исполнителя путем нанесения рукописной подписи и оттиска печати, выполненных чернилами черного цвета способом струйной печати, на шести листах бумаги формата А4; договор №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, подписанный сторонами договора, путем нанесения рукописной подписи чернилами синего цвета и оттисками печатей, выполненных чернилами синего цвета, на шести листах бумаги формата А4; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> в <адрес>, подписанный сторонами договора, путем нанесения со стороны Заказчика рукописной подписи чернилами синего цвета и оттиском печати, выполненным чернилами синего цвета, а также со стороны Исполнителя путем нанесения рукописной подписи и оттиска печати, выполненных чернилами черного цвета способом струйной печати, на одном листе бумаги формата А4; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем <данные изъяты> Габовой В.Ф., путем нанесения рукописной подписи и оттиска печати, выполненных чернилами черного цвета способом струйной печати, всего на одном листе бумаги формата А4 /т.10 л.д.144-149/;

- осмотром и приобщением к делу вещественных доказательств – 3-х экземпляров договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, подписанных сторонами договора, путем нанесения каждым рукописной подписи и оттисками печатей; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем <данные изъяты> ФИО1 путем нанесения рукописной подписи и оттиска печати; акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора путем нанесения сторонами рукописной подписи и оттиска печати /т.10 л.д.176-212/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста, - участка дорожного покрытия <адрес> в <адрес>, согласно которого дорожное покрытие является щебеночно-песочным. Отсутствует дорожное полотно, транспортная инфраструктура, знаки разметки, пешеходные переходы, фонари уличного освещения /т.11 л.д.190-193/;

по договору №ТР

- заявлением Врип ФИО2 сельского поселения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры реагирования к <данные изъяты>», невыполнившей свои обязательства по договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по <адрес> (от <адрес>) в <адрес>. В связи с чем действиями <данные изъяты>причинен ФИО10 сельского поселения ущерб в сумме 98 266 руб. 80 коп /т.10 л.д.227/;

- копией договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ, согласно которого между ФИО2 сельского поселения <адрес> в лице Председателя сельского совета – ФИО2 сельского поселения ФИО1, действующего на основании Устава, и <данные изъяты> в лице директора Габовой В.Ф. заключен договор на выполнение дорожных работ. В соответствии с п.1.1.1. предметом Договора является выполнение работ по объекту: «Текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес>, <адрес>) в <адрес>». Согласно п.2.2. Договора срок выполнения работ – 35 рабочих дней. В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ по Договору, поручаемых исполнителю к выполнению и подлежащих оплате составляет – 98 266,80 рублей, в том числе НДС 18% - 14 989,85 рублей, оплата работ производится по подписанным Актам выполненных работ /т.10 л.д.229-234/;

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на текущее обслуживание дорожного покрытия объекта: <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, подписанного Председателем ФИО42 сельского поселения – ФИО2 сельского поселения и <данные изъяты>», согласно которого условия Договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Выполнено: 98 266,80 рублей. Подлежит оплате: 98 266,80 рублей, в том числе НДС 18% - 14 989,85 рублей /т.10 л.д.235/;

- копией заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сельского поселения <адрес> подала в Управление Федерального казначейства по Р.Крым заявку на кассовый расход из средств бюджета ФИО42 сельского поселения <адрес> в сумме 98 266.80 рублей на расчетный счет <данные изъяты> № за текущее обслуживание дорожного покрытия объекта: <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, согласно договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.10 л.д.236/;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета ФИО2 сельского поселения <адрес> на расчетный счет <данные изъяты> № перечислены денежные средства в размере 98 266,80 рублей за текущее обслуживание дорожного покрытия объекта: <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, согласно договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.10 л.д.237/;

- копиями 2-х технических паспортов на автомобильные дороги общего пользования местного значения ФИО42 сельского поселения, которыми определены характеристики <адрес> (от <адрес> уч. – до «дорога (при въезде в село до комплекса) включая <адрес>»), и <адрес> (от «дорога (при въезде в село до комплекса) включая <адрес>» - до конца застройки), а именно зафиксировано неудовлетворительное состояние покрытия проезжей части /т.11 л.д.40-47, 48-53/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете бухгалтерии № ФИО2 сельского поселения <адрес>, по адресу: <адрес>, изъята финансово-хозяйственная документация по договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, подписанный сторонами договора, путем нанесения рукописной подписи чернилами синего и черного цвета и оттисками печатей, выполненных чернилами синего цвета, на трех листах бумаги формата А4; договор №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, подписанный сторонами договора, путем нанесения со стороны Заказчика рукописной подписи чернилами синего цвета и оттиском печати, выполненным чернилами синего цвета, а также со стороны Исполнителя путем нанесения рукописной подписи и оттиска печати, выполненных чернилами черного цвета способом струйной печати, на трех листах бумаги формата А4; договор №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, подписанный сторонами договора, путем нанесения рукописной подписи чернилами синего цвета и оттисками печатей, выполненных чернилами синего цвета, на шести листах бумаги формата А4; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, подписанный сторонами договора, путем нанесения со стороны Заказчика рукописной подписи чернилами синего цвета и оттиском печати, выполненным чернилами синего цвета, а также со стороны Исполнителя путем нанесения рукописной подписи и оттиска печати, выполненных чернилами черного цвета способом струйной печати, на одном листе бумаги формата А4 /т.11 л.д.54-59/;

- осмотром и приобщением к делу вещественных доказательств – 3-х экземпляров договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущее обслуживание дорожного покрытия <адрес> (от <адрес>) в <адрес>, подписанных сторонами договора путем нанесения каждым рукописной подписи и оттисков печатей; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем <данные изъяты> Габовой В.Ф. путем нанесения рукописной подписи и оттиска печати; акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора путем нанесения сторонами рукописной подписи и оттиска печати /т.11 л.д.86-117/;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста, - участков дорожного покрытия <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно которого дорожное покрытие является в виде щебенки. Отсутствует дорожное полотно, транспортная инфраструктура, знаки разметки, фонари уличного освещения. С левой стороны имеется пешеходная дорожка /т.11 л.д.182-189/;

по договору №ПСД

- заявлением председателя ФИО42 сельского совета – ФИО2 сельского поселения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 сельского поселения в лице ФИО2 Свидетель №1 и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 заключен договор №ПСД, ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 подписан акт приемки выполненных работ о выполнении предмета договора на сумму 83 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № и заявки на кассовые расходы № от ДД.ММ.ГГГГ произведена дальнейшая оплата услуг в рамках договора, однако фактически договор исполнен не был, в ФИО10 сельского поселения проектная документация не передавалась. На основании чего действиями <данные изъяты>» причинен ФИО10 сельского поселения ущерб в сумме 83 000 рублей /т.2 л.д.189/;

- копией договора №ПСД от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации, согласно которого между ФИО2 сельского поселения <адрес> в лице Председателя сельского совета – ФИО2 сельского поселения Свидетель №1, действующего на основании Устава, и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 заключен договор на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт дорожного покрытия <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>». Согласно п.2.2. Договора срок выполнения работ – 35 рабочих дней. В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ по Договору, поручаемых исполнителю к выполнению и подлежащих оплате составляет – 83 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 12 661,01 рублей, оплата работ производится по подписанным Актам выполненных работ /т.3 л.д.98-103/;

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации на объекте: «Капитальный ремонт дорожного покрытия <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, Республики Крым» подписанного Председателем ФИО42 сельского поселения – ФИО2 сельского поселения и <данные изъяты>, согласно которого условия Договора №ПСД от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Выполнено: 83 000,00 рублей. Подлежит оплате: 83 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 12 661,01 рублей /т.3 л.д.104/;

- копией заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сельского поселения Джанкойского подала в Управление Федерального казначейства по Р.Крым заявку на кассовый расход из средств бюджета ФИО42 сельского поселения <адрес> в сумме 83 000.00 рублей на расчетный счет <данные изъяты> № за выполнение работ по составлению проектно-сметной документации на объекте: «Капитальный ремонт дорожного покрытия <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>» согласно договора №ПСД от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.105/;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета ФИО2 сельского поселения <адрес> на расчетный счет <данные изъяты> № перечислены денежные средства в размере 83 000.00 рублей за выполнение работ по составлению проектно-сметной документации на объекте: «Капитальный ремонт дорожного покрытия <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>» согласно договора №ПСД от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т 3 л.д.106/;

- копией приговора Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, связанных с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора №ПСД на разработку проектно-сметной документации между ФИО2 сельского поселения <адрес> Республики Крым в его лице и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 /т.3 л.д.189-200/;

по договору №ПСД

- заявлением председателя ФИО42 сельского совета – ФИО2 сельского поселения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 сельского поселения в лице ФИО2 Свидетель №1 и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 заключен договор №ПСД. ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 подписан акт приемки выполненных работ о выполнении предмета договора на сумму 20 518 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № и заявки на кассовые расходы № от ДД.ММ.ГГГГ произведена дальнейшая оплата услуг в рамках договора. Однако, фактически договор исполнен не был, в ФИО10 сельского поселения проектная документация не передавалась. На основании чего действиями <данные изъяты> причинен ФИО10 сельского поселения ущерб в сумме 20 518 рублей /т.5 л.д.45/;

- копией договора №ПСД от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации, согласно которого между ФИО2 сельского поселения <адрес> в лице Председателя сельского совета – ФИО2 сельского поселения Свидетель №1, действующего на основании Устава, и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 заключен договор на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт дорожного покрытия от <адрес> до <адрес> в <адрес>». Согласно п.2.2. Договора срок выполнения работ – 35 рабочих дней. В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ по Договору, поручаемых исполнителю к выполнению и подлежащих оплате составляет – 20 518,00 рублей, в том числе НДС 18% - 3 129,86 рублей, оплата работ производится по подписанным Актам выполненных работ /т.5 л.д.193-198/;

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации на объекте: «Капитальный ремонт дорожного покрытия от <адрес> до <адрес> в <адрес>» подписанного Председателем ФИО42 сельского поселения – ФИО2 сельского поселения и <данные изъяты>», согласно которого условия Договора №ПСД от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Выполнено: 20 518,00 рублей. Подлежит оплате: 20 518,00 рублей, в том числе НДС 18% - 3 129,86 рублей /т.5 л.д.199/;

- копией заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сельского поселения <адрес> подала в Управление Федерального казначейства по Р.Крым заявку на кассовый расход из средств бюджета ФИО42 сельского поселения <адрес> в сумме 20 518.00 рублей на расчетный счет <данные изъяты> № за выполнение работ по составлению проектно-сметной документации на объекте: «Капитальный ремонт дорожного покрытия от <адрес> до <адрес> в <адрес>» согласно договора №ПСД от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.200/;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета ФИО2 сельского поселения <адрес> на расчетный счет <данные изъяты> № перечислены денежные средства в размере 20 518.00 рублей за выполнение работ по составлению проектно-сметной документации на объекте: «Капитальный ремонт дорожного покрытия от <адрес> до <адрес> в <адрес>» согласно договора №ПСД от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.201/;

- копией приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, связанных с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора №ПСД на разработку проектно-сметной документации, между ФИО2 сельского поселения <адрес> в его лице и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 /т.3 л.д.189-200/.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми; они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и находятся в логической взаимосвязи между собой.

Между тем, к показаниям подсудимой и ее супруга ФИО2. – свидетеля по делу, об исполнении своих обязательств по всем Договорам, на которых построено обвинение, суд относится критически. Такие их показания являются голословными и опровергаются имеющимися доказательствами в совокупности.

Суть обязательств со стороны <данные изъяты> сводилась в выполнении работ, связанных с разработкой проектов санитарно-защитной зоны скважины объектов: «шахта Придорожная 1201 <адрес>», «шахта Консервный завод 8036 <адрес>» и проектно-сметной документации: «Капитальный ремонт дорожного покрытия <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>», «Капитальный ремонт дорожного покрытия от <адрес> до <адрес> в <адрес>», а также с текущем обслуживанием дорожного покрытия по Объектам: «<адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>»; «<адрес> (от <адрес>) в <адрес>»; «<адрес> в <адрес>»; «<адрес> в <адрес>»; «<адрес> (от <адрес>) в <адрес>».

Договорные обязательства ФИО2 сельского поселения <адрес> (заказчик) состояли в оплате данных работ, что ими было выполнено в полном объеме (приобщены бухгалтерские и банковские документы, подтверждающие перечисление и получение денежных средств), и это не оспаривалось Габовой В.Ф. (стороной защиты).

В отличие от заказчика, подрядчиком фактически договорные обязательства не исполнялись.

Так, вся проектно-сметная документация не была разработана подрядчиком, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия – помещений ФИО2 сельского поселения, согласно которых данная документация отсутствовала;

- соответствующими показаниями представителя потерпевшего/свидетелей – сотрудников ФИО2 сельского поселения Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №1, которые никогда не видели данную документацию и не слышали об ее наличии;

- показаниями специалистов Свидетель №114, Свидетель №115 о том, что соответствующие заявления, запросы, необходимые при изготовления проектов ЗСО по указанным объектам водоснабжения, в их ведомства не поступали, то есть порядок разработки таких проектов, предусмотренный нормами СанПин №, не соблюден.

- протоколом обыска домовладения Габовой В.Ф и показаниями свидетеля Свидетель №18, проводившего обыск, согласно которых там отсутствовали документы/предметы, подтверждающие исполнение договорных обязательств;

- письменным сообщением конкурсного управляющего <данные изъяты> о том, что по описи, полученных им документов предприятия 07.11.19, к имеющим отношение к делу значились только Договора, а документы, подтверждающие факт исполнения обязательств, не предоставлялись.

В свою очередь, суд не принимает в качестве доказательств приобщенные в ходе предварительного следствия по ходатайству Габовой и ее защитником письменные материалы с названиями «Проектная документация зоны санитарной скважины «шахта Придорожная 1201 <адрес>» (т.16 л.д.31-49), «Проектная документация зоны санитарной скважины «<адрес>» (т.16 л.д.50-70), «Проектно-сметная документация «Капитальный ремонт дорожного покрытия <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>», и к нему «<адрес> №», «Акт технического обследования объекта №», «Ведомость объемов работ», «Локальный сметный расчет» (т.16 л.д.81-109), «Проектно-сметная документация «Капитальный ремонт дорожного покрытия от <адрес> до <адрес> в <адрес>» и к нему «Техническое задание №», «Акт технического обследования объекта №», «Ведомость объемов работ», «Локальный сметный расчет» (т.16 л.д.110-133), по следующим основаниям.

- при визуальном осмотре данные материалы не соответствуют понятию документа, поскольку не подписаны лицами, указанных в них, и не имеют печатей;

- допрошенные в качестве специалистов Свидетель №111, Свидетель №112, Свидетель №118, пояснили, что вышеназванные материалы, представленные им на обозрение, по своему оформлению и содержанию являются либо рефератами, либо отчетами о выполненных предпроектных работ, но ни не проектно-сметной документацией, поскольку не соответствуют нормам СаПиНа.

- во всех этих материалах изготовителем их значится <данные изъяты>», однако допрошенные в качестве свидетелей - директор <данные изъяты> ФИО4 и сотрудники Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №22 (проектировщики) не подтвердили факт изготовления представленных на обозрение материалов.

Что касается текущего обслуживания дорожного покрытия улиц сел <адрес>, перечисленных в Договорах, то под таковым, исходя из показаний Габовой В.Ф в качестве обвиняемой, свидетеля ФИО2 (протокол очной ставки с ФИО1 – т.13 л.д.1-11), свидетеля ФИО1 подразумевалось выполнение работ по составлению документации: акта обследования технического состояния объекта, технического задания для составления сметы на ремонт дороги, сметного расчета на ремонт дороги, и непосредственно физическому обслуживанию дороги - подсыпка отсевом, уборка зеленых насаждений, чистка обочин.

В этой части приобщенные в ходе предварительного следствия по ходатайству Габовой В.Ф. к делу письменные материалы с названиями «Акт обследования технического состояния объекта», «Пояснительная записка», «Техническое задание по объекту», «Протокол согласования стоимости на сметные работы», «сводный сметный расчет стоимости строительства (ремонта дороги)», «Локальный сметный расчет на ремонт дороги», Локальный ресурсный расчет» отдельно на каждую улицу, указанную в Договорах (т.16 л.д.156-211), суд не принимает в качестве доказательств, поскольку их нельзя отнести к понятию «документа», исходя из следующего:

- по внешнему виду представленные материалы имеют схожесть с шаблонами/образцами документов, так как отсутствуют подписи лиц, указанных в них, и соответствующие печати;

- допрошенный в качестве специалиста Свидетель №118., пояснил, что представленные материалы не соответствуют нормативным требованиям ФИО172 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства основные требования к проектной и рабочей документации».

Факт отсутствия проведения каких-либо физических работ на уличных дорогах подтвержден показаниями свидетелей – жителей села, проживающих на этих улицах; свидетеля Свидетель №27 – должностного лица ФИО10 <адрес>; копиями технических паспортов на автомобильные дороги, которыми зафиксировано неудовлетворительное состояние покрытия проезжей части названных улиц; протоколами осмотра места происшествия – непосредственного осмотра участков улиц, перечисленных в Договорах; показаниями представителя потерпевшего/свидетелей – сотрудников ФИО2 сельского поселения и депутатов, не видевших, как отчетную документацию по дорожным работам, так и результаты этих работ.

Судом признается, не имеющим доказательственного значения, заключение специалиста относительно соответствия между собой стоимости в Договорах и актах выполненных работ (т.16 л.д.217-226), которое было по ходатайству Габовой В.Ф. приобщено следователем к материалам дела, так как суммы стоимости в данных документах являются идентичными друг другу.

Не принимаются в качестве доказательств приобщенные следователем по ходатайству свидетеля ФИО2 два платежных поручения от 23.01.2017 о перечислении <данные изъяты> на счет <данные изъяты> денежных средств в суммах 148 466 рублей и 200 000 рублей (т.6 л.д.2219, 220), поскольку вышеприведенными заключениями специалистов установлено, что таковые не имеют отношения к договорам по настоящему делу.

Несостоятельными являются и доводы подсудимой и ее защитника о несогласии с суммами причиненного ущерба в виде стоимости работ, установленной в Договорах, заключающиеся в том, что полученные денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы израсходовались ею на оплату работ субподрядчиков – в том числе <данные изъяты>, на выплату зарплаты и налоги.

Такие доводы опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, работавших в <данные изъяты>», а также Свидетель №10, работавшего в <данные изъяты>» с 2017 года; заключениями специалистов (документально-бухгалтерской ревизии), которыми представлена информация о поступлении и списании денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>; вещественными доказательствами в виде документов и электронного носителя информации, представленных из Налоговой инспекции, о движении денежных средств по банковскому счету <данные изъяты>; иными документами в виде письменных сообщений коммунальных служб, надзорных/контролирующих органов. А именно, из содержания приведенных доказательств следует, что на период действия рассматриваемых Договоров, заключенных ФИО2 сельского поселения <адрес> и <данные изъяты>, никаких договорных обязательств с <данные изъяты> у них не было и никто из сотрудников «Стройлеспроекта» не подтвердил выполнение каких-либо работ, имеющих отношение к указанным договорам; перечисление денежных средств с <данные изъяты>» на счет данного предприятия происходило в 2017 году (после подписания Актов выполненных работ по Договорам) и по работам, выполненных по иным Договорам; в контролирующие/надзорные органы и коммунальные службы по вопросам, связанных с исполнением данных Договоров, никто не обращался. При этом, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., когда перечислялись денежные средства на счет <данные изъяты>» по настоящим Договорам, их обналичивала, осуществив перевод денежных средств на личную карту в общей сумме 1 500 000 рублей. Учитывая, что работы по Договорам не проводились, то оснований считать, что по ним Габова проводила выплату заработной платы своим работникам и оплату налогов, не имеется.

Доводы Габовой В.Ф. в суде о том, что не контролировала деятельность своего предприятия, а полагалась на своего супруга ФИО2 действовавшего по доверенности от имени предприятия; не подписывала Договора и акты выполненных работ к ним, опровергаются ее собственными показаниями и показаниями свидетеля ФИО2. в ходе предварительного следствия, в том числе данных каждым из них на очных ставках с ФИО1 (т.6 л.д.209-216, 236-238, т.13 л.д.16-24), из содержания которых следует, что изначально ФИО1 предложил ФИО2 выполнить ряд работ; тот посоветовался с Габовой по поводу наличия возможности у <данные изъяты> выполнить такие работы и привлечения субподрядчика <данные изъяты> для их выполнения; затем были составлены договора, которые подписала Габова, и при выявлении в них ошибок/неточностей ФИО2 на месте мог (уполномочен) переделать Договор и уже подписать от имени Габовой и поставить оттиск печати самостоятельно. Также и акты выполненных работ подписывала Габова, но мог подписать и ФИО2, в том случае, когда Акт переделывался.

Кроме того, факты подписания лично Габовой В.Ф. договоров №№ нашли подтверждение заключениями почерковедческих экспертиз.

Отсутствие по делу оригиналов договоров №№ и подтверждения подписи Габовой В.Ф. на договоре №№, исходя из совокупности имеющихся доказательств не влияет на доказанность ее причастности к хищению денежных средств по этим Договорам.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления и правильности квалификации ее действий следующим образом.

По смыслу закона, в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом из одного и того же источника, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Так, органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия Габовой В.Ф. были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения отдельно по каждому факту завладения денежными средствами, полученных ею в результате действия договоров, заключенных с <данные изъяты>, а именно поэпизодно:

1) в сумме 78 280,00 рублей по договору №№ по ст.159 ч.3 УК РФ,

2) в сумме 78 000,00 рублей по договору №№ по ст.159 ч.3 УК РФ,

3) в сумме 83 000,00 рублей по договору №№ по ст.159 ч.3 УК РФ,

4) в сумме 20 518,00 рублей по договору №№ по ст.159 ч.3 УК РФ,

5) в сумме 86 400,00 рублей по договору №№ по ст.159 ч.3 УК РФ,

6) в сумме 77 032,50 рублей по договору №№ по ст.159 ч.3 УК РФ,

7) в сумме 95 550,00 рублей по договору №№ по ст.159 ч.3 УК РФ,

8) в сумме 92 750,70 рублей по договору №№ по ст.159 ч.3 УК РФ,

9) в сумме 98 266,80 рублей по договору №№ по ст.159 ч.3 УК РФ.

Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Габовой В.Ф., совершенные в отношении одного и того же потерпевшего (<данные изъяты>) в течение короткого промежутка времени (заключены договора №28№ - 03.10.16, а акты выполненных работ к ним – 12.10.16 и 25.10.16), охватывались единым умыслом, способом и целью, направленными на завладение денежными средствами из одного источника, путем заключения договоров на выполнение работ, но без фактического исполнения своих договорных обязательств, а при подделке документов, указывающих об их выполнении. При этом, поддельные документы (акты выполненных работ) по своему содержанию были составлены по единому шаблону - в произвольной форме, без перечисления сделанных работ, их объема, и не соответствовали утвержденной форме КС-2.

Таким образом, в действиях Габовой В.Ф. имело место единое продолжаемое преступление, которое подлежит квалификации по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Данная позиция суда не ухудшает положение подсудимой.

Умысел Габовой В.Ф. на хищение денежных средств отражается в направленности ее действий, а именно с помощью своего представителя ФИО2, являющегося одновременно ее близким родственником – супругом, убедили <данные изъяты> ФИО1. в возможности своего предприятия выполнить работы, о которых тот просил. После чего, не выполняя обязательства по заключенным договорам, убедили заказчика (в лице ФИО1.) заранее выплатить им стоимость выполненных работ, пообещав сделать эти работы позже и представив ему по каждому договору поддельные акты выполненных работ, при наличии только которых могли быть перечислены денежные средства из бюджета на счет <данные изъяты>. Однако, после получения этих денежных средств, Габова В.Ф., и в дальнейшем не предприняла никаких мер к исполнению договоров, а обналичила денежные средства.

Злоупотребление доверием в действиях Габовой В.Ф. выразилось в том, что ФИО1 доверился представителю <данные изъяты> Габову В.Ф. из-за того, что на тот момент уже были заключены и действовали иные договора между ними, работы по которым проведены, а именно договор №№ на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 09.09.2016 в счет выполнения услуги по Газификации улиц 3-й очереди в <адрес>, в сумме 99 000 рублей (т.2 л.д.110-113/ и акт выполненных работ к нему от 20.09.16 /т.2 л.д.114/; договор №№ на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 09.09.2016 для постановки на кадастровый учет в счет услуги по Газификации, стоимостью 95 800 рублей (т.2 л.д.115-118/ и акт выполненных работ к нему от 30.09.16 /т.2 л.д.119/; договор №№ на выполнение инженерно-геологических изысканий от 09.09.2016 в счет выполнения услуги по Газификации улиц 3-й очереди в <адрес>, стоимостью 98 000 рублей (т.2 л.д.120-123/ и акт выполненных работ к нему от 30.09.16 /т.2 л.д.124/; договор №№ на оказание услуг от 09.09.2016 по постановке на кадастровый учет в счет выполнения услуги по Газификации улиц 3-й очереди в <адрес>, стоимостью 96 900 рублей (т.2 л.д.125-126/ и акт выполненных работ к нему от 30.09.16 /т.2 л.д.127/.

    Суждения защитника о переквалификации действий подсудимой на ст.165 УК РФ, вследствие недоказанности умысла по предъявленному ей обвинению, суд не принимает во внимание, вследствие их несостоятельности, как сделанные без анализа всех собранных доказательств и без учета разъяснений по отличию мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст.165 УК РФ), изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". А, именно из материалов уголовного дела следует, что Габова В.Ф. при помощи своего представителя ФИО2., злоупотребляя доверием потерпевшего (в лице ФИО1), обращала денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, в свою пользу, не выполняя условий договоров и обязательств перед потерпевшим, которому причинила материальный ущерб на суммы, установленные Договорами, что указывает о наличии в ее действиях признаков хищения. Поэтому, законных оснований для переквалификации ее действий на ст.165 УК РФ - не имеется.

При определении Габовой В.Ф. вида и меры наказания суд учитывает характер преступления, в т.ч. относящегося к категории тяжкого; его общественную опасность в виде корыстной направленности; данные о личности подсудимой: ранее не судима, <данные изъяты>

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой, суд считает ее частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему (в сумме 70 тысяч рублей) и <данные изъяты>

            Отягчающих обстоятельств у нее не выявлено.

Таким образом, суд полагает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимой будет являться основное наказание в виде лишения свободы. Иные наказания, предусмотренное санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, не подлежат применению к ней в силу мягкости, как не отвечающеие по своему содержанию целям наказания за содеянное подсудимой. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, наличие у нее смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то возможно назначение данного наказания без изоляции от общества, а в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированных органов, ведающих исправлением осужденного, с применением ст.73 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства по делу и сведения о личности подсудимой не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ.

Не выявлено оснований для применения ей положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Что касается дополнительных наказаний, то, учитывая характеризующие данные личности подсудимой, суд считает целесообразным применить к ней штраф, но ближе к минимальному размеру, установленному ст.46 УК РФ, и не применять ограничение свободы.

По поводу искового заявления, представленного прокурором в интересах <данные изъяты> в судебном заседании, о взыскании материального ущерба с Габовой В.Ф. в сумме 709 798 рублей (т.25 л.д.32-44), суд приходит к следующему.

Так, изложенные в нем исковые требования сводятся к взысканию ущерба, полученного в результате проведенных незаконных выплат денежных средств по 9-ти Договорам, которые заключались между ФИО2 сельского поселения в лице ФИО1. и <данные изъяты>» в лице Габовой В.Ф., и положены в основу обвинения Габовой В.Ф. Однако, установлено, что ФИО1 ранее был осужден за преступления, связанные с данными Договорами и с него были взысканы по приговорам те же суммы ущерба, которые указаны в настоящем иске, как подлежащие взысканию уже с Габовой. А, именно по приговору суда от 19.05.21 в отношении ФИО1, удовлетворены исковые требования по иску прокурора на сумму 78 000 рублей (Договор №№); по приговору суда от 11.06.21 в отношении ФИО1, частично удовлетворены исковые требования по иску прокурора на сумму 63000 рублей, вследствие добровольного возмещения подсудимым 20 000 рублей (Договор №№); по приговору суда от 17.05.21 в отношении ФИО1, прекращено исковое производство, вследствие добровольного возмещения подсудимым 20 518 рублей (Договор № В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что погасил ущерб по данным Договорам на сумму 420 тысяч рублей. Такие обстоятельства влекут необходимость отложения судебного разбирательства и проведение дополнительных расчетов, связанных с определением суммы иска, подлежащей взысканию с подсудимой. В связи с чем, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия в обеспечительных целях исполнения приговора был наложен арест на имущество Габовой В.Ф. (нежилое здание, две настенные сплит-системы, водонагреватель, котел отопления, емкость для воды) на общую сумму 998 050 рублей, постановлениями суда от 09.0622 и от 26.08.22 (л.д.128-136 т.7, л.д.72-78 т.13). Принимая во внимание вышеприведенные выводы суда о размере назначенного штрафа подсудимому и оставлению иска без рассмотрения, суд считает дальнейшее нахождение под арестом указанного имущества нецелесообразным. Поэтому, примененный арест на имущество, принадлежащее Габовой В.Ф., подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ /т.2 л.д.42-49, т.9 л.д.29-37, 166-174, т.10 л.д.53-61, 62-69, 196-212, т.11 л.д.105-117, т.17 л.д.46-53, 106-108, 121-122, 141-144, 228-230, т.18 л.д.37-39/.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Габову В.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3-х лет лишения свободы, со штрафом в сумме 30 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание Габовой В.Ф. считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ее не менять постоянное место жительство без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденного.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам: МО МВД России «Джанкойский», получатель: УФК по Республике Крым (МО МВД России «Джанкойский), лицевой счет: 04751А92360, расчетный счет: 40101810335100010001, БИК: 043510001, ИНН: 910500017, КПП: 910501001, ОКТМО: 35709000.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Джанкойского межрайонного прокурора в интересах <данные изъяты> о взыскании с Габовой В.Ф. материального ущерба в сумме 709 798 рублей - оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом – прокурором право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с Габовой В.Ф. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест по постановлениям Джанкойского районного суда № от 09.06.2022 года, № от 26.08.2022 на имущество Габовой В.Ф. в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; двух настенных сплит-систем марки «LG» серия «Art cool Gallery» модель «A18LH1»; водонагревателя марки «Drazice» модель «ОКС 250 NTRR/BP»; котла отопления марки «Dakon PTE 37»; емкости для воды, - отменить.

Вещественные доказательства в виде документов (договоров, актов выполненных работ, счетов на оплату), оптических дисков - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в письменном виде в 15-дневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                         Э.А.Пикула