Решение по делу № 33-10946/2018 от 24.07.2018

Судья Волгаева И.Ю.          Дело № 33-10946/2018

         А-2.038

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Абрамовича В.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Фризоргера Константина Константиновича к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Фризоргера К.К.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фризоргера Константина Константиновича к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фризоргер К.К. обратился в суд с иском к ОАО «Красцветмет», в котором просил признать увольнение по соглашению сторон незаконным, признать недействительным дополнительное соглашение от 26.02.2018 к трудовому договору № 80-88/56 от 01.06.2015, восстановить его в должности плавильщика четвертого разряда, взыскать с ОАО "Красцветмет" заработную плату за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что работал на предприятии ОАО "Красцветмет" с 01.06.2015 по 26.02.2018 в должности "плавильщик 4-го разряда". 19.01.2018 при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму. По выходу с больничного листка, под давлением и угрозами со стороны работодателя увольнением по п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ (нарушение работником требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия), был вынужден подписать соглашение сторон о прекращении трудового договора. Поскольку увольнение по навязанному соглашению сторон не носило добровольный характер, то является незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фризоргер К.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В письменных возражениях представитель ОАО «Красцветмет» Костина М.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В письменных возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Фризоргера К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на отмене решения, представителя ответчика Крейнас Т.Н., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Фризоргер К.К. с 01.06.2015 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет» в качестве плавильщика 4-го разряда. 26.02.2018 был издан приказ об увольнении Фризоргера К.К. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст.ст. 77, 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом, такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Фризоргер К.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.06.2015 работал в качестве плавильщика 4-го разряда. Приказом № 109-лс от 26.02.2018 Фризоргер К.К. уволен на основании личного заявления от 26.02.2018 об увольнении по соглашению сторон. Доказательств оказания со стороны работодателя какого-либо давления на Фризоргера К.К., отсутствия его волеизъявления на увольнение в соответствии с поданным им заявлением, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы истца о том, что Фризоргер К.К. не имел намерений расторгать трудовой договор, судебная коллегия находит их несостоятельными. Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ОАО «Красцветмет» и Фризоргером К.К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №80-88/56 от 01.06.2015, согласно которому трудовой договор между Работником и Работодателем прекращается 26.02.2018 по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ, работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 56 294 руб. до обложения налогом на доходы физических лиц согласно п.3 ст.217 НК РФ, стороны не имеют претензий друг к другу с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Текст соглашения был представлен работнику для ознакомления, его условия, связанные с датой увольнения, размером компенсации подробно обсуждались, работник имел возможность получить консультацию специалиста и возможность отказаться от подписания соглашения. Данное обстоятельство свидетельствует о волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию. Доказательств совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что Фризоргер К.К. подписал указанное соглашение под угрозой увольнения по иным основаниям, также не нашли своего подтверждения, поскольку в данном случае истец имел право выбора формулировки увольнения.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, ознакомление под роспись с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. Данных об отзыве истцом заявления до издания приказа об увольнении не имеется, в связи с чем работодатель правомочно издал приказ об увольнении Фризоргера К.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, суд верно указал на то, что со стороны работника по существу имела место быть попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по соглашению сторон, что само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий (бездействия) работодателя, которые бы нарушили трудовые права истца, соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами в письменном виде и не противоречит требованиям трудового законодательства РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, предусматривающей выплату такой компенсации только при нарушении трудовых прав работника.

Ссылки истца на то, что подтверждением факта написания им заявления об увольнении в связи с оказанным на него давлением со стороны работодателя служит аудиозапись разговора, состоявшегося 26.02.2018 между ним и руководителем проектной и операционной деятельности РЕА. судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная истцом стенограмма не отвечает требованиям закона о допустимости доказательства, невозможно установить ее происхождение, когда и при каких обстоятельствах велась данная аудиозапись и кто является участником беседы.

Ссылка Фризоргера К.К. на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает истец, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированны и основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фризоргера К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: