Решение от 14.02.2023 по делу № 2-688/2023 (2-7616/2022;) от 23.12.2022

Дело № (2-7616/2022;)

УИД 26RS0№-07

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                              14 февраля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковой Т.А., с

с участием представителя истца Пашкова Р.В.–Котенко С.С., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Пашкова Р. В. к Юсупову И. Л., Ястребову А. Б. о возмещении ущерба причинённого результате дорожно- транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

Пашков Р. В. обратился в суд с исковым заявлением ( с последующем с уточненным иском) к Юсупову И. Л., Ястребову А. Б. о возмещении ущерба причинённого результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование указывалось, что Пашков Р.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>

дата, в 21 час 00 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хюндай Солярис» гос. р/з <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Ястребову А. Б., под управлением ответчика Юсупова И. Л., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу Пашкову Р. В..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Хюндай Солярис» Юсупов И. Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Юсупова И. Л. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №Т-605/2022 от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 328 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» до даты ДТП составляет 3 989 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29 900 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истцом было уплачено 8 000 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием в кратчайший срок возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 500 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей. Претензия ответчиком не получена до истечения срока хранения. Просил суд взыскать солидарно с Ястребова А. Б. и Юсупова И. Л. в пользу Пашкова Р. В.: денежные средства в размере 358 500 рублей 00 копеек в счет недоплаченного возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785 рублей.

В судебное заседание истец Пашков Р.В. в суд не явился,    представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Пашкова Р.В.–Котенко С.С. уточнив в суде исковые требования, просил суд взыскать с Ястребова А. Б. и Юсупова И. Л. в пользу Пашкова Р. В. в равных долях денежные средства в размере 358 500 рублей 00 копеек в счет недоплаченного возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785 рублей, так же взыскать в равных долях. Требования просил суд удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске..

Ответчик Юсупов И.Л. извещался судом о дне, месте, времени судебного разбирательства по месту регистрации: <адрес>. Ответчик Ястребов А.Б., извещался судом о дне, месте, времени судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу : <адрес> <адрес>.

Учитывая, что ответчики, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашков Р.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «BMW ХЗ» гос. р/з «Е474ВН/126».

дата, в 21 час 00 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Ястребову А. Б., под управлением ответчика Юсупова И. Л., и автомобиля <данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности истцу Пашкову Р. В..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Хюндай Солярис» Юсупов И. Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Юсупова И. Л. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №Т-605/2022 от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта «BMW ХЗ» гос. р/з «Е474ВН/126», стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 328 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля «BMW ХЗ» гос. р/з «Е474ВН/126» до даты ДТП составляет 3 989 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29 900 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истцом было уплачено 8 000 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием в кратчайший срок возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 500 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Претензия ответчиком не получена до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от дата №-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК Российской Федерации означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при

причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого ДТП компетентными органами не установлено.

В силу Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Поскольку ответчик Ястребов А. Б. не выполнил надлежащим образом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, а также гражданская ответственность ответчика Юсупова И. Л. застрахована не была, ответчики Юсупов И. Л. и Ястребов А. Б. обязаны совместно возместить материальный ущерб, определенный экспертным заключением, в размере 358 500 рублей (328 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) + 29 900 рублей (УТС)), причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

Размер восстановительных расходов, согласно экспертного заключения №Т-605/2022 от дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является достоверным, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от дата № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины.

В статье 3 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в зависимости от вины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит законные основания для удовлетворения требований Пашкова Р.В. и о взыскании в его пользу в равных долях с Ястребова А. Б. и Юсупова И. Л. денежные средства в размере 358 500 рублей 00 копеек в счет недоплаченного возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть по 179 250 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника, составляющие в размере 8 000 рублей и являющиеся для истца убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ в равных долях, то есть по 4 000 с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст.88 ГИК РФ судебные расходы состоят го государственной нны и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 785 рублей, которую в случае удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, то есть по 3392 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ 179 250 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 785 ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ 3392 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░